Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/2716 E. 2026/3337 K.

T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1830 E., 2024/185 K. SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ba...köy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/141 Esas, 2023/361 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

b. Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 29/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasna ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1830 Esas, 2024/185 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi olmadığına,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi olmadığına,

4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi olmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Olay tarihinde sanık ... ile tanı...'ın resmî nikâhlı evli oldukları, maktul ... ile sanık ... ...ın da sevgili oldukları ve birlikte yaşadıkları, maktul ...'in sanık ...'ın arkadaşı olması sebebiyle ailece görüştükleri, olay tarihinden önce maktul ... ve tanı... arasında bir ilişki olduğunu öğrenen sanık ... ...ın aksi sabit olmayan savunmalarından anlaşılacağı üzere konuyu maktul ... ile konuştuğu ve ...'in sanık ... ...ı darp ettiği, akabinde sanık ... ...ın gece saat 03.00 sıralarında sanık ...'ı aradığı ve maktul ile tanık ...arasındaki ilişkiden bahsederek taraflar arasındaki mesajlaşmaları görüntülü görüşme sırasında gösterdiği, olay günü sanık ...'in sanık ...'ı birden fazla kez aradığı ve maktul ...'in yerini bildirdiği, ayrıca ikametin konumunu gönderdiği, sanık ...'ın arkadaşı olan sanık ..., kardeşi olan sanık ... ve yine arkadaşı olan sanık ... ile birlikte sanık ...'nın kullanımındaki araç ile olay yerine geldikleri, bu sırada sanık ...'ın yanında silahın da bulunduğu, maktul ...'in ikametin önünde araç içerisinde olduğu, sanık ...'ın araçtan inen maktule birden çok kez ateş ettiği, sırtından ve bacaklarından yaralanan maktulün olay yerinde hayatını kaybettiği, sanıkların olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemi sanık ...'ın fail sıfatıyla, sanık ...'in yardım eden sıfatıyla gerçekleştirdiklerinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçta kullanılan aletin niteliği, maktuldeki isabet yerleri nazara alındığında suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğine göre sanıklar ...ve... hakkında uygulanan haksız tahrik indirimlerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka ay...ılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ..., ...ve ... ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar ..., ...ve ... ...'ın, olay yerinden aynı araçla uzaklaşmadıkları, aksi sabit olmayan savunmalara göre sanık ...'ın üzerinde silah olduğunu bilmedikleri hususları nazara alındığında, sanık ...'ın maktulü kasten öldürme eylemine iştirak iradesiyle katıldıklarına dair somut, şüpheden uzak, kesin ve yeterli bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi yönünden hükümlerde hukuka ay...ılık bulunmuştur IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1830 Esas, 2024/185 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka ay...ılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... hakkındaki hüküm yönünden oy birliği ile, sanık ... hakkındaki hüküm yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ...ve ... ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri sübut yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1830 Esas, 2024/185 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye ay...ı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ba...köy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2026 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

K A R Ş I O Y

Dosya kapsamına göre; resmî nikâhlı evli olan maktul ...’in aynı zamanda sanık ... ... ile dini nikâh yaptırarak yaklaşık üç yıldır birlikte yaşadığı, sanık ... ile maktulün ise arkadaş oldukları ve ailecek görüştükleri, bu görüşmeler sırasında ......ın, sanık ... ve eşi ..... ile tanıştığı, olay tarihinden birkaç ay önce resmî nikâhlı eşinden fiilen de ayrılan maktulün sanık ..... ile aynı evde ikâmet ettiği, olay tarihinde maktul ... ve tanı... arasında duygusal bir ilişki olduğunu öğrenen sanık ... ...ın aksi sabit olmayan savunmalarından anlaşılacağı üzere gece yarısından sonra...’ı aradığı,...’ın da bu görüşmeyi doğruladığı, maktul ve tanık ...arasındaki mesajlaşmaları görüntülü görüşme sırasında sanık ...'a gösterip aralarındaki ilişkiden bahsettiği, “eşine sahip çık, benim eşimle ilişki yaşıyorlar, eşin ...’den uzak dursun, ben bebek bekliyorum” dediği, olay günü sabah saatlerinde konuyu öğrenen maktulün sanık ... ...ı darp ettiği, bunun üzerine ......ın sanık ...’ı arayarak yardım istediği, sanık ...'ın arkadaşı olan sanık ..., kardeşi olan sanık ... ve yine arkadaşı olan sanık ... ile birlikte sanık ...'nın kullanımındaki araç ile olay yerine geldikleri, ..., ...ve...nın da öldürme eyleminden haberdar olmadıkları, bu sırada sanık ...'ın yanında silahının da bulunduğu, maktul ...'in ikametin önünde araç içerisinde olduğunu gören sanık ...'ın sinirlerine hakim olamayarak araçtan inen maktule birden çok kez ateş ederek tek başına kaçtığı, olaydan sonra sanık ... ...ın sanık ...’ı arayarak “ne yaptın sen” diye kızdığı ve fenalaştığı olayda; Sanık ... ...ın maktul ...’in öldürülmesine ilişkin bir iradesinin bulunmadığı, gerek sanık ... ...ın savunmalarında gerekse diğer sanık ifadelerinde öldürme eylemine katıldığına ilişkin somut, şüpheden uzak, kesin ve yeterli bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... ...ın atılı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.