Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/20706 E. 2026/8794 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1305 Esas, 2024/1237 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2023/467 Esas, 2024/64 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksit ile tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmediğinde bakiye kısmının tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. Hükümlere karşı sanıklar müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/1305 Esas, 2024/1237 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın kullanıcı olduğuna ve aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu anlaşılmakla inceleme bu kapsamda yapılmıştır. Sanık ... yönünden yapılan incelemede, gerekçeleri Dairemizin 26.03.2026 tarihli ve 2026/9 Esas, 2026/4285 Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşmiş içtihatlarında izah edildiği üzere, zorunlu müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun olup bu husustaki sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede Dava dosyası kapsamına göre, durumlarından şüphelenilerek durdurulan ... plaka sayılı motorsikletin sürücüsünün hakkında beraat kararı verilen ... olduğunun, arkasında ise sanık ...'ın olduğunun görüldüğü, üst aramalarında sanık ...'ın üzerinden herhangi bir madde çıkmadığı, ancak sanık ...'ın yapılan detaylı üst aramasında kasık olarak tabir edilen bölgeden şeffaf poşet içerisinde kullanım sınırının çok üzerinde ... maddesinin, cep telefonunun ve toplamda 5.315,00 TL paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın yargılamaya konu dava dosyasındaki suçu 27.06.2023 tarihinde işlediği ve aynı gün gözaltına alındığı; UYAP ortamında yapılan incelemede tespit edilen uyuşturucu madde ticareti suçunu ise 04.09.2023 tarihinde işlediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, iki olay arasında hukuki ve fiilî kesinti bulunduğundan davaların birleştirilmesi mümkün görülmemiş ve Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; olay, arama ve elkoyma tutanaklarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda Dairemizce yöneltilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/1305 Esas, 2024/1237 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.