Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8533 E. 2026/8796 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1900 Esas, 2025/1741 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2025 tarihli ve 2024/552 Esas, 2025/140 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 137.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline, bir taksitinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2025/1900 Esas, 2025/1741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırında bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair alınan gizli ihbar üzerine yapılan araştırmada, sanığın 35 parça halindeki kullanım sınırının çok üzerinde olan sentetik ... maddesini ihbarda belirtilen kulubenin arka tarafındaki duvara sakladığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. İhbar tutanağı, olay tutanağı, kamera çözüm tutanakları, temyiz dışı sanık ...'in maddelerin sanık ... tarafından bırakıldığına ilişkin beyanları ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Vicdani kanaatin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli delillere dayandırıldığı görülmüştür. Uyuşturucu maddelerin 35 parça halinde ve kullanım sınırının çok üzerinde miktarda ele geçirilmiş olması, ihbarın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin bulunması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru şekilde tayin edildiği anlaşılmıştır. Sanığın ikrarının maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına kayda değer bir katkı sağlamadığı, ikrar bulunmasa dahi mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu anlaşıldığından, koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka uygun olup; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceği" ihtarı yerine "çevrilebileceğine" karar verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesi uyarınca hukuka aykırı görülmüş ise de; bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2025/1900 Esas, 2025/1741 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün; mahsus bölümünden "hapse çevrilebileceğinin" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasına çevrileceğinin" ibaresinin yazılması suretiyle Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.