Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/806 E. 2026/8322 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2792 Esas, 2026/3057 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2025 tarihli ve 2025/84 Esas, 2025/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.10.2025 tarihli ve 2025/2792 Esas, 2025/3057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında usulüne uygun olarak yapılan iletişimin tespiti esnasında, sanığın kullanıcı tanık ... ile buluşarak madde ticareti olacağı değerlendirilerek fiziki takibe başlandığı, tanığın sanığın aracına bindiği ve araç içinde alışveriş olduğunun görüldüğü, kullanıcı tanığın kendi aracına geçmesi akabinde kolluk görevlilerince durdurulduğu ve esrar ile kokainin ele geçirildiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın suç tarihi itibarı ile tekerrüre esas sabıkasının bulunmamasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri yerinde görülmemiştir. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tutanaklar, tanık beyanları, fiziki takip, tape kayıtları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme sebebi yapılan husus haricinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesine göre belirlenecek gün karşılığı adlî para cezası miktarının alt sınırının suç tarihinde 20,00 TL olmasına karşın, sanık hakkında neticeten hükmolunan 1000 gün adlî para cezasının alt sınırdan belirlendiğinin ifade edilmesine karşın, adlî para cezasının beher günü 100,00 TL'den hesap edilerek 125.000,00 TL ile cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuku aykırı hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.10.2025 tarihli ve 2025/2792 Esas, 2025/3057 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümden " Sanığın şahsi halleri ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun 52/2.maddesi gereğince 1250 gün adli para cezasının beher günü takdiren 100 TL' den hesap edilerek sanığın 1250 GÜN KARŞILIĞI 125.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, Sanığın NETİCETEN 12... AY HAPİS VE 1250 GÜN KARŞILIĞI 125.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine " Sanığın şahsi halleri ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereğince 1250 gün adli para cezasının beher günü takdiren 20 TL' den hesap edilerek sanığın 1250 GÜN KARŞILIĞI 25.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın NETİCETEN 12... AY HAPİS VE 1250 GÜN KARŞILIĞI 25.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.