İlk Derece Mahkemesi 2026/624 E. 2026/783 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/624 Esas (....Asliye Ticaret Mah.'nin 2022/... Esas) KARAR NO : 2026/783

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022

BİRLEŞEN (KAPATILAN) ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun yıllardan beri süregelen dostluk temelli güven ilişkisi bulunduğunu, davacılardan ...'ın diğer davacı ...'ın babası olduğunu, Davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan ''SÖZLEŞMEDİR'' başlıklı belge ile davalı ...'un; a)Maliki bulunduğu “... Parsel sayıda kayıtlı arsa nitelikli taşınmazını (ve taşınmaz üzerindeki) binayı 4.000.000,00 TL (Dörtmilyon Türk Lirası) bedelle davacı ...’a sattığını, b)Mezkur taşınmazın satış bedeline karşılık 25/08/2021 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, (sözleşmede sehven 2.500 TL yazılmıştır) c)Satış bedeli bakiyesi olan 1.500.000,00 TL’ye karşılık ise davacı ...'ın maliki bulunduğu “... İli, ... Köyü, 447 parsel sayılı arazi içerisindeki ikibuçuk katlı evi ve ahırı” aldığını (sözleşmede sehven 1.500 TL yazılmıştır), Sözleşme gereği davacı tarafından;a)25/08/2021 vadeli 2.500,00 TL bedelli bir adet b)25/08/2021 vadeli 2.497.500,00 TL bedelli bir adet olmak üzere toplam 2.500.000,00 TL bedelli iki adet senedin davalıya verildiğini, ilk senede sehven 3 adet "sıfır" rakamı eksik yazıldığı için bu durum sonradan fark edilerek ikinci senet 2.497.500,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, mezkur senetlerin davacı ... tarafından borçlu sıfatıyla; davacı ... tarafından kefil sıfatıyla düzenlenip imzalanarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin imzalandığı gün, davacıya devri gereken sözleşmeye konu taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından ... 2.Noterliği'nin 23/06/2021 tarih ve ... yev. no.su ile davacı ...'a "Düzenleme Şeklinde Vekaletname" verildiğini, sözleşmeye konu senetlerin vadesi her ne kadar 25/08/2021 olarak yazılmış ise de ; taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre davacı ... tarafından davalıya verilen senetlerin bedelleri ödendiğinde tarafların taşınmazları karşılıklı olarak birbirlerine devredeceğini, davacı başka bir taşınmazını üçüncü kişilere satarak bedelini tahsil ettiğinde mezkur senetlerin davalıya ödeneceğini ve sözleşmeye konu taşınmazların devir işlemlerinin gerçekleştirileceğini, ancak davacının üçüncü kişilere satmaya çalıştığı taşınmazın satışında gecikmesi ne- deniyle mezkur senetlerin bedellerini davalıya vadesinde ödeyemediğini, bunun üzerine davalı tara- fından Kartal ...Noterliği'nin 29/09/2021 tarih ve ... yevmiye nosu ile davacı ...'a azilname gönderilerek vekaletnamenin iptal edildiğini, akabinde tarafların bir araya gelerek 23/06/2021 tarihinde aralarında imzaladıkları söz- leşmeden vazgeçtiklerini,davacılar tarafından davalıya verilen senetlerin iade edileceği hususunda mutabık kaldıklarını, davalı ...'un, işbu davaya konu iki adet senet aslının, Yalova ilinde bulu- nan fabrikasında olduğunu ve en kısa sürede senetleri getirip teslim edeceğini taahhüt etmiş ise de uzunca bir süre çeşitli bahanelerle senedi teslimden kaçındığını, bilahare " 2021 yılı sonlarında döviz kurlarında beklenmedik artışlar olduğunu, senet bedelleri kendisine ödenmiş olsaydı döviz kuru nede- niyle zararının olmayacağını, bu zararlar karşılanmadığı taktirde senetleri iade etmeyeceğini ve mez- kur senetleri icra yoluyla tahsil edeceğini" söylediğini, davacının sözleşmeye konu taşınmazın kendi- sine devredilmesi halinde trampaya konu taşınmaz devrini yapmaya ve senet bedellerini faizleriyle birlikte ödemeye hazır olduğunu teklif ederek ihtilafı çözmeye çalışmış ise de, davalının bu teklifi kabul etmediğini, uzlaşmaya yanaşmadığını beyanla, öncelikle davaya konu 25/08/2021 vadeli 2.497.500,00 TL bedelli ve 25/08/2021 vadeli 2.500,00 TL bedelli iki adet kambiyo senedi ile ilgili olarak davacıların davalıya borçlu olma- dıklarının tespitine ve mezkur senetlerin iptaline karar verilmesini, dava konusu senetlerin takibe konularak tahsil edilmesi halinde, davacılar yönünden telafisi imkansız maddi ve manevi zararlar ortaya çıkacağından, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dava ile ilgili verilecek kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalının, dava değerinin %20' sinden az olmamak üzere müvekkillerine tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmişlerdir. ASIL DAVADA CEVAP : Asıl Dosyada Davalı ... vekili tarafından sunulan 21/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının tarafların aralarındaki "Sözleşmedir" başlıklı tarihsiz sözleşmede 2.500,000,00-TL lik senetten bahsettiğini, davacı ile müvekkilinin aralarında ticaret olduğu gibi, ticaretin yanında müvekkilinin davacıya verdiği borçlar nedeniyle müvekkilinin davacı taraftan yaklaşık 5.000.000,00-TL alacağı bulunduğunu, davacıların borçlarını ödememek için böyle bir dava yoluna gittiklerini, müvekkiline olan borçlarına karşılık sözleşmedir başlıklı sözleşmenin dışında senet verdiğini, müvekkilinin bu senetlerden bir kısmını borçlarına karşılık üçüncü kişilere ciro edip verdiğini, bu nedenlerden dolayı; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın müvekkile tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarının davacı üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan 18/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası ile 25/06/2021 tanzim 25/08/2021 vade tarihli ve 2.497.500,00 TL senetten kaynaklı icra takibi başlatıldığını; söz konusu olan senedin keşidecisinin müvekkillerinden ... olduğunu, diğer davacının senedi kefil olarak imzaladığını, esasen bu senedin iki adet gayrimenkulün birbirine karşılıklı olarak satış ve trampasıyla ilgili olarak düzenlendiğini; bunun yazılı sözleşmeye de döküldüğünü, satış ve trampa işlemlerinin tarafı olan ... lehine düzenlenen bu senetlerin karşılıksız kaldığını, zira tarafların taşınmaz devir ve satışlarından vazgeçtiklerini; bunun üzerine senetleri teslim etmeyen ... aleyhine Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava açıldığını haber alan ...'un davayı sonuçsuz kılmak amacıyla senetleri ...'e devrettiğini, ... arasındaki yakın ilişki nedeniyle ...'in durumu bildiğini, buna rağmen senetleri ciro alıp... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davadan sonra müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, her iki dosyanın birlikte görülmek üzere birleştirilmesini , iş bu dosyasında davacının ...'e borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline,davaya konu icra takibine devam edilmesi halinde, müvekkilleri yönünden telafisi zor ve imkansız maddi ve manevi zararlar ortaya çıkacağından, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dava ile ilgili verilecek kararının kesinleşmesine kadar icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Birleşen Dosyada Davalı ... vekili tarafından sunulan 31/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık ciro ile diğer davalı ... dan aldığı 25.08.2021 vadeli 2.497.500,00-TL bedelli kambiyo senedini .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve davacının menfi tespit davası açtığını, davacı vekili diğer davalı ... ile aralarında yaptıkları "Sözleşmedir" başlıklı tarihsiz sözleşmede 2.500,000,00-TL lik senetten bahsetmişse de; senet aslından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ciro yolu ile alacağına karşılık aldığı senet 2.497.500,00-TL olduğunu, davacının kambiyo senetlerinin müvekkilinin hazır bulunduğu bir ortamda verildiğinden bahsetmekte ise de; gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacılar ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkilerini bilmediğini, müvekkilinin diğer davalı ...'un 5 adet düğün salonunun havalandırma ve klima işlerini yaptığını, bu senedi de alacağına karşılık aldığını, bu nedenlerden dolayı; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarının davacı üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası, Taraflar arasında düzenlenen ''sözleşmedir'' başlıklı belge, ... 2.Noterliğinin 23.06.2021 tarih ve ... yev.no'lu vekaletname sureti, ....Noterliğinin 29.09.2021 tarih ve ... yev.no.su ile gönderilen azilname sureti, Tapu kayıtları, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, 2026/... Karar sayılı dosyası, 23/06/2021 düzenleme 25.08.2021 vade tarihli 2.497.500,00 TL bedelli ve 23/06/2021 düzenleme 25.08.2021 vadeli 2.500,00 TL bedelli iki adet bono, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ... Bankası cevap yazısı. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 23/06/2021 düzenleme 25.08.2021 vade tarihli 2.497.500,00 TL bedelli bonodan dayalı alacağa ilişkin toplam 2.824.193,53-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, 2026/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekiler ... tarafından ... ve ... aleyhinde Bedelsiz Senedi Kullanma iddiası ile şikayette bulunmuş olup, 05/02/2024 tarihli karar ile Sanık ...'in bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine, 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 150,00 tl (5x30,00) adli para cezasıyla cezalandırılmasına, Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... Karar sayılı iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun m. 10 ile değişik hali dikkate alınmak suretiyle, sanık hakkında TCK m. 53/1, 2, 3 hükümleri uygulanarak belli haklardan yoksun bırakılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, Sanık ...'un bedelsiz senedi kullanma suçundan 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 200,00 tl (4x50,00) adli para cezasıyla cezalandırılmasına,adli para cezasına çevrilmesine ve sanığın 150 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 7.500,00 tl (150x50,00) adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın 28/07/2026 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek 09/06/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacılar tarafından asıl ve birleşen dosyada davalılar aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, 1420 sayılı kararı gereğince İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyetinin durdurulmasına ve dosyaların İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacılar tarafından davalı ile aralarında taşınmaz satışı ve trampa yoluyla devrine ilişkin sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği davalı ...'a dava konusu bonoların verildiğini senet bedelleri ödendiğinde taşınmazların devrinin gerçekleşeceğini ancak sonraki süreçte karşılıklı olarak taşınmaz satış ve devrinden vazgeçilmesi nedeniyle dava konusu bedelsiz bonoların iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, bedelsiz bonoların daha sonra birleşen davalı tarafından takibe konulduğunu, davalılar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayetçi olduklarını, taşınmaz devri gerçekleşmediğinden bonoların bedelsiz kalmasından dolayı bonolardan ve bonolara dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davalı taraf davacılara verdiği borç nedeniyle alacaklı olduğunu, sözleşme dışında davacıların senet verdiğini, davacılardan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı taraf davacılar ile asıl davalı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, kendisinin asıl davalıya yaptığı işler karşılığı senetleri aldığını alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin önceki heyeti tarafından verilen 27/05/2022 tarihli ara karar ile asıl dosyada davacı tarafın dava konusu bonoya dayalı başlatılacak icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2022 tarih 2022/2480 Esas, 2022/2594 Karar sayılı ilamıyla "Davacı tarafın istinaf talebinin kabulüne,HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinafa konu ara kararın kaldırılarak, yeniden davacının tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi uyarınca kabulüne, dava konusu alacağın % 15'i oranında (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu şeklinde) teminatın İlk Derece Mahkemesine davacı tarafça yatırılması halinde dava konusu senetler ile ilgili yapılacak icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına" kesin olmak üzere karar verilmiştir. Mahkememizin önceki heyeti tarafından verilen 10/11/2022 tarihli ara karar ile birleşen dosya yönünden İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olduğundan davacı vekilinin takibin durdurulması hususundaki tedbir isteminin reddine, Davacı tarafından takibe konu yapılan bono bedelinin % 15'i bulunan 423.629,02TL miktarında nakit olarak yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasına davacı tarafça yatırılacak olan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK'nun 72/3. maddesi hükmünce ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2022 tarih 2022/3203 Esas, 2022/3373 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dava konusu bonoların incelenmesinde; 23/06/2021 düzenleme 25.08.2021 vade tarihli 2.497.500,00 TL bedelli ve 23/06/2021 düzenleme 25.08.2021 vadeli 2.500,00 TL bedelli iki adet bononun davacı ... tarafından düzenlendiği, lehtarın ... olduğu ve ... lehine ciro edildiği anlaşılmıştır. Birleşen dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 23/06/2021 düzenleme 25.08.2021 vade tarihli 2.497.500,00 TL bedelli bonodan dayalı alacağa ilişkin toplam 2.824.193,53-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacıların dava konusu bonolardan ve bonolara dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı asıl ve birleşen davalılara borçlu olup olmadıkları, bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı hususundan kaynaklıdır. Asıl ve birleşen dava konusu bonoların davacılar ile asıl dosyada davalı taraf arasındaki gayrimenkul satımı ilişkisinden dolayı asıl davalı tarafa verildiği ve asıl davalı tarafça birleşen davalı taraf lehine ciro edilerek icra takibine konu edildiği, taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesine konu taşınmazın pasif tapu kaydına göre ... ve ... Elektrik ... Ltd. Şti. adına tescilli iken, aktif tapu kaydına göre 03/12/2025 tarihli satış nedeniyle taşınmazın malikinin ...olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme konusu taşınmazın davacılar adına satışının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davacılar tarafından asıl ve birleşen davalılar hakkında dava ve takip konusu olan bedelsiz senetleri kullandıklarından bahisle yapılan şikayete ilişkin soruşturma sonucunda asıl ve birleşen davalılar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan görülen .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olup, asıl ve birleşen davalılar hakkında görülen ceza davası sonucunda .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, 2026/... Karar sayılı ilamıyla; Müştekiler ... tarafından ... ve ... aleyhinde Bedelsiz Senedi Kullanma iddiası ile şikayette bulunmuş olup, 05/02/2024 tarihli karar ile Sanık ...'in bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine, 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 150,00 tl (5x30,00) adli para cezasıyla cezalandırılmasına, Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... Karar sayılı iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun m. 10 ile değişik hali dikkate alınmak suretiyle, sanık hakkında TCK m. 53/1, 2, 3 hükümleri uygulanarak belli haklardan yoksun bırakılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, Sanık ...'un bedelsiz senedi kullanma suçundan 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 200,00 tl (4x50,00) adli para cezasıyla cezalandırılmasına,adli para cezasına çevrilmesine ve sanığın 150 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 7.500,00 tl (150x50,00) adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın 28/07/2026 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine asıl ve birleşen davalılar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının 09/06/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından dava konusu bonoların davalı ile aralarındaki taşınmaz satış ve devri karşılığı verildiği ancak daha sonra karşılıklı taşınmaz satışından vazgeçilmesi üzerine bonoların iadesi kararlaştırılmasına rağmen asıl davalı tarafça bonoların iade edilmediği gibi birleşen davalı lehine ciro edilerek birleşen davalı tarafça takibe konu edildiği, bonoların bedelsiz olmasına rağmen asıl ve birleşen davalılar tarafından kullanıldığı iddiasıyla menfi tespit davası açılmış olup, Mahkememizce yargılama sırasında bekletici mesele yapılan bedelsiz senetleri kullandıklarından bahisle yapılan şikayete ilişkin soruşturma sonucunda asıl ve birleşen davalılar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan görülen .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, 2026/... Karar sayılı dosyasında asıl ve birleşen davalılar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının 09/06/2026 tarihinde kesinleştiği sabit olup, eldeki somut olayda ceza mahkemesi tarafından verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararında tespit edilen dava konusu bonoların bedelsiz kalmasına rağmen asıl ve birleşen davalılar olan sanıklar tarafından kullanıldıkları yönündeki maddi olgu Mahkememizi bağlayıcı olduğundan ve benzer olayda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2023 tarih 2022/6522 Esas, 2023/6023 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ceza dosyasında tespit edilen maddi olayların hukuk mahkemelerini bağlayıcı nitelikte olduğu yönündeki içtihadı da göz önüne alınarak, davacılar tarafından düzenlenen dava ve takip konusu bonoların taşınmaz satışı karşılığı verilmesine rağmen taşınmazı satışı ve devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kaldıkları, asıl ve birleşen davalılar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan yargılama sonucunda verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile de bonoların bedelsiz olduğu ve davalıların dava konusu bonoların bedelsiz kaldığını bilmelerine rağmen bilerek bonoları aralarında ciro etmek ve haksız şekilde takibe konu etmek suretiyle kullandıkları sabit olduğundan ve davacılar tarafından dava konusu bonolardan dolayı asıl ve birleşen davalılara borçlu olmadıkları hususu ispatlanmış olduğundan asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile dava konusu bonolardan ve icra takibinden dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile aslı dosyada davacıların kötü niyet tazminatı talebinin dava konusu bonoların asıl davalı tarafça takibe konu edilmemesi nedeniyle reddine, birleşen dosyada birleşen davalının bedelsiz olduğunu bildiği bonoyu haksız ve kötü niyetli şekilde takibe konu etmesi nedeniyle takip konusu alacağın (2.824.193,52-TL'nin) %20'ı oranında kötü niyet tazminatının İİK 72/5 maddesi uyarınca birleşen dosyada davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar tarafından asıl dosyada Davalı ... aleyhine açılan ASIL DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacıların dava konusu olan 23/06/2021 düzenleme, 25/08/2021 vade tarihli 2.497.500,00-₺(TL) bedelli ve 23/06/2021 düzenleme, 25/08/2021 vade tarihli 2.500,00-₺(TL) bedelli bonolardan dolayı davalı ...'a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b) Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin dava konusu bonoların asıl davalı tarafça takibe konu edilmemesi nedeniyle reddine, 2- Davacılar tarafından Birleşen Dosyada Davalı ... aleyhine açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacıların dava konusu olan birleşen dosyada davalı ... tarafından başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı icra takibinden ve icra takibine dayanak olan 23/06/2021 düzenleme, 25/08/2021 vade tarihli 2.497.500,00-₺(TL) bedelli bonodan dolayı davalı ...'e BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b) Takip konusu alacağın (2.824.193,52-TL'nin) %20'ı oranında kötü niyet tazminatının İİK 72/5 maddesi uyarınca birleşen dosyada davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 3- Davacılar tarafından asıl dava dosyası için yatırılan peşin harcın alınması gereken bakiye 170.775,00-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 128.081,25-TL karar harcının davalı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacılar tarafından birleşen dava dosyası için yatırılan peşin harcın alınması gereken bakiye 192.920,66-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 144.690,49-TL karar harcının davalı ...'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacılar tarafından asıl davanın yargılaması nedeniyle yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 42.693,75-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 42.774,45-TL harç giderinin asıl davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, 6- Davacılar tarafından birleşen davanın yargılaması nedeniyle yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 48.230,17-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 48.310,87-TL harç giderinin birleşen davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 7- Davacılar tarafından asıl ve birleşen davanın yargılaması sırasında yapılan tebligat ve posta gideri olan 445,75-TL yargılama giderinin yarısının asıl davalıdan, yarısının birleşen davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8- Davacı taraf asıl davanın yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 367.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9- Davacı taraf birleşen davanın yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 409.145,16-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 10- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, Dair; Davacılar vekilinin, Davalı ..., Davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*

TASHİH ŞERHİ: Mahkememizin yukarıda gerekçesi yazılan ... Karar sayılı dosyasının 22/10/2026 tarihli kısa kararında birleşen dava dosyası yönünden kurulan hükmün 2-a bendinin sonunda "davalı ...'a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde belirtilmişse de birleşen dosyada davalının isminin ... olmasına rağmen maddi hata yapılarak asıl davalının ismi olan ... olarak yazıldığı gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiğinden, birleşen dava yönünden kısa karardaki bu maddi hatanın HMK madde 304/1, birinci cümle uyarınca resen düzeltilmek suretiyle Mahkememizin 22/10/2026 tarihli kısa kararının 2-a bendinin son kısmının "davalı ...'a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," olarak tashihine karar verilmiştir. 30/10/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*