İlk Derece Mahkemesi 2026/2676 E. 2026/189 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2676 Esas KARAR NO : 2026/189 Karar

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/10/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin işçilik alacağı davasının uzun yıllardır devam ettiğini, Müvekkili ...'ın davalı ...Anonim Şirketi nezdinde 01.12.2016 – 11.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını, Müvekkilinin işe başlangıçta garson olarak başladığını, çalışmasının devamında restoran yöneticiliğine/işletme müdürlüğüne kadar yükseldiğini; ancak çalışma süresince fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve sair işçilik hak ve alacaklarının gereği gibi karşılanmaması ve ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesinin ardından yasal haklarının tahsili amacıyla dava açmak zorunda kalındığını, Bu kapsamda davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili istemli dava açıldığını, Yargılama sonucunda Mahkemece 18.05.2021 tarihinde, 2019/429 Esas ve 2021/483 Karar sayılı karar verildiğini, İlk derece mahkemesi kararı istinaf incelemesine tabi tutulduğunu ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesine gönderildiğini, İstinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesince 28.01.2026 tarihli, 2021/4684 Esas ve 2026/167 Karar sayılı karar verildiğini ve dosyanın yeniden ilk derece mahkemesine gönderildiğini, BAM dönüşünde dosyanın İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayısına kaydedilerek yargılamaya devam edildiğini, Yargılama devam ederken davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin ortaya çıktığını, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 18.09.2026 tarihli duruşmasında, Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, Davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeniyle taraf teşkilinin mevcut haliyle sağlanamayacağının değerlendirildiğini ve Mahkemece; "Davacı vekiline davalı için ihya davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtaratına, ihya davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına" karar verildiğini, Dolayısıyla işbu davanın açılmasının müvekkilinin tercihinden kaynaklanmadığını, İş Mahkemesince verilen kesin süreli ara kararın yerine getirilmesi ve yıllardır devam eden işçilik alacağı davasının sonuçlandırılabilmesi için zorunluluk arz ettiğini, bu nedenlerle ticaret sicilinden terkin edilmiş bulunan ... Anonim Şirketi'nin, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı işçilik alacağı davasının görülmesi ve sonuçlandırılması ile bu dava sonucunda verilecek hükmün gereğinin yerine getirilmesi ve infazı için gerekli işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline tescil ve ilanına, İhya kararının kesinleşmesini müteakip ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, yargılama sonucunda sorumluluğu belirlenecek tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir. ...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde; ... sicil numarasında kayıtlı adresinin, Yamanevler Mah. ...Cad. ...Kapı No: ... Daire No: ... Ümraniye/İSTANBUL olduğu görülmüştür. İhyası istenen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. 6100 sayılı HMK' nın 115/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Somut olayda; tek başına davalı şirket hasım gösterilmek suretiyle dava açılmıştır. Dosya kapsamından ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK' nın 547. Maddesi vd. uyarınca 03/06/2025 tarihinde tasfiye edilip, sicilden terkin edildiği görülmüştür. Davalı şirket, bu haliyle 6100 sayılı HMK 'nın 50. maddesi kapsamında taraf ehliyetine sahip değildir. 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamındaki bu tür davalarda davalı sıfatı, tasfiyeyi tamamlayan tasfiye memuru ile ticaret sicil müdürlüğüne aittir. Bunlar arasında, zorunlu dava arkadaşlığı ilişkisi vardır. İş bu yargılama dosyasında, tasfiye memuru... ve...Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı olarak gösterilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 19.12.2024 Tarih ve 2024/1369 E. - 2024/1875 K. sayılı ilamı) Taraf ehliyeti dava şartı yönünden eksiklik bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan ve iş bu yargılama yönünden artık sonradan giderilmesi mümkün olmayan dava şartı yokluğu sebebiyle davalı hakkında açılan davanın 6100 sayılı HMK' nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 23.05.2024 Tarih ve 2024/490 E. - 2024/868 K. sayılı ilamı.)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı şirkete yönelik açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 50(1), 114(1)-d ve 115(2) hükümleri gereğince taraf ehliyeti dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 07/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı