İlk Derece Mahkemesi 2024/15 E. 2026/612 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/15 Esas - 2026/612 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/15 Esas KARAR NO : 2026/612

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile karşı tarafın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı şirket nezdinde düzenlendiğini, müvekkilinin kaza neticesinde çeşitli uzuvlarında kırıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, ilgili hastanelerde tedavi süreçlerinden geçtiğini, uğranılan maddi zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olan davanın kabulü ile şimdilik 1.020,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu ve kaza mahallinin ... gönderilmesini talep ettiğini, dava dilekçesi ekinde bulunması gereken belgelerin eksik olduğunu ve HMK’nın 121. maddesi gereğince delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, davacının sunduğu sağlık kurulu raporunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine aykırı olduğunu, raporda fotoğraf bulunmadığını ve usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının maluliyet oranının %0 olduğunu ve yaptırdıkları tıbbi değerlendirme sonucunda davacıda maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, ... içtihatları uyarınca tek taraflı alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ... sorumluluğunda olduğunu ve teminat dışı kaldığını, davacının ...’dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, sorumluluk oranlarının bilirkişi marifetiyle net olarak belirlenmesini, yasal faiz dışındaki avans faizi taleplerinin reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, lehlerine hükmedilecek vekâlet ücretinin 5684 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik gereği 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece 08/04/2026 tarihinde davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 08/04/2026 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan dava açılışında alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince taktir edilen 1.020,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına, 6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/07/2026

...