İlk Derece Mahkemesi 2026/1135 E. 2026/764 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1135 Esas KARAR NO:2026/764

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:18/02/2026 KARAR TARİHİ:14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., 1995 yılından bu yana gıda ve şekerleme sektöründe faaliyet gösteren, Borsa İstanbul’da “...” koduyla işlem gören halka açık bir şirkettir. Adına tescilli "..." markasıyla dünyanın önde gelen yumuşak şeker üreticilerinden biri olup Türkiye, Polonya ve Mısır’daki yüksek kapasiteli tesislerinde yaptığı üretimi 85’ten fazla ülkeye ihraç ettiğini, ayrıca ABD, İngiltere, Almanya, Fransa, İsveç, Rusya ve Avustralya’daki doğrudan iştirak ve satış ofisleri aracılığıyla uluslararası ticaret faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu nedenle müvekkilin yürüttüğü iş süreçlerinde otomasyon sistemlerinin çalışır, verimli ve sözleşme koşullarına uygun olması hayati önem taşıdığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 20.10.2021 tarihinde ... üretim tesisine kurulacak “... Sakız Üretim Hattının Dolum Otomasyonu” işine ilişkin bir eser sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalının, hat için gerekli imalat ve montajı gerçekleştirmeyi, sistemi anahtar teslim, çalışır ve hedeflenen kapasitede teslim etmeyi açıkça taahhüt ettiğini, anahtar teslim olarak anlaşılan işin toplam bedeli 71.000.€(YetmişBirBinAvro) olarak belirlendiğini ve işbu dava tarihine kadar davalıya bu işin karşılığı olarak 67.500.€ ve 176.100,00.TL olmak üzere iki kalemde ödeme yapıldığını, bu ödemeler, müvekkilinin edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiğini, yüklenicinin ise edimini hiç veya gereği gibi ifa etmediğini gösterdiğini, müvekkili şirketin, ... 6. Noterliği’nin 20.12.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; sözleşmenin feshedildiğini, davalının ürettiği cihazın iadesini ve yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, davalı, ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 13.01.2025 tarihli cevabında gerçek dışı şekilde sistemi teslim ettiğini iddia ettiğini, ancak sözleşmede düzenlenen “İşin Kontrolü ve Kabulü” başlıklı 6. maddede belirtilen kabul prosedürlerinden hiçbirisi gerçekleşmediğini, davalı firmaya sözleşmeye konu iş için bugüne kadar 67.500.€ ve 176.100,00.TL ödeme yapıldığını, HMK 109 madde düzenlemesi gereği talep konumuz niteliği itibariyle bölünebilir olduğu için talep konusunun kalan kısmından feragat etmeden şimdilik sadece 2.000.Avro tutarını fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava yoluyla talep ettiklerini, bu nedenlerle; davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranışı sonucu imali ve teslimi gereği gibi gerçekleştirilmemiş olan otomasyon sisteminin bu haliyle ayıplı ve kullanılmaz nitelikte olduğunun tespitine, bu tespit doğrultusunda, müvekkilinin, sözleşme bedeli kapsamında davalıya bugüne kadar ödemiş olduğu 67.500EURO ve 176.100,00 TL tutarlar yönünden tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m.109 gereği şimdilik 2.000 EURO bedelin; davalıya yöneltilen 20.12.2024 tarihli noter ihtarnamesi ile davalının temerrüde düştüğü tarih esas alınarak, bu tarihten tahsil gününe kadar TTK m.1530 uyarınca ticari temerrüt faizi (TCMB tarafından ilan edilen referans faiz oranına +%8 ilavesiyle) birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahvil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz dosyasının 18/06/2026 tarihli celsesine davacı tarafın katılmaması üzerine mahkememizce dosyanın 18/06/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 18/06/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.774,02-TL harcın mahsubu ile 1.042,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/10/2026

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸