İlk Derece Mahkemesi 2026/974 E. 2026/729 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/974 Esas KARAR NO : 2026/729

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2025

BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/... Esas KARAR NO : 2026/... Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/12/2025 KARAR TARİHİ:08/10/2026

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 30/06/2026 tarihli ve 1420 sayılı kararı ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetlerinin durdurulmasına, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının mahkememize devrine karar verilmiş olmakla; Mahkememize tevzi edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla ,mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkili şirketten mal satın almış ve bedelini ödemediğini, Müvekkilinin aşağıdaki faturalara istinaden ticari ilişkiye dayalı alacağını tahsil edemediğini, Fatura bilgileri, 30.09.2023 tarihli ... seri nolu 107.111,52-TL 30.11.2023 tarihli ... seri nolu 28.018,06-TL 19.12.2023 tarihli ... seri nolu 486.479,39-TL 29.12.2023 tarihli ... seri nolu 3.410,17-TL 19.01.2024 tarihli ... seri nolu 608.497,63-TL 26.02.2024 tarihli ... seri nolu 623.361,16-TL 26.03.2024 tarihli ... seri nolu 644.161,18-TL 30.04.2024 tarihli ... seri nolu 10.343,75-TL Faturadan ve cari hesap alacağından bakiye 2.340.006,57-TL cari hesap borcu bulunduğunu, Faturalar da malların teslimi ile birlikte davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş 'ye teslim edildiğini, davalı hiçbir surette malların karşılığı bedeli ödemediğini, Davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 2.340.006,57-TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 27/09/2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Bu çerçevede, 15/10/2025 tarihinde İstanbul ...Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’na 2025/... arabuluculuk dosya numarası ile başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, Davalı şirketin, müvekkilin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, TTK MADDE 21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” maddesi yer aldığını, ispat yükünün aksini iddia eden davalı tarafta olduğunu, belirterek ; ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak yönünden borçlunun itirazının kaldırılmasını ve icra takibinin takip tarihinden itibaren faiziliyle birlikte devam edilmesini, davalı borçlunun kötüniyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını müvekkiline ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili 26/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve yazılı bir biçimde yapılmış cari hesap sözleşmesinin olmadığını ,davacı tarafın iddiasının yalnızca kendi düzenlemiş olduğu fatura alacağına dayandırdığını, Davacının talep ettiği alacağını kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edildiği gibi müvekkilin davacıya borçlu olduğu varsayıldığında dahi borcun davacının ifa için müvekkile yazılı ihtar bildirimiyle muaccel hale geleceğini , böyle bir alacağın var olduğu kabul edilse dahi istenilen faiz oranı fahiş olup takipte bileşik faiz işletilmesinin kabulü mümkün olmadığını, Davacının tüm talepleri zaman aşımına uğramış olduğundan öncelikle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, Davacı aynı cari hesaba dayalı olarak aynı gün iki ayrı icra müdürlüğünde iki ayrı takip açtığını, iki arabuluculuk başvurusu yaparak iki ayrı itirazın iptali davası ikame ettiğini, Davacının aynı cari hesaptan kaynaklandığı iddiası ile iki ayrı takip açmasında hukuki yararı olmamakla birlikte iki ayrı itirazın iptali davası ikame etmesinde de hukuki yarar olmadığını, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle tüm iddialara itiraz etmekle beraber,davacının davasının usulden reddine, davacının davasının mükerrer takip bulunması sebebiyle reddine,eğer mahkemeniz aksi kanaatteyse de ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, Nihayetinde davanın tümden reddine ve kötü niyetli davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA / Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketten mal satın almış ve bedelini ödememiş olduğunu, müvekkilinin aşağıdaki faturalara istinaden ticari ilişkiye dayalı alacağını tahsil edemediğini, fatura bilgilerinin 25.09.2023 tarihli ... seri nolu 15.336,00 EURO Faturadan ve cari hesap alacağından bakiye 1.780,09-EURO cari hesap borcu bulunduğunu, faturalarda malların teslimi ile birlikte davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş 'ye teslim edildiğini fakat davalının hiçbir surette malların karşılığı bedeli ödemediğini, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 1.780,09- Euro asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 16/07/2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, bu çerçevede, 15/10/2025 tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’na 2025/... arabuluculuk dosya numarası ile başvuruda bulunulmuş ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazının olmadığını, TTK MADDE 21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denildiğini, maddeden anlaşılacağı üzere düzenleyen lehine bir karine söz konusu olduğunu, dolayısıyla ispat yükü aksini iddia eden davalı tarafta olup, davalı yanın soyut ve dayanaktan yoksun beyanlarda bulunduğunu, iş bu sebeple davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, İcra İflas Kanunu uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardan olduğunu, ayrıca alacağın likit ve muayyen olması gerektiğini, "Borçlu ,yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu bilebilecek durumda ise / tespit edebiliyor ise – ki huzurdaki davada borçlunun SORUMLU OLDUĞU borcunu bilmemesi mümkün değildir – KÖTÜNİYETLİ OLMASA DAHİ icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ( Bkz. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi ‘nin 26.12.2002 tarih ve E:2002/ 11836 , K:2002 / 14133 sayılı kararı ; Yargıtay 9.Hukuk Dairesi ‘nin ....04.2004 tarih ve E:2003/ 19706 , K:2004 / 8480 sayılı kararı ), işbu dilekçe ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine, fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalması kaydıyla istediklerini beyan ederek, ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak yönünden borçlunun itirazının kaldırılmasını ve takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte icra takibinin devam edilmesine, davalı borçlunun kötüniyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını müvekkiline ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini fazlaya dair her türlü hakları saklı kalması kaydıyla talep etmiştir. CEVAP /Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığını, dava dilekçesine ve takip talebinde davacı tarafından tekraren cari hesap olduğu yönünde iddia olduğu yönünde iddia öne sürülmüşse de taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu madde 89 ve devamı hükümlerinde cari hesap ilişkisi düzenlendiğini, madde lafzında da açıkça belirtildiği gibi cari hesap ilişkisinin olabilmesi için taraflar arasından yapılmış yazılı bir sözleşme olması gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir biçimde yapılmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, nitekim davacı tarafın dilekçesi ekinde de böyle bir belgeye yer verilmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığından, cari hesaba dayalı bir alacak talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığı için bileşik faiz istenebilmesi de mümkün bulunmadığını, davacının fatura alacağına dayalı talebine itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının tüm iddialarına ve taleplerine itiraz ettiklerini, bir an için iddia edildiği gibi müvekkilinin davacıya borçlu olduğu varsayıldığında dahi borcun, davacının ifa için müvekkiline yazılı ihtar bildirimiyle muaccel hale geleceğini, davacı tarafça müvekkiline herhangi bir ihtarname veya ihtarname yerine geçecek yazılı bir evrak gönderilmediğini, dolayısıyla, müvekkilinin temerrüdünden ve buna bağlı faiz veya tazminat taleplerinden de hukuken bahsedilemeyeceğinden tüm yönlerden davanın reddini istediklerini, davacının iddialarının tümüyle soyut ve haksız olup iddia edilen alacak miktarına, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, böyle bir alacağın var olduğu kabul edilse dahi istenilen faiz oranının fahiş olup belirtilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının mükerrer takip açmış olup takip ve davaların birleştirilmesi taleplerinin bulunduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu beyan ederek, davacının davasının usulden reddine, davacının davasının mükerrer takip bulunması sebebiyle reddine, eğer mahkeme aksi kanaatteyse de ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, nihayetinde davanın tümden reddine ve kötü niyetli davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafça fatura alacağı iddiası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınan ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine 3.932.066,28 TL Tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (2.340.006,57 TL yıllık %53,25 TTK Md. 1530/7 Uyarınca Belirlenen Faiz) faiz ile tahsili talebine ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalı tarafında itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Birleşen dava; hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı alacak talebine dayalı olarak başlatılmış icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.780,08EUR fiili ödeme tarihi asıl alacağı (İstenen; Yıllık kamu Bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faz (EUR)), 93,71 EUR fili ödeme tarihi işlemiş faiz, 24/12/2023-24/12/2024 arası 366 Gün %5,25, 31,94EUR fiili ödeme tarihi işlemiş faiz 24/12/2024-12/09/2025 arası 262 gün %2,50 olmak üzere toplam 1.905,74EUR fiili ödeme tarihi alacak yönünden 12/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 18/09/2025 tarihinde yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine, takibe, takip dayanağına, takip dayanağı belgenin içeriğine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı, dosyada verilen yetkisizlik kararı gereğince dosyanın ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü görülmüştür. Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 08/12/2025 tarihinde açıldığı, davacının Univar Solutions Kimya Sanayi Limited Şirketi olduğu, davalının ... Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, dava konusunun 2020-2024 tarihli cari hesap alacağı olduğu, ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra dosyasında davalının haksız itirazının asıl alacak yönünden iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Mahkememiz dosyasında (Kapanan ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... esas sayılı dosyasında ) 25/03/2026 tarihli duruşma ara kararı gereğince bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/06/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu her iki tarafın kabulü ile sabittir. Davacı ticari defterlerine göre;davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri dikkate alındığında kendi lehine yasal delil niteliği taşıdığı, davacının alacağının ve icra takibinin dayanağı olan faturaların ticari defterlerinde ve BS formlarına göre vergi kayıtlarında bulunduğu, irsaliyeli fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği konusunda davalının itirazı bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde TL alacakların ve EURO alacakların ayrı tutulduğu Buna göre asıl davaya konu ... İcra Müdürlüğü nün 2025/72364 esas sayılı takip dosyasında istenen 2.340.006,57 TL asıl alacağın mevcut bulunduğu açıklanmıştır. Birleşen davaya konu ... İcra Müdürlüğü nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında istenen 1.780,09 euro alacağın mevcut bulunduğu açıklanmıştır. Davalı ... AŞ nin incelenen ticari defterlerine göre irseliyeli fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği, davalının vergi dairesinden getirtilen BA formarına göre davacının fatularanını davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği,davacının TL ve EURO alacaklarını ayrı tutması ve ayrı icra takibi başlatması nedeniyle davalının mükerrer takip savunmalarının kabul edilemeyeceği, iki ayrı takip nedeniyle hukuki yarar itirazının da hesapların ayrı tutulması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalının zamanaşımı itirazı icra takip dosyalarına yapılan itirazın davacıya tebliği durumu nazara alınarak hak düşürücü sürenin dolmadığı, ayrıca TBK 146 gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresininde fatura ve icra takip tarihi itibariyle gerçekleşmediği görülmüştür. Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü KÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Bilirkişi raporuna itirazların ve yeni rapor alınması taleplerinin reddine, 2-Birleşen dava (kapatılan) ... ATM nin 2025/...-2026/... sayılı dosyasında; ... İcra Müdürlüğü nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında 1.780,09 euro asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 1.780,09 euro nun TL karşılığı 88.087,57 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline Davalının zamanaşımı itirazının reddine 3- Asıl dava; ( (kapatılan) ... ATM nin 2026/... esas) 2026/... esas sayılı dosyada; ... İcra Müdürlüğü nün 2025/.../... esas sayılı takip dosyasında 2.340.006,57 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 2.340.006,57 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline Davalının zamanaşımı itirazının reddine Davalının mükerrer takip yapıldığı itirazının reddine

4-Birleşen dava (kapatılan) ... ATM nin 2025/...-2026/... sayılı dosyasında; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.017,26-TL harçtan peşin alınan 1.043,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.973,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 md gereğince 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Asıl dava; ( (kapatılan) ... ATM nin 2026/1061 esas) 2026/974 esas sayılı dosyada;

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 159.845,85-TL harçtan peşin alınan 20.976,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 138.869,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

b-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 md gereğince 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 345.600,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan asıl dosyada 20.976,54 TL ilk gider , birleşen dosyada 1.659,23 TL ilk gider ve asıl ve birleşen dosyada 21.352,9-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 43.988,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde ilgili taraflara iadesine, Davacı vekili Av. ... e-duruşma ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 08/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.