İlk Derece Mahkemesi 2024/9 E. 2026/631 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/9 Esas - 2026/631 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/9 Esas KARAR NO : 2026/631 Karar

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının maliki olduğu ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 17.02.2018 tarihinde ... Kavşağında sol şeritte kırmızı ışıkta durmakta iken aynı istikamette gelen sürücü kusurlu ... idaresindeki ... plakalı aracın davacının aracının sağ arka köşesine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığının anlaşılacağını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/D (arkadan çarpma) ihlal etmesinin sebebiyet verdiği kazanın oluşmasında davacının bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında davacının aracının değer kaybını talep etmek için ... Genel Müdürlüğü’ne "... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ... no.lu poliçe ile sigorta şirketiniz tarafından yapılmış olup, talep eden müvekkilin işbu kazada uğradığı değer kaybının sigorta şirketinizce tazmini gerekmektedir." şeklinde başvuruda bulunulduğunu, ...nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketinin cevap olarak sunulan ibraname ile birlikte 26.520,00-TL değer kaybı ödemesi teklif ettiğini, taraflarınca bu teklifin kabul edilmediğini, olayda davacının kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası davacının aracının hasar gördüğünü, bu itibarla davacının aracında kaza sonrasında rayiç bedel/ 2. El fiyatında düşüş olacağını, aracın TRAMER kaydına işlendiğini, davacının aracının ... olduğunu, kaza sonrası aynı model araçlar ile arasında kaza nedeniyle değişen parçalar olduğunu, aracın orjinali ile davacının aracında kaza sonrasında satış değeri arasından fiyat farkı meydana geldiğini, davacının ağır zarara uğradığını, Mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer zararların tespit edileceğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ... no.lu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davacının kazada uğradığı maddi zararın tazmini hususunda diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, zarardan kusurlu aracın sigortacısının sorumluluğu olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin araçta meydana gelen zararları gidermekle yükümlü olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini, aracın değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 10.000,00-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen maddi teminat miktarının şirketin sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu ancak aynı kazaya ilişkin kasko sigortası şirketine poliçe limitinin tamamı olan 36.000,00 TL'nin ödendiğini, teminat bakiyesinin kalmaması nedeniyle müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... .... Ve ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Trafik Kazasından doğan tazminat (araçta oluşan değer kaybının tazmini) davasına ilişkindir. .... tarafından gönderilen ... plakalı araca ait araç özet bilgileri formu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait sigorta tescil kaydına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait sosyal ekonomik durum araştırması raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Merkezi tarafından gönderilen ... plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, kaza tespit tutanağına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı ... tarafından ... plakalı araç adına tanzim edilen ... poliçesi dosya arasına alınmıştır. ... Sigorta tarafından gönderilen ... plakalı aracın 17/02/2018 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin ... nolu hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... A.Ş.'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacıya ait ... plaka sayılı ... Mercedes marka araçta kaza tarihinde kaza öncesi hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonra 2. El piyasasındaki alım-satım fiyatında: 210.000.00 – 170.000.00 = 40.000.00 TL’lık Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı ... A.Ş. nin sigorta poliçe limitinin kaza başına 36.000 TL olduğu ve 12.7.2018 tarihinde .... ye 36.000 TL rücuen hasar tazminatı ödediği, Araçta faturaya bağlı 65.694,03 TL tutarlı hasar onarımı gerçekleşmiş olduğu, bu ve tamiratın ekonomik olması nedeniyle bu araç için pert işlemi yapılmasının söz konusu olamayacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Mahkememizce verilen karar ... karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, yargılamaya iş bu esas üzerinden devam edilmiştir. Kaldırma kararı sonra davalı sigortadan ödeme bilgileri celp edilmiş, davalı sigortanın poliçe limiti kapsamında hasar ödeme yaptığı ve poliçe limitinin tükendiği anlaşılmakla davalı sigorta yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde onarım masrafının ekonomik olması nedeniyle araç için pert işlemi yapılmasının uygun olmadığını, kaza nedeniyle 40.000-TL lik değer kaybının oluşacağı, 65.694,03 TL lik hasar onarımın gerçekleştiği anlaşılmakla usuli müktesep haklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Davalı ... A.Ş. Yönünden reddine, 2-38.889,00-TL değer kaybı tazminatının 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.656,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 493,36 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 529,26 TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.127,25 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 493,36 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 3.534,90 TL tebligat ücreti, 5.750,00 TL bilirkişi ücreti, 123,40 TL posta gideri, 4,95 TL diğer giderler olmak üzere toplam 9.978,41 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılar .... alınarak davacılara verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.889,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...'tan alınarak davacılara verilmesine, -Davalı ... Sigortanın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.889,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... ilgili .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

....