İlk Derece Mahkemesi 2024/170 E. 2026/637 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/170 Esas - 2026/637 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/170 Esas KARAR NO : 2026/637 Karar

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketince .... acente numarası, ... poliçe numarası ile trafik sigortası kapsamında bulunan, ...’na ait ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken 20/01/2023 günü müvekkili yaya ...’a çarpması sonucunda; müvekkil ... geçici ve sürekli malul kalacak derece ağır yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde müvekkili kusursuz olup, şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi 22.442,94-TL ücretle çalışmakta olduğu, bu tutarın 2023 yılı 8.506,00-TL olan asgari ücretin 2,63 katı olduğu, 2023 yılı Mayıs, Temmuz ve Ağustos maaşları ekte sunulduğu, tazminat hesabının 1,8 teknik faiz uygulanmadan TRH 2010 Yaşam Tablosu verileri uyarınca TBK hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre yapılması gerektiği, maddi tazminat talebi ile davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı, belirtilerek müvekkil ... için şimdilik; müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL ve adli tıp rapor ücreti 3.108,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraflardan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmil edilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Olay günü müvekkilin hem Sigortalısı hem de sürücü konumunda yer alan ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı araç kendi yolunda seyir halindeyken yaya konumundaki ...'ın yola atlaması sonucu elim kaza meydana geldiği, olayda her ne kadar trafik kaza tutanağında müvekkilin sigortalısı hem de araç sürücüsü ...'na tali kusur verilmiş olsa da, ...'nun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, çünkü yaya geçidi olmadığı halde yola atlayan ve kazaya sebebiyet veren kişi davacı ... olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 20.01.2023 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı- geçici iş göremezlik, bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu belirlendiği uyuşmazlığın meydana gelen kazadaki kusur durumu davacının kalıcı- geçici iş göremez olup olmadığı bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususları davasına ilişkindir. ..... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ..... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 22.02.2022-22.02.2023 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ..... tarafından teminat altına alındığı, kaza tarihi itibariyle kişi başına bedeni zarar teminatı 500.000-TL’dir. Aracın 20.01.2023 tarihinde ... plakalı arac sürücü ... idaresinde iken yaya ...'a çarparak kazaya karıştığı, meydana gelen kazada, ... plakalı arac sürücü ... ve yaya ...'ın EŞDEĞER KUSURLU olduğu, ...’un 20.01.2023 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı lehine müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL ve adli tıp rapor ücreti 3.108,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedeli talep edildiği, Davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ile davacı ...’ın eşdeğer kusurlu olduklarının tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 50 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...’nın 20.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığının hesaplandığı, Davacı lehine 16.479,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davalı sigorta tarafından ... poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, Davacı tarafça, davalı .... şirketlerine yapılan başvurunun 23.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 06.02.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 20.01.2023 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı arac sürücü ... idaresinde iken yaya ...'a çarparak kazaya karıştığı, meydana gelen kazada, ... plakalı arac sürücü ... ve yaya ...'ın eşdeğer kusurlu olduğu, Davacı ...’nın engel oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığının, Davacı lehine 16.479,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 16.479,16-TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kalıcı iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.125,69 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 428,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 855,60 TL harcın düşülmesi ile bakiye 270,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 601,84 TL'sinin davacıdan; 2.998,16 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 210,00 TL tebligat ücreti, 9.300,00 TL bilirkişi ücreti, 472,00 TL posta gideri, 8.727,00 TL diğer giderler toplamı 19.136,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.937,36 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 428,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 16.792,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.479,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2026

....