İlk Derece Mahkemesi 2024/190 E. 2026/604 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/190 Esas - 2026/604 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/190 Esas KARAR NO : 2026/604 Karar

.... DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, 31.05.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal ederek tam kusurlu şekilde başka bir araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanç kaybı ve ikame araç bedeli zararları meydana geldiğini, araçta oluşan maddi hasarın davalılarca karşılanmadığını, sigorta şirketine yapılan idari başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli için şimdilik 170.000,00 TL, değer kaybı için şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca kazanç kaybı ve ikame araç bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'nin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini ve ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybı ve hasar onarım bedeli olarak toplam 31.939,92 TL ödeme yapılarak poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve sorumluluğun sigortalının kusuru oranında sınırlandığını, davacının asli kusurlu olması nedeniyle kusur durumunun uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından onarıma ilişkin fatura ibraz edilmediğinden gerçek zarar ilkesi gereği KDV talebinin haksız olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının somut kriterler gözetilerek hesaplanması gerektiğini ve aracın önceki hasar kayıtları dikkate alındığında değer kaybı oluşmadığını, müvekkili şirketin eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında yedek parça tedarik ve iskonto uygulama hakkı bulunduğunu, davacının aracı fiziki incelemeye sunmayarak sigortacının denetim hakkını engellediğini, temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini ve ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir . Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle : 31.05.2022 günü saat 16:05 sıralarında müvekkilin aracının sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... üzerinde orta şeritte seyir halindeyken kavşaktan dönüş yapabilmek için arkasını kontrol edip araç gelmediğini görerek, sol sinyal verip dönüş yapacağı esnada, sol şeritte hızlı ve kontrolsüz bir şekilde seyreden davacıya ait araç sürücüsü ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araç müvekkilin aracının sol kapı kısmına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle sürücü araç içinde savruarak yaralandığını, daha sonra 112 ekibiyle hastaneye sevk edildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sahibi olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafın meydana gelen kaza neticesinde aracının onarımı için araç mahrumiyet bedeline yönelik talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf fahiş miktarda bedel talep ederek aracının talep edilen gün boyunca tamirde kalması da gerçeği yansıtmadığını, bununla ilgili olarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada davacı araç sürücüsü çok hızlı gitmesi, kontrolsüz ve dikkatsiz davranması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf kusurlu olup dosyanın bilirkişiye gönderilerek kazanın oluşumu, meydana gelen hasar ve çevresel faktörler dikkate alınarak gerekli inceleme neticesinde rapor alınmasını talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı ... tarafınca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 31.05.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı davalı şirketin işleteni olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasara uğradığı iddiası ile değer kaybı araç mahrumiyet bedeli ve onarım bedeli talebin davasına ilişkindir. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile, gündüz vakti meskun mahal da yoldan sola manevra dönüş yapmak için , sol gerisinden gelen trafigi yeterince kontrol etmeden dönüş yaptığı esnada ,... düz seyreden , Sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı sayılı araca çarparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla sebebiyet verdiği olayda ASLİ KUSULUDUR,Kazanın oluşunda Kusur oranı %75 (Yüzde Yetmiş Beş)dir. Sürücü ... yönünden; ... plakalı araç ile gündüz vakti yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay yerindeseyir halinde kavşakta geçiş yaparken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; " kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak,” Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda TALİ KUSURLUDUR, Kazanın oluşunda %25 (YüzdeYirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, Davacının bakiye hasar alacağı bulunmamaktadır. Davaya konu ... plakalı aracın 31.05.2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı 18.500,00 TL olup, Bakiye değer kaybı alacagı: 7.499,04 TL dir. İkame araç bedeli 6000,00 x 0.75=4.500,00 TL dir. Davacının alacaklarını sigorta limiti 50.000 TL içinde olduğundan Sigorta şirketinden talep edebileceği, Davalılar adına kaza oluşum %75 kusur oranına göre Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılmış ödemeler düşüldükten sonra kalan tazminat bedelleri: Hasar Tazminat Bedeli: 40.950,34 x 0,75 = 30.712,76 - 25.593,96 = 5.118,80 TL , Değer Kaybı tazminat bedeli: 18.500 x 0,75 = 13.875,00 - 6.375,96 = 7.499,04 TL , Araç Mahrumiyet tazminat bedeli: 18.000 x 0,75 = 13.500,00 TL olacağı, Davalı ... Sigortası Poliçe limitinin 50.000 TL olduğu, ödenmiş ve bu rapor ile tespit edilmiş kalan tazminat ödemelerinin mahkemece kabulü halinde ödenecek toplam tazminat tutarının limit dahilinde kalacağı, araç mahrumiyet tazminatından davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olacağı, yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 31.05.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortaya ... ile sigortalı davalı şirketin işleteni olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı sayılı aracı ile, gündüz vakti meskun mahal da yoldan sola manevra dönüş yapmak için, sol gerisinden gelen trafigi yeterince kontrol etmeden dönüş yaptığı esnada , ... Bulvarını düz seyreden Sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı sayılı araca çarparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla sebebiyet verdiği olayda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç ile gündüz vakti yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay yerindeseyir halinde kavşakta geçiş yaparken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; " kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde %25 oranında kusurlu olduğu, Davacının 5.118,80-TL hasar alacağı bulunduğu, ... plakalı aracın bakiye değer kaybı alacagı 7.499,04 TL olduğu, İkame araç bedeli 13.500-TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Dava devam ederken Onarım bedeli ve değer kaybı yönünden belirlenen zararın karşılandığı anlaşılmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemin reddine,13.500,00-TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihi olan 31/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar .... Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Onarım bedeli ve değer kaybı yönünden zararın karşılandığı anlaşılmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemin reddine, 13.500,00-TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihi olan 31/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar .... Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 922,18TL harçtan dava açılışında peşin alınan3.415,00TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 59,77TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.552,59TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Harç ve yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı sigortaca karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 13.500TL vekalet ücretinin davalılar .... Ve ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, -Davalılar .... Ve Türkiye sigorta anonim şirketi davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 12.617,84TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalılar .... Ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

....