Bölge Adliye Mahkemesi 2026/819 E. 2026/1351 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/819

KARAR NO : 2026/1351

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/05/2026 (Karar)

NUMARASI : 2026/314 Esas, 2026/319 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu, diğer müvekkili ... ... İnş. Ve Tic. A.Ş. & ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı lehine düzenlenen ve henüz teslim edilmeyen ...Bankası .... Şubesine Ait ... tarih... Seri Numaralı 7.500.000,00 TL çekin kaybolduğunu veya çalındığını, tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, söz konusu çekin kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, bu nedenlerle ilgili çek hakkında öncelikle ödemeden men yasağı kararı verilmesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI;

Mahkemece, "... Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çekin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına bağlı olarak düzenlendiği, ilk dosyada açıkça bildirildiği üzere çekin lehtar iş ortaklığına teslim edilmeden ... İnşaat yedinde iken kaybolduğu veya çalındığı, bu haliyle ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden zıya anında senet üzerinde hak sahibi hamil/lehtar sıfatının doğmadığından; ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise şirketin çek hesabı sahibi/keşideci konumunda bulunduğu anlaşıldığından davacıların eldeki davayı açamayacakları; eldeki davada iki şirketin birlikte davacı olarak gösterilmiş olmasının bu hukuki ve maddi durumu değiştirmediği, bu olgulara göre davacıların zıya anında senet üzerinde hak sahibi olduklarını ortaya koyamadıkları anlaşılmakla davanın aktif dava ehliyeti yönünden dava şartı noksanlığına dayalı olarak usulden reddine karar vermek gerekmiş; aynı nedenlerle davacıların ihtiyati tedbir taleplerine yönelik mahkememizce oluşturulan ...tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara itirazları yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın (talebin) USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarihli .dava dilekçelerinde belirttikleri üzere ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki ticari münasebet nedeniyle müvekkili ... ... İnş. Ve Tic. A.Ş. & ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı lehine ...Bankası....Şubesine ait .... tarih... Seri Numaralı 7.500.000,00-TL çeki düzenlediğini, müvekkil iş ortaklığına gönderdiğini beyan etmiş ise de söz konusu çekin bu aşamada kaybolduğunu veya çalındığını, bu konuda müvekkillerinin net bir bilgileri olmadığı için de çek için "kaybolmuş veya çalınmış" tanımlaması yapıldığını, tekrarında fayda var ki keşidecisi ... İnşaat Ltd. Şti. olan... seri numaralı çekin ... İnşaat- ... Yol Yapı iş ortaklığı lehine düzenlenmiş olup adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle adi ortaklığı oluşturan firmaların davacı gösterilerek ikame ettikleri davada müvekkillerinin ( ... İnşaat- ... Yol Yapı İş Ortaklığı ) meşru hamil olduklarını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 818/1-s maddesinin atfıyla aynı Yasa'nın 757 vd. maddelerine dayalı zayi nedeniyle kıymetli evrakın (çek) iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusu sırasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.