İlk Derece Mahkemesi 2026/180 E. 2026/351 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/180 Esas - 2026/351 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/180 Esas KARAR NO : 2026/351

DAVA : Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

.... . Tüketici Mahkemesi'nin .... sayılı görevsizlik ilamı sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka numaralı .... model, ... marka aracı, aracın eski maliki ... Ltd Şti ile aralarında yapılan anlaşma sonucunda 05/06/2024 tarihinde satın aldığını, satın alma işleminden önce davalı ... AŞ'nin .... bayisine aracı götürdüğünü ve araç hakkında eksper incelemesi yaptırdığını, eksper incelemeleri sonucunda aracın satın alındığını, ancak hizmetin ayıplı verdiğini, ayıplardan tüm davalıların sorumlu olduğunu bildirerek şimdilik 150.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya konu eksper raporu müvekkilince düzenlenmediğini, ekspertiz işlemi sonrası oluşacak veya oluşması muhtemel bir arıza veya hasardan dolayı ekspertiz işletmesinin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu aracın davacı tarafça satın alındıktan sonra 27/06/2024 tarihinde kazaya karıştığına ilişkin sigorta kayıtlarının mevcut olduğunu, ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin göreviz olduğunu, ayıp iddiası için ihbar sürelerine uyulmadığını, davacının ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hava yastıklarının orijinal olmadığı iddiaya göre öğrenildiğinde hemen 3 gün sonra bu devrin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırılık arz ettiğini, müvekkilinin aracı davacı firmaya satarken hava yastıkları yönünden herhangi bir kusurun tespit edilemediğini, aksi yöndeki iddialar gerçekten var olsa bile değer kaybının bu denli fahiş olmasının da beklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, usulüne uygun şekilde bildirim ve ihtar yapılmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kabul etmemekle beraber davacı yanın aracı yaklaşık olarak 7 ay ve 30.000 km'den fazla kullanımı sonrası 31/12/2024 tarihinde oluşturulan ikinci rapor ile ilk raporda farklılıkların olduğunu iddiası bu durumun kullanım sırasında oluşan kaza ve hasarlardan meydana gelmiş olabileceğini göstermekten öteye geçmeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce talimat yolu ile makine mühendisi bilirkişiden alınan 19.04.2026 tarihli raporda özetle; "Sayın Mahkemenin 04/03/2026 tarihli kararı gereğince “... plakalı .... model, ... marka, .... model aracın dava dilekçesindeki hava yastığı kontrolleri başlıklı değerlendirmede sağ perde hava yastığı, sol perde hava yastığı,01.06.2024 tarihi ... rapor numaralı ekspertiz raporunda bahse konu olan raporda sağ ve sol perde airbagleri işlemli airbag ve emniyet kemeri sistemi kontrol edilmeli şeklinde şehr düşülerek aracın sağ ve sol perdesinde bulunan airbaglerinin (hava yastıklarının) orijinal olmadığı ve işlem gördüğü tespit olunmuştur denilmektedir” .... Esas sayılı dosyası keşif yapılarak üzere .... Mahkemesi esas no: .... Talimat numarasıyla keşif ara kararı gereğince 16/04/2026 günü saat 15.00 te dava konusu araçla ilgili keşif yapılması ve tarafımdan mevcut durumla, ekspertiz raporunda bahse konu olan raporda sağ ve sol perde airbagleri işlemli airbag ve emniyet kemeri sistemi kontrol edilerek orijinal olup olmadığı ve işlem görüp görmediğinin tespiti hususu ile ilgili keşif heyeti ile birlikte aracın başına gelindi. Mahkeme heyetinin ile birlikte inceledim. Aracın tescil bilgileri ile uyumlu olduğunu tespit ettim. Sayın mahkeme tarafından verilen keşif ara karar gereğince 16/04/2026 günü saat 15.00 te mahkeme heyeti ile birlikte .... otoparkında bulunan dava konusu ... plakalı (yeni plaka») ... marka .... model aracın yanına gelindi. Davacı şirket yetkilisi ve tarafıma gösterilme dava konusu eski plaka ... plakalı aracın yanına gelindi. Keşif e hazır hale getirilen yeni plaka ... plakalı .... marka .... model aracın hazır olduğu, çalışır vaziyette olduğu, dış görünüşte herhangi bir hasar bulunmadığı tarafımızdan gözlendi, Aracı inceledim, ayrıca airbag ve emniyet kemerlerinin değişip değişmediği hususunda raporu sunabilmem için aracı bir airbag firmasında incelemem gerektiği, tavan ve airbag kapakları sökülüp işlem ve orijinal olup olmadığı hususuyla ilgili olarak tarafıma yerinde inceleme yetkisi talebim üzerine sayın mahkeme tarafında yerinde inceleme yetkisine istinaden araç dava konusu hususla ilgili olarak 16/04/2026 tarihinde .... adresine dava konusu hususlarla ilgili incelemeye başladım. Araçta mevcut bütün airbaglerin bulunduğu bölgeler tek tek sökülerek airbaglerin daha önceden işlem görüp görmediği ile orijinal olu olmadıkları ile ilgili kontrolü için özel cihazlarla ve gözle kontroller yapıldı. Mevcut durumlar fotoğraflarla kayıt altına alındı. Bu sonuca göre aracın üretiminin yapılmış olduğu fabrikasındaki hattından çıkış tarihiyle araç üzerindeki airbaglerin (hava yastıklarının | inin örtüşmüş oldukları daha sonrasında herhangi bir işlem, değişim, yenileme işlemlerinin yapılmadığı araçtaki emniyet kemerlerinin airbaglerin (hava yastıklarının) orijinal olduğu tarafımdan tespit edilip fotoğraflarla kayıt altına alınmıştır. ÖZELLİKLE SAĞ VE SOL PERDE AİRBAGLERİ (HAVA YASTIKLARI) VE EMNİYET KEMERLERİ SİSTEMLERİ KONTROL EDİLDİĞİNDE HERHANGİ BİR ARR ERLERİ RUN ROU EDİLDİĞİNDE HERHANGİ BİR İŞLEM GÖRMEDİĞİ, FABRİKA ÇIKIŞ HATTINDAKİ TARİH İLE ARACIN ÇIKIŞ TARİHİ ARASINDA HERHANGİ BİR UYUMSUZLUK OLMADIĞI VE ORİJİNAL OLDUKLARI TESPİT EDİLMİŞTİR" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava konusu ... plakalı ticari aracın .... . Noterliği'nin 05/06/2024 tarih, .... yevmiye nolu satım sözleşmesi ile davalı .... Ltd Şti tarafından davacıya 1.465.000,00 TL bedel ile satıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce talimat yolu ile aracın bulunduğu yer mahal mahkemesi olan .... Mahkemesi'nce 16/04/2026 tarihinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlıklarda 6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi yollamasıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacaktır. TBK madde 223. maddesinde"...Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır..." maddesi, TBK 219. maddesinde "...Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur..." maddesi, TBK 227.madde ise "...Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir..." maddelerinin eldeki dava dosyasında uygulanacağı tabidir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki davada davacı tarafından satıma konu ... plakalı satım öncesinde davalı ... AŞ tarafından ekspertiz incelemesine tabi tutulduğu, ... Şirketinin .... Bayisinin yetkisinin ise diğer davalı ... Tel. İnş Em san Tic Ltd Şti olduğu, satın aldıktan 6 ay sonra aracın satılmak istendiği sırada dava dışı başkaca bir ekspertiz şirketi tarafından yapılan kontrollerde aracın bir kısım hava yastıklarının orijinal olmadığı belirtilerek davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce talimat yolu ile alınan hükme esas 19/04/2026 tarihli raporda araçta buluna hava yastıkları üzerinde yapılan incelemede hava yastıklarının orijinal olduğu, hava yastıkları üzerindeki çıkış tarihleri ile aracın üretim tarihlerinin örtüştüğü anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alınan toplam 2.561,60 TL'den mahsubu ile bakiye 1.829,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,0 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.