İlk Derece Mahkemesi 2024/1512 E. 2026/576 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1512 Esas - 2026/576 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1512 KARAR NO: 2026/576

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN/(LAR): VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; oto alım satım işiyle iştigal eden müvekkili şirketin Ankara .... Noterliğinin 22.06.2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı sözleşmesiyle davalı şirketten satın aldığı ... plakalı aracı Ankara .... Noterliğinin 26.09.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle dava dışı kişiye sattığını, alıcının aracın sabahları zor çalışması, hızlanmaması ve motordan olağan dışı sesler gelmesi gerekçeleriyle başvurusu üzerine Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında alınan 17.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda basit bir incelemeyle anlaşılamayacak gizli ayıbın tespit edildiğini, bu doğrultuda .... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 22.07.2024 tarihli ve ... sayılı kararıyla onarım ve keşif bedeli olmak üzere toplam 79.420,20 TL'nin tahsiline hükmedildiğini, kararın icraya konulması neticesinde müvekkilince İzmir ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına 01.08.2024 tarihinde 97.000,00 TL ödendiğini, davalının gizli ayıbı bilerek ve bildirilmeksizin müvekkilini aldatmak suretiyle aracı sattığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.08.2024'ten itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; "23.12.2024 Tarihli Dava Dilekçemiz ile Tarafımızca Talep Olunan; 1.000,00-TL Tazminat Alacağını, Bilirkişi raporu ile belirlenen miktar doğrultusunda düzeltiyor ve 97.008,86-TL Tazminat Alacağının davalıdan tahsil edilmesine, Hüküm altına alınacak Islah Talebimize Konu alacaklara ödeme tarihi olan 01.08.2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmesini, Fazlaya İlişkin Tüm Dava ve Talep Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla arz ve talep ediyoruz." şeklinde dilekçe sunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa konu 2008 model .... plakalı Ford marka aracın alıcısı ve satıcısı arasında müvekkilinin yer almaması ve Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyen davacının müvekkiline herhangi bir ihbarda bulunmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, 22.06.2023 tarihinde 261.100 km'de mevcut haliyle satılan araçtaki arızaların müvekkilinin kontrolü dışında gerçekleşen kullanıcı hatasından veya sonradan yapılan müdahalelerden kaynaklandığını, Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında tanzim edilen 17.11.2023 tarihli rapordaki arızaların da bu durumu kanıtladığını, basiretli bir tacir ve otomotiv uzmanı olan davacı şirketin aracı kendi eksperleri ve cihazlarıyla kontrol ederek satın aldığını, üçüncü kişiye yapacağı satış öncesinde de ekspertiz yaptırarak teknik durumu bildiğini, müvekkilinin herhangi bir garanti taahhüdünün veya arıza gizlemesinin bulunmadığını, üçüncü kişiyle davacı arasındaki uyuşmazlık ve ödenen bedellerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemeyeceğini ileri sürerek öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazları doğrultusunda davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesinin.... değişik iş sayılı dosyası, İzmir .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, .... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 2024/0261.1039 başvuru numaralı kararı, bilirkişi raporları ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 07/10/2025 tarihli raporunda özetle; a-)Dava konusu .... plakalı aracın davalı ... Nak. Petrol Gıda Turz. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından davacı “... İnşaat Turizm Sanayi Taahhüt Tic. Ltd, Şti.”ne arızalı olarak satıldığı, keza dosya muhtevasına göre kullanım hatası olduğuna ilişkin somut anlamda herhangi bir hususun olmayıp, araç km.si de dikkate alındığında yetersiz bakımlardan ve aracın sürece dayalı mutat hor kullanımından ve yetersiz bakımlarından belirtilen ayıplarını oluşabileceği ve dolayısıyla da aracın davalı .... Nak. Petrol Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya ayıplı olarak satıldığı, b-)Aracın dava dışı....tarafından satın alındıktan yaklaşık 333 km. sonra da ayıbın ortaya çıktığı anlaşılmakla, dava dışı ....'e izafe edilecek herhangi bir hususun olmayacağı, c-)Sonuç olarak, dava konusu aracın davalı ... Petrol Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı “... Turizm Sanayi Taahhüt Tic. Ltd. Şti.”ne arızalı / ayıplı olarak satılmış olunduğu ve dolayısıyla da davacının dava dışı ...'e ... Bankası üzerinden ..İzmir ...İcra ... Esas numaralı dosyasına 01.08.2024 tarihinde ödemiş olduğu 97.008,86 TL'yi davalıdan rücu olarak talep edebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi heyeti 16/07/2026 tarihli raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı 2008 model Ford Transit Connect 1.8 TDCi aracın, 22.06.2023 tarihinde 261.000 km kaydıyla ...tarafından davalı .... Oto'ya, aynı tarihte 261.100 km kaydıyla davalı ... Oto tarafından davacı .... Otomotiv'e satıldığı; aracın davacı şirketin ticari hakimiyetinde yaklaşık üç ay kaldıktan sonra 25.09.2023 tarihinde 261.550 km'de ekspertiz incelemesine tabi tutulduğu ve 26.09.2023 tarihinde dava dışı...'a satıldığı; noter satış sözleşmesindeki 261.000 km kaydının, bir gün önceki 261.550 km ekspertiz kaydı ve aynı tarihli 261.637 km periyodik muayene kaydıyla uyumlu olmadığı, Davalı ...'nun aracı satın aldığı 22.06.2023 tarihinde aynı gün davacı ...'e devrettiği; uzun süreli ve kümülatif nitelikteki motor iç aşınmasının davalı şirketin aynı günle sınırlı ticari hakimiyet döneminde oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, 03.11.2023 tarihli keşifte tespit edilen motor üflemesi/kompresyon buharı ile sonrasında motor iç mekanik elemanlarını kapsayan kapsamlı revizyon birlikte değerlendirildiğinde, motor içi kondisyon kaybına yol açan aşınma sürecinin 22.06.2023 tarihinden önce başlamış olmasının teknik olarak kuvvetle muhtemel olduğu; ancak dosyada motor söküm tespitleri, parça inceleme bulguları ve nicel ölçüm kayıtları bulunmadığından arızanın kesin kök nedeninin ve her bir motor iç parçasındaki aşınma düzeyinin geriye dönük olarak belirlenemediği, Motor içindeki piston, segman, silindir ve yatak sistemlerine ilişkin aşınmaların basit dış gözlemle doğrudan belirlenemeyen nitelikte olduğu; bu nedenle dava dışı nihai alıcı yönünden motor içi arızanın gizli nitelikte bulunduğu, ancak 25.09.2023 tarihli ekspertiz raporunda siyah egzoz dumanı, enjektör servis kontrol ihtiyacı, turbo bölgesinde yayılmış yağ kaçağı ile servis kontrolü ve müdahalesi önerilerinin açıkça kayıt altına alınmış olması nedeniyle, davacı ... yönünden ileri teknik inceleme gerektiren arıza emarelerinin satıştan önce belgelenmiş olduğu, Dava dışı....'un aracı yağsız kullanması, aşırı hararete maruz bırakması, aşırı yük altında kullanması, uygunsuz yakıt kullanması veya arızaya neden olacak teknik bir müdahalede bulunması şeklinde somut bir kullanıcı hatasını gösteren teknik belge veya bulgu bulunmadığı; mevcut motor içi kondisyon kaybının belirli bir kullanıcı hatasına bağlanamadığı, Aracın 26.09.2023 tarihli periyodik muayenesinde 261.637 km, 03.11.2023 tarihli keşifte ise 262.008 km olarak kaydedildiği ve bu iki objektif kilometre kaydı arasında yaklaşık 371 km bulunduğu; tespit edilen motor içi aşınma ve revizyon ihtiyacının, somut bir ani hasar veya ağır kullanıcı hatası ortaya konulmaksızın söz konusu kullanım mesafesi içerisinde sıfırdan oluşmasının teknik olarak beklenen bir durum olmadığı, 25.09.2023 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen siyah egzoz dumanı, enjektör servis kontrol ihtiyacı, turbo bölgesindeki yayılmış yağ kaçağı ile açık servis kontrolü ve müdahalesi önerilerinin, motor ve yardımcı sistemler yönünden ileri teknik inceleme yapılmasını gerektiren somut arıza emareleri olduğu; buna rağmen kompresyon testi, silindir kaçak testi, karter gazı ölçümü veya ileri servis incelemesi yapıldığı ve tespit edilen teknik emarelerin nedenlerinin belirlenerek giderildiğine ilişkin belge bulunmadığı; aracın ekspertiz incelemesinden bir gün sonra dava dışı nihai alıcıya satıldığı, Motor içi aşınma sürecinin 22.06.2023 tarihinden önce başlamış olmasının kuvvetle muhtemel bulunmasının, davalı ....'nun söz konusu arızayı bildiği, tespit ettirdiği veya gizlediği anlamına gelmediği; dosya kapsamında davalının motor içi arızayı bildiğini, gizlediğini, maskeleyici teknik müdahalede bulunduğunu veya davacı şirketin aracı teknik yönden incelemesini engellediğini gösteren somut teknik veri bulunmadığı, Bu nedenlerle, rücuya konu zararın doğmasına neden olan teknik süreç ve teknik kusur değerlendirmesi yönünden davalı ...'ya isnat edilebilir somut bir teknik kusur tespit edilemediği ve teknik kusur oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu; davacı ...Otomotiv'in profesyonel araç taciri sıfatıyla satın alma aşamasındaki yetersiz teknik incelemesi ve özellikle 25.09.2023 tarihli ekspertizde açıkça belgelenen teknik uyarılara rağmen ileri teşhis sürecini tamamlamadan aracı nihai alıcıya satması nedeniyle teknik kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi 05/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; 07.10.2025 tarihli kök raporunda belirtildiği üzere; a-)Dava konusu .... plakalı aracın davalı ... İnş. Nak. Petrol Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı “... İnşaat Turizm Sanayi Taahhüt Tic. Ltd. Şti.”ne arızalı olarak satıldığı, keza dosya muhtevasına göre kullanım hatası olduğuna ilişkin somut anlamda herhangi bir hususun olmayıp, araç km.si de dikkate alındığında yetersiz bakımlardan ve aracın sürece dayalı mutat hor kullanımından ve yetersiz bakımlarından belirtilen ayıpların oluşabileceği ve dolayısıyla da aracın davalı .... İnş. Nak. Petrol Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya ayıplı olarak satıldığı, b-)Aracın dava dışı... tarafından satın alındıktan yaklaşık 333 km. sonra da ayıbın ortaya çıktığı anlaşılmakla, dava dışı ...’e izafe edilecek herhangi bir hususun olmayacağı, c-)Sonuç olarak, dava konusu aracın davalı.... Nak. Petrol Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı “... İnşaat Turizm Sanayi Taahhüt Tic. Ltd. Şti.”ne arızalı / ayıplı olarak satılmış olunduğu ve dolayısıyla da davacının dava dışı ...’e.... Bankası üzerinden İzmir ... İcra ... Esas numaralı dosyasına 01.08.2024 tarihinde ödemiş olduğu 97.008,86 TL’yi davalıdan rücu olarak talep edebileceği, şeklindeki görüş ve kanaatimde değişiklik yapılmasının gerekmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE : Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. TBK'nun 219.maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." düzenlemesine, 223.maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile Dava konusu .... plakalı 2008 model Ford Transit Connect 1.8 TDCi aracın, 22.06.2023 tarihinde 261.000 km kaydıyla .... tarafından davalı ...'ya, aynı tarihte 261.100 km kaydıyla davalı ... Oto tarafından davacı ....Otomotiv'e satıldığı; aracın davacı şirketin ticari hakimiyetinde yaklaşık üç ay kaldıktan sonra 25.09.2023 tarihinde 261.550 km'de ekspertiz incelemesine tabi tutulduğu ve 26.09.2023 tarihinde dava dışı...'a satıldığı; noter satış sözleşmesindeki 261.000 km kaydının, bir gün önceki 261.550 km ekspertiz kaydı ve aynı tarihli 261.637 km periyodik muayene kaydıyla uyumlu olmadığı, Davalı... Oto'nun aracı satın aldığı 22.06.2023 tarihinde aynı gün davacı .... Otomotiv'e devrettiği; uzun süreli ve kümülatif nitelikteki motor iç aşınmasının davalı şirketin aynı günle sınırlı ticari hakimiyet döneminde oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı ayıpta davalının sorumlu tutulamayacağı nitekim Konu ile ilgili Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 08/06/2017 Tarih, 2016/10734 Esas, 2017/4683 Karar sayılı ilamında; "Davacı ile davalı arasındaki resmi satış sözleşmesi 12.03.2013 tarihli olup sözleşmede “alıcının bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı” şeklinde düzenleme mevcut olup davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır. Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda sunulan deliller dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçelerine, Yine aynı dairenin 09/06/2015 Tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında da; "Kabule göre de, davacı, davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı olduğunu iddia etmektedir. 03.09.2009 tarihli Düziçi Noterliğinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi’nde alıcı olan davacı ...'ın dava konusu aracı “halihazır durumu ile görüp beğenerek” teslim aldığı kabul ve beyan edilmiştir. Davacının bu beyanı karşısında artık satışa konu ikinci el aracın mevcut hali ile benimsendiğinin kabulü gerekir." Somut olayda Aracın halihazır durumu görülerek beğenilerek satın alındığı, davalı tarafından davacının iğfal edildiğinin veya davalı satıcı tarafından ayrıca garanti verildiğinin ispatlanamamasına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 6.626,67TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın ve 1.640,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.559,07TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından yatırılan 1.000,00TL'nin karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine, 4-Davalının kendini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... Oto vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2026

Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır