İlk Derece Mahkemesi 2025/311 E. 2026/639 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/311 Esas KARAR NO : 2026/639

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşımacılık ve depoculuk hizmetleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda da sabit olduğu üzere müvekkili şirketin davalı şirkete ait ürünlerin taşıma, depolama, teslim ve sair işlerini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin fiyatının bildirildiğini, davalı şirketin onayı üzerine işbu hizmetlerin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin teslimat ve boş-dolu kap depolama, gümrükleme ve fuar hizmetlerini kusursuz şekilde ifa etmesine rağmen davalının hizmet karşılığı 02.12.2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 2.932,- EUR borcunu ödemediğini, iş bu fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 2.932,- EUR alacak için takip başlatıldığını ve davalı/borçlu şirket vekilince borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md. 17 ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 5/A uyarınca itirazin iptali davası açılmadan önce zorunlu olarak, arabulucuya başvurulduğunu, ... Büro Dosya Numarası ve ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile işlem gören 15.05.2024 tarihli son tutanağın anlaşmama şeklinde düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz etmişse de, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin icra takibinin açıldığı tarih itibariyle icra takibine konu bedel kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin üstlendiği ve yerine getirdiği hizmetlerden kaynaklanan bedelleri ödemediğini iddia ederek; haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, faize, satış kuruna ve ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmayacak şekilde ve %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten Almanya'daki fuara katılmak üzere mal ve malzeme nakli ile fuar hizmeti konusunda sözleşme yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar bu hizmetlerin yerine getirildiği iddia edilmiş ise de müvekkiline ait mal ve malzemelerin ..... fuara tam ve eksiksiz şekilde teslim edilemediğini ve hizmetin yerine getirilmediğini, müvekkilinin fuar malzemelerinin fuar alanına teslim edilmediğini ve fuar hizmetinin yerine getirilmediğini, dolayısı ile sözleşme ifa edilmediğinden davacının ücrete hak kazandığının da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet alamadığını, öncelikle kurulan sözleşmenin tam ve eksiksiz şekilde ifa edildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, müvekkilinin kesilen faturaya karşılık hizmetin alınamamış olması sebebi ile iade faturası düzenlediğini, bu sebepledir ki icra takibine itiraz etmesinin gayet makul olduğunu, dolayısı ile icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacı tarafça faturaya konu hizmetin davalı tarafa verilip verilmediği, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında zaman aşımı itirazlarının kabul edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; alacaklısının ...+.... Nakliyat Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 2.932,00-EURO'nun tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 19/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına, faiz oranına, faize, takipte belirtilen satış kuruna ve her türlü ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Başakşehir ve Kemalpaşa Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı vekili tarafından bildirilen tanıklar talimat yolu ile dinlenilmiştir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davalı tanığı ... beyanında, " 2022 yılında biz uluslararası fuarlara katılan bir firmayız. Ben sevkiyat bölümünde çalışıyorum. O dönemde malların fuar alanına yetişmediği ve yetişen ürünlerin kusurlu olduğunu duyduk. Bu nedenle faturanın ödenmediğini duydum. tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davalı tanığı ... beyanında, " davalı şirket sahibi benim babamdır. Senede 7-8 tane yurt dışı fuarı yapmaktayız. Orada sergileyeceğimiz malların fuar alanına götürülmesi ve geri alınmasına yönelik işlemler olmaktadır. Davacı ile yapılan işlemlerde fuara mallarımız hasarlı olarak indirilmiştir. Zarar gören mallarımız ve fuarda sergileyeceğimiz mallarda ciddi zarar oluşmuştu. Kendilerine bu durumu bildirdiğimizde hiçbir sorumluluk almamışlardır. Suçu ... firmasına atmıştır. ... tarafından zararımız karşılanmasına ilişkin bir sonuç alınamamıştır. Firmamız hem sergilenen malın hasar görmesinden hem de sunacağımız malların iyi durumda olmadığı için müşterilere sunacak bir şeyimiz olmadığı için fuara yapılan tüm harcamalar tamamen karşılıksız bırakılmıştır. Tüm görüntüler elimizdedir ve yazışmalar vardır. Şirketin yurt dışı fuarı işlerinin başında ben varım. Bahsi geçen fuarda da bizzat ben oradaydım. Yetkililerle de ben görüştüm Tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı savunması, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya esas dayanak faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu fatura nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, faturanın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, yasal süresinde kesilip kesilmediği, neticeten, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere İzmir ......Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davalı ....'nin Kemalpaşa Vergi Dairesine bağlı işlem gören FAAL mükellef olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı e -Defter / e- Fatura sistemine kayıtlı mükellef olduğu, defter beratlarının G.İ.B. sistemine döneminde yüklenmiş olduğu ve defterlerin lehe delil olma özelliğine haiz olduğu; davalı taraf defter kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe Standartlarına uygun tutulduğu; davacı ile davalı taraf arasında, 05.09.2022 tarihli 2 sayfa, ... 15.11.22- 18.11.2022 Gidiş-Dönüş HERSEY DAHİL NAKLIYE TEKLİFİ bulunduğu, davacının sunduğu bu teklifi, 13.Kasım.2022 tarihinde davalı tarafın onayladığı ve imza altına alındığı; taraflar arasında işbu Taşıma sözleşmesinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğu, davalı yasal defter kayıtlarında 320. Satıcılar ana hesabı altında ... nolu cari hesap davacı ... NAKLİYAT LTD. ŞTİ. olarak kayıtlı olduğu, davacı taraf taşıma sözleşmesine istinaden yapmış olduğu hizmete karşılık 02.12.2022 tarihli ... numaralı ... Nakliye Hizmet bedeli açıklaması ile 2.932,00-EUR karşılığı (1.EUR=19.4206-TL*2.932,00-EUR=)56.941,20-TL tutarında e-Fatura düzenlediği, işbu faturanın 02.12.2022 tarihinde davalının yasal defterlerine ... numaralı yevmiye kaydı ile ... nolu ... NAKLİYAT LTD. ŞTİ. cari hesabına Alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, dava konusu işbu faturanın DAVALI taraf yasal defterlerine fatura düzenleme tarihi ile aynı tarihte usulüne uygun işlenmiş olduğu, dava tarihine kadar davacı tarafa; Nakit (Kasa), EFT/Havale (Banka), kıymetli evrak (Çek, Senet) vb. ödeme araçları ile ödeme veya İADE faturası düzenlendiğine dair herhangi bir yevmiye kaydı bulunmadığı, sonuç olarak DAVALI taraf Yasal defter kayıtlarına göre; Dava tarihi itibariyle 2.932,00-EUR karşılığında 56.941,20-TL Davacı ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin ALACAKLI olduğu; taraflar arasında imzalan sözleşmenin döviz (EUR) üzerinden yapılmış olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı savunması, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, mail yazışmaları, BA/BS formları, tanık beyanları, ... tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, DAVACI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI İNCELENMEK suretiyle; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya esas dayanak faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflarca BA/BS formlarında beyan edilip edilmediği, dava konusu fatura nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, faturanın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, yasal süresinde kesilip kesilmediği, neticeten, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davalı savunması kapsamında faturaya konu hizmetin davalı tarafa sunulup sunulmadığı hususlarının tespiti için dosya içerisinde mevcut ... tarihli bilirkişi raporu ve davalı ticari defter ve kayıtları ile mukayese yapılmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ... ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından .... tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; ... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı tarafın 2021-2022-2023-2024-2025 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı taraf hakkında 2.932,00 EURO asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık bankalarca fiilen uygulanan en yüksek EURO mevduat faizi oranlarıyla faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 28.02.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “FATURA 2.932,00 EURO” bilgilerinin yazıldığı, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 02.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 2.932,00 EURO = 56.941,20 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 2.932,00 EURO toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına “... NAKLİYE VE HİZMET BEDELİ” bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 02.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 2.932,00 EURO= 56.941,20 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, iş bu faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.12.2022 tarihli ve 2.932,00 EURO tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 02.12.2022 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 2.932,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği talimat bilirkişi raporunda, dava tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 2.932,00 EURO karşılığında 56.941,20 TL borçlu olduğunun bildirildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.932,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte takip tarihi itibariyle davacı tarafa 2.932,00 EURO borçlu olduğu, netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.932,00 EURO asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık bankalarca fiilen uygulanan en yüksek EURO mevduat faizi oranlarıyla faizi talep edebileceği, taşıma işi bakımından, davacının düzenlediği ve tarafların ticari defterlerinde uyumlu bir şekilde tespit edilen, davacının alacak mesnedi faturadan dolayı 2.932 EURO alacaklandığının değerlendirildiği, davalının takas-mahsup, ibra, ödeme ve sair şekilde borcu sona erdirdiği sabit olmadıkça, davacının girişilen takipte alacaklı olduğunun değerlendirildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri de yetkili olduğu gözetildiğinde, davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. 6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde; İspat yükü MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Karşı ispat MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz. İspat yükü MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ..... E. ... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli .... E. .... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ....tarihli .... E. ... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli .... E. .... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, BA/BS formları, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ... tarihli bilirkişi raporu, ... tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uluslararası taşıma işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, davacı şirketin taşıyıcı olarak taraflar arasındaki anlaşma gereğince Almanya ülkesinde düzenlenen Eurotier Hannover 2022 fuarına katılım için davalıya ait emtianın taşıma işini üstlendiği, bu taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafça faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebi ile davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında; taraf şirketlerin uyuşmazlık dönemine ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın taşıma sözleşmesine istinaden yapmış olduğu hizmete karşılık 02.12.2022 tarihli ... numaralı ... Nakliye Hizmet bedeli açıklaması ile 2.932,00-EUR karşılığı 56.941,20-TL tutarında e-Fatura düzenlediği, işbu faturanın 02.12.2022 tarihinde davalının yasal defterlerine ... numaralı yevmiye kaydı ile ... nolu ... Nakliyat Ltd. Şti. cari hesabına Alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, dava konusu işbu faturanın davalı taraf yasal defterlerine fatura düzenleme tarihi ile aynı tarihte usulüne uygun işlenmiş olduğu, dava tarihine kadar davacı tarafa; Nakit (Kasa), EFT/Havale (Banka), kıymetli evrak (Çek, Senet) vb. ödeme araçları ile ödeme veya İADE faturası düzenlendiğine dair herhangi bir yevmiye kaydı bulunmadığı, iş bu faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, dava ve takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 2.932,00 EURO karşılığında 56.941,20 TL borçlu olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.932,00 EURO alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; davalı tarafça süresinde sunulmayan görüntü kayıtlarına ve somut delillerle desteklenmeyen tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davalının hizmetin ifa edilmediği, ayıplı ifa edildiği yönündeki savunmalarını ispatlayamadığı değerlendirilerek; davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı ticari defterlerine aynı gün kaydedildiği, süresinde faturaya itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği hususları ile dosya kapsamında yapılan inceleme ve yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler ile dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, BA/BS formları ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak; davacının davalıdan 2.932,00-Euro alacaklı olduğu, borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış ve davalı tarafın zamanaşımı itirazının davaya ve takibe konu alacağın TBK 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık süreye tabi olması nedeniyle yerinde görülmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 2.932,00-EURO alacak üzerinden devamına, alacağa fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE, 2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.932,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.213,62-TL harçtan peşin alınan 1.759,75-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 293,66-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 6.160,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.759,75-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 293,66-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.668,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan 26.867,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (9.000,00-TL Bilirkişi Ücreti Hariç Olmak Üzere) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026 Katip .... ¸¸

Hakim .... ¸¸