İlk Derece Mahkemesi 2025/24 E. 2026/540 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/24 Esas KARAR NO : 2026/540

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka VE K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hari.) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında 10.10.2022 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça, sözleşmenin yürürlüğü süresinde her ay toplam 62 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalının hesabına 07.11.2022 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmedeki taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya ... 38.Noterliği'nin ... tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 17.madde uyarınca sözleşmenin feshedildiğini ve yine aynı madde uyarınca 377.400-TL'nin müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte 647,634-TL olarak 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun da ihtar edildiğini, ihtarnamenin ise davalıya 10.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca 08.11.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmekle davalarının kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faizi üzerinden devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmeye istinaden davacı bankanın 2023 yılı Aralık ayı sonu ve 2024 yılı Ocak ayı başında müvekkili şirkete limit tahsis etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine 2 adet teminat mektubunun iadesinin gerçekleştirildiğini, akabinde davacı bankanın, 27.01.2024 tarihinde müvekkili şirket hesabından 9.694,60 TL kredi tahsis ücreti tahsil ettiğini, firmaca işbu tahsilin sebebi anlaşılmadığından bu tahsilatın iadesinin talep edildiğini ancak bu talebe de herhangi bir dönüş alınamamış olup iadenin de gerçekleşmediğini, ayrıca davacı banka tarafından müvekkili şirkete kredi vade yenilemesi yapılmamış olmakla birlikte, düzenli taksit ödemeleri yapılmakta iken taksitli kredi riskinin devam etmesi ve teminatta gayrimenkul ipoteği bulunmasının diğer bankalar nezdinde de müvekkili şirket ile ilgili soru işaretleri oluşmasına yol açtığını, davacı bankanın tüm bu tutumları nedeniyle müvekkili şirketin çalışmalarının sekteye uğradığını, tüm bu yaşananlar sonucunda müvekkili şirketin, davacı bankaya ait kullanmış olduğu kredi kartı ve ek hesap limitlerini iptal ettirdiğini, izah edilen nedenler göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru olmadığını, öte yandan davacı tarafın, davalı müvekkilinin aralarındaki sözleşmede bulunan şartları yerine getirmediğini iddia ederek, 09.10.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirerek toplam 647.634,00 TL cezai şart bedelini ödemesini talep ettiğini, kabul sayılmamakla birlikte eğer davalı müvekkilinin hakkında cezai şart bedeli ödemesine hükmedilecek olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesinde bulunan cezai şart bedelinin 250.000,00 TL olduğunu da belirtmekle izah edilen hususlar doğrultusunda; haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davaya konu Finansmaaş Sözleşmesi, Promosyon ödemesine dair dekont, Fatura, İhtarname ve tebliğ şerhi, Noter Makbuzu, Arabuluculuk Barkodlu Son Tutanak Aslı, Vekaletname / Yetki Belgesi dosyada delil olarak bulunmaktadır. İlgili icra dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, ilgili icra dosyası evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Bilirkişi heyet kök ve ek raporlarının dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi heyet (Mali Müşavir - Bankacı) 06/01/2026 tarihli kök raporunda; ''Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda tüm bu anlatılanlar ışığında; 10/10/2022 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi ve 62 personel taahhüdünün olduğu, Promosyonun fatura karşılığı doğduğu ve 07/11/2022’de bankaca davalı firmaya 230.932,20 TL ödeme yapıldığı, Maaş ödenen personel sayısının aşağıdaki tabloda görüleceği üzere; 62’nin altına düştüğü, 2023-Temmuz Maaş Ödemesi 2023-Ağustos Maaş Ödemesi 2023-Eylül Maaş Ödemesi 2023-Ekim Maaş Ödemesi 2023-Kasım Maaş Ödemesi 2023-Aralık Maaş Ödemesi 2024-Ocak Maaş Ödemesi Bunun üzerine gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine 08.11.2024 tarihinde davalı aleyhine ... Banka alacakları İ.M.’nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, 08.11.2024 takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı firmadan; Toplam 665.473,68 TL talep edebileceği, Promosyon ödemesi asıl alacak tutarı 250.000,00 TL için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar aylık % 6,29 (yıllık % 75,48) faiz ve faizin üzerinden BSMV isteyebileceği, Hukuki takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi heyet (Mali Müşavir - Bankacı) 15/06/2026 havale tarihli ek raporunda; ''Taraflar arasında akdedilen maaş sözleşmesi’nin 17. Maddesinde “…KURUM'un, bu Sozleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini tam olarak yerine getirmemesi veya Sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulamasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde yahut promosyon odemesini takip eden aylarda maag ödemesi yapılacak olan 62 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak odenmesi, 6 aydan sonra ise %10'dan daha fazta düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettigi tutarda maaş ödenmemesi hallerinde KURUM, BANKANIN fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, 'soz konusu durumun meydana geldiğini takip eden 3 işgünü igerisinde 250.000-TL’nı sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara ihbara gerek kalmaksızın ye herhangi bir itiraz ve defi iddiasında bulunmaksızın derhal BANKA'ya ödemeyi taahhut eder…” denmekle; tarafımızca da iş bu madde şartlarına göre hesaplama yapılmıştır.'' DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 10/10/2022 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıya yaptığı promosyon ödemesinin, davalının sözleşmede üstlendiği maaş ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmenin 17. maddesinde kararlaştırılan cezai şart hükmü uyarınca faiz ve fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelerden; taraflar arasında 10/10/2022 tarihinde imza tarihinden itibaren üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesinin (Özel Sektör) imzalandığı, davalının sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 62 personelinin maaş ödemesini davacı banka aracılığıyla yapmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davacı bankanın, davalının taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi ve 62 personele tam ve eksiksiz maaş ödemesi şartıyla davalıya 250.000,00 TL'yi KDV dahil fatura karşılığı ödemeyi üstlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı banka adına 07/11/2022 tarihli, "Finansmaaş Sözleşmesi Promosyon Bedeli" açıklamalı, vergiler dahil toplam 250.000,00 TL tutarlı e-fatura düzenlenmiş; davacı banka aynı tarihte davalının hesabına 230.932,20 TL ödeme yapmış, tevkifatlı fatura nedeniyle aradaki fark kaynakta kesilerek davalı adına vergi dairesine ödenmiştir. Bu itibarla davacı bankanın promosyon kapsamında davalı yararına yaptığı ödemenin toplam 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 17. maddesinde; davalının sözleşme ve eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini tam olarak yerine getirmemesi, sözleşmenin uygulamasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde yahut promosyon ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak 62 personelin maaşlarının 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmemesi, 6 aydan sonra ise %10'dan daha fazla düşmesi veya azalması hallerinde; davalının, bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldiğini takip eden 3 iş günü içinde 250.000,00 TL'yi, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın bankaya derhal ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür. Bu hüküm, TBK'nın 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Taraflar, davalının maaş ödeme taahhüdünü ihlal etmesi halinde ödenecek miktarı, promosyon bedeli ve sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi olarak önceden belirlemişlerdir. Sözleşmeye Aykırılığın Varlığı; Bilirkişi incelemesinde davalının davacı bankadaki hesap hareketleri incelenmiş; davacı bankadan temin edilen bilgilere göre davalı tarafından banka aracılığıyla maaş ödemesi yapılan personel sayısının 2023 yılı Temmuz ayında 56, Ağustos ayında 58, Eylül ayında 56, Ekim ayında 58, Kasım ayında 43, Aralık ayında 50 ve 2024 yılı Ocak ayında 39 olduğu, 2024 yılı Ocak ayından sonra ise banka aracılığıyla maaş ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir. Buna göre, promosyon ödemesini izleyen ilk altı aydan sonraki dönemde maaş ödenen personel sayısı, 2023 yılı Kasım ayından itibaren taahhüt edilen 62 personele göre %10'dan fazla azalmış, 2024 yılı başından itibaren ise maaş ödemeleri davacı banka üzerinden yapılmaz hale gelmiştir. Davalı da cevap dilekçesinde maaşların 2024 yılı Mart ayına kadar davacı banka üzerinden ödendiğini beyan ederek, üç yıllık sözleşme süresi dolmadan maaş ödemelerini başka bir kanala yönelttiğini kabul etmiştir. Bu itibarla sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen cezai şartın muaccel olma koşulları gerçekleşmiştir. Davalı vekilinin, hesap hareketlerinin "maaş ödeme" anahtar kelimesiyle taranmasının eksik incelemeye yol açtığı yönündeki itirazı yönünden; bilirkişi ek raporunda, sözleşme kapsamında yapılan maaş ödemelerinin tamamında "maaş ödemesi" açıklamasının bulunduğu ve bu açıklamayı taşıyan tüm işlemlerin değerlendirmeye alındığı belirtilmiştir. Davalı tarafından, 62 personele ilişkin maaş ödemelerinin farklı açıklamalarla davacı banka üzerinden yapıldığını gösteren herhangi bir bordro, banka kaydı veya belge sunulmamıştır. Davalının, davacı bankanın kredi limiti tahsis etmediği, kredi vade yenilemesi yapmadığı ve kredi tahsis ücreti tahsil ettiği, bu nedenle fesihte kusurun davacıda olduğu yönündeki savunması yönünden; Bir tarafın ancak kendi borcunun karşılığı olan edimin ifa edilmemesi halinde ifadan kaçınabileceği TBK'nın 97. maddesi karşısında, maaş ödeme sözleşmesiyle karşılıklılık ilişkisi bulunmayan kredi talebinin karşılanmamış olması, davalının maaş ödeme taahhüdünü ihlal etmesini haklı kılmaz. Bilirkişi ek raporunda da, 2024 yılı başında kredili mevduat hesabı limitinin ve teminat mektuplarının mevcut olduğu gözetildiğinde 27/01/2024 tarihinde kredi tahsis ücreti alınabileceği belirtilmiştir. Cezai Şartın İndirilmesi Talebi; Davalı, sözleşmenin iki yıl devam ettiğini ve cezai şartın fahiş olduğunu ileri sürmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca tacir sıfatını taşıyan borçlu, sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulunun fahiş olduğu iddiasıyla indirilmesini isteyemez. Davalı, TTK'nın 16. maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz bir ticaret şirketi olup, TTK'nın 18/2. maddesi uyarınca basiretli bir iş insanı gibi hareket etmekle yükümlüdür. Davalı, üç yıllık taahhüt karşılığında peşin promosyon almanın ve taahhüdün ihlali halinde bu bedeli faiziyle iade etmenin hukuki ve ekonomik sonuçlarını öngörebilecek durumdadır. Sözleşmenin 17. maddesi, cezai şartın süreye oranlanmayacağını ve ihlal halinde 250.000,00 TL'nin tamamının faiziyle ödeneceğini açıkça düzenlemektedir. Alacak Kalemlerinin Değerlendirilmesi; Faiz yönünden; sözleşmenin 17. maddesi uyarınca 250.000,00 TL'ye sözleşme tarihinden itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz işletileceği kararlaştırılmıştır. TTK'nın 8/1. maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Bilirkişi tarafından davacı bankadan temin edilen bilgiye göre bankanın 10/10/2022 tarihinde kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı aylık %6,29 (yıllık %75,48) olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi, bu oran üzerinden 10/10/2022 sözleşme tarihinden 09/10/2024 ihtar tarihine kadar 382.641,67 TL, ihtar tarihinden 08/11/2024 takip tarihine kadar 17.060,55 TL faiz ve faiz üzerinden 19.985,11 TL BSMV hesaplamıştır. Davacı banka ise takipte ihtar öncesi faiz olarak 377.400,00 TL, ihtar sonrası faiz olarak 15.725,00 TL ve faiz BSMV'si olarak 18.870,00 TL talep etmiş olduğundan, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen tutarlar esas alınmıştır. Damga vergisi yönünden; sözleşmenin 11. maddesinde her türlü vergi ve masrafın davalıya ait olacağı kararlaştırılmış olup, bilirkişi tarafından sözleşme tarihindeki binde 9,48 oranı üzerinden 2.370,00 TL damga vergisi hesaplanmış ise de, davacı takipte 400,42 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutar kabul edilmiştir. İhtarname masrafı olan 3.078,26 TL'nin makbuzla belgelendiği anlaşılmakla kabul edilmiştir. Takipte talep edilen 10,01 TL damga vergisi BSMV'si ile 953,39 TL KDV BSMV'si yönünden ise; BSMV, bankaların yaptıkları muameleler nedeniyle lehlerine aldıkları paralar üzerinden hesaplanan bir vergi olup, damga vergisi üzerinden BSMV hesaplanması mümkün değildir. Promosyon iadesi ve cezai şart, bir mal teslimi veya hizmet ifasının karşılığı olmadığından KDV'ye tabi değildir; dolayısıyla bu kalemler üzerinden KDV ve buna bağlı BSMV istenemez. Bu nedenle toplam 963,40 TL tutarındaki bu kalem yönünden talep yerinde görülmemiştir. Bu itibarla takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 250.000,00 TL asıl alacak, 377.400,00 TL ihtar öncesi işlemiş faiz, 15.725,00 TL ihtar sonrası işlemiş faiz, 18.870,00 TL faiz BSMV'si, 400,42 TL damga vergisi ve 3.078,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 665.473,68 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporu, sözleşme hükümleri, banka kayıtları ve takip dosyası esas alınarak denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır. Davalının zamanaşımı itirazı yönünden; alacak 10/10/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup TBK'nın 146. maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresi, 08/11/2024 tarihinde başlatılan takip ve akabinde açılan dava bakımından dolmamıştır. Takip Sonrası Faiz ve İcra İnkâr Tazminatı; Takip sonrası dönem için, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca 250.000,00 TL asıl alacağa takip tarihi olan 08/11/2024'ten itibaren aylık %6,29 (yıllık %75,48) oranında sözleşmesel faiz ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV işletilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, talep şartıyla, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilir. Takip konusu asıl alacak, likid olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 50.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Asıl alacak (Sözleşme m. 17 uyarınca cezai şart/promosyon iadesi): 250.000,00 TL, İhtar öncesi işlemiş faiz: 377.400,00 TL, (10.10.2022 sözleşme tarihinden 09.10.2024 ihtarname tarihine kadar, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davacı bankanın sözleşme tarihinde kısa vadeli kredilere uyguladığı aylık %6,29 – yıllık %75,48 oranı üzerinden) İhtar sonrası işlemiş faiz: 15.725,00 TL (09.10.2024 ihtarname tarihinden 08.11.2024 takip tarihine kadar, aynı şekilde aylık %6,29 – yıllık %75,48 oranı üzerinden), İşlemiş faiz üzerinden BSMV: 18.870,00 TL (6802 S.K. uyarınca%5), Damga vergisi: 400,42 TL İhtarname masrafı: 3.078,26 TL olmak üzere toplam 665.473,68 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak 250.000,00 TL üzerinden, takip tarihi olan 08.11.2024 tarihinden itibaren sözleşmenin 17. maddesi uyarınca aylık %6,29 (yıllık %75,48) oranında sözleşmesel faiz ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV işletilmesine; 3-İİK m. 67/2 uyarınca asıl alacak 250.000,00 TL'nin %20'si oranında 50.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 45.458,51-TL nispi karar harcının, peşin alınan 8.048,89-TL harcın mahsubu ile geri kalan 37.409,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 105.821,05- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 963,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 8.751,79-TL (615,40 TL BHV, 87,50 TL VSH, 8.048,89 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 18.405,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 18.378,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 5,20-TL'sinin davacıdan, 3.594,80-TL'sinin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza