İlk Derece Mahkemesi 2025/943 E. 2026/538 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/943 Esas KARAR NO : 2026/538

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Ticari Kredi Kart Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmelere istinaden davalıya kredi ve kredi kartları kullandırıldığını, davalının işbu sözleşmelerden kaynaklı edimlerini ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalıya borçlarının ödemesinin ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının icra takiplerine süresi içerisinde itiraz ederek takipleri durdurduğunu ancak yapılan itirazların haksız, mesnetsiz ve alacağı sürümcede bırakma maksatlı itirazlar olduğunu, son olarak ticari dava şartı davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını da belirtmekle açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulüne, itirazların iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, işbu dava mahkememiz nezdinde açılmış ise de aynı davacı ve vekil tarafından müvekkiline karşı ... 8. Tüketici Mahkemesi Sayılı ... E. dosya ile de dava açıldığını, mahkemenizin görevli olup olmadığı hususunun mahkemenizce resen değerlendirilmesini talep ettiklerini, yine davacı tarafın, müvekkili aleyhine başlattığı icra takiplerinde alacağın dayanağı olarak herhangi bir belge sunmadığını, icra takiplerinde dayanılmayan bazı belgeleri şimdi mahkemeye sunarak alacağını ispat etmeye çalıştığını, usul hukuku açısından bu durumun kabul edilemeyeceğini, öte yandan davacının, kredi kartı ve kredili mevduat borcunu iddia etmekteyse de bu borcun tamamen haksız ve hatalı olduğunu, müvekkilinin borcunun hukuka aykırı şekilde yüksek faiz ve masraflarla şişirildiğini, dolayısıyla, ortada ödenmemiş bir asıl alacak bulunmadığı gibi, iddia edilen tutarın gerçekte borç olsaydı bile fahiş faiz uygulamalarıyla suni olarak artırıldığını, gerçek dışı ve şişirilmiş rakamlarla icra takibi yapıldığını, ayrıca, davacı bankanın alacak talebi içindeki kalemlerin belirsiz ve denetimsiz olduğunu, faiz adı altında hangi dönem için ne tutar talep edildiği, hangi masrafların eklendiğinin açıklanmadığını, müvekkilinin borcu var sayıldığında dahi, talep edilen miktarın önemli bir kısmı hukuka aykırı faiz ve cezai şartlardan oluşmadığını, bu nedenle de dava konusu alacağın bu kısmının ispatlanamadığını ve talep edilemez nitelikte olduğunu, hesabın kat edildiğine dair noter ihtarının da müvekkiline tebliğ edilmediğini, .nitekim davacı bankanın sunduğu PTT evrakının da teslim edilmediği ve iade edildiğinin görülmediğini, banka tarafından, kart ve kredili mevduat borcunun tamamının ödenmesi için yasal bir ihtar gönderildiği ve makul bir süre verildiği hususunun da yine kanıtlanmadığını, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, sonuç olarak, işlemiş faiz adı altında talep edilen tutar hem oransal olarak fahiş hem de bileşik faiz yasağına aykırı biçimde hesaplandığını belirtmekle izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davacının davasının öncelikle usulden reddi aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. ve...E. sayılı dosyaları, Arabuluculuk Tutanak aslı, Ticari Kart Sözleşmeleri, Genel Kredi Sözleşmeleri, Cari Kredi Sözleşmeleri, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Kredi Kartı Ekstreleri İhtarname ve tebliğ şerhi, İhbarnameler, Hesap Ekstreleri, Log ve Push Kayıtları, banka kayıtları ile diğer tüm yasal delillerin dosyaya delil olarak bulunduğu görüldü. İlgili icra dosyalarının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, ilgili icra dosyaları evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. ... 8. Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu banka kayıtlarının celp edildiği görüldü. Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi (Bankacı) 04/05/2026 tarihli raporunda; ''... BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN, Ancak dosyaya sunulan aynı tutarlı ...nolu takip talebi dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup takdir sayın mahkemenize aittir.(KMH)¸ Davacı bankanın davalı borçludan Takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 74.702.66 162.957.09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,, 60.411.58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen artan oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si davalıdan istenebileceğinin, İSTANBUL BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN 2025/329521 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,(KREDİ KARTI)¸ 129.098.78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,, 101.035,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60.60 ve TCMB tarafından deklere edilen artan oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si davalıdan istenebileceğinin, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan iki ayrı ilamsız icra takibine yapılan itirazların İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davaya konu kredi kartı ve kredili mevduat hesabı, davalıya ticari amaçla, Ticari Kart Sözleşmesi ve ticari kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici işlemi niteliği taşımamaktadır. Uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklandığından TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, alacaklıya itiraz ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla tanınmış, maddi hukuk ilişkisinin esasına ilişkin bir eda davasıdır. Bu davada takip tarihi itibarıyla alacağın varlığı ve miktarı genel hükümler çerçevesinde incelenir ve ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Davalının cevap vermemiş olması HMK'nın 128. maddesi uyarınca inkâr sonucunu doğurduğundan, davacı bankanın alacağını ispat yükü devam etmektedir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelerden; davacı banka ile davalı arasında Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya ticari kredi kartı ile Kurtaran Hesap adlı ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 6.08. Maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınmıştır. Davacı banka tarafından hesaplar 12/06/2025 tarihinde kat edilmiş, ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi davalının sözleşmede bildirdiği adrese gönderilmiş, ihtarname 14/06/2025 tarihinde iade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin tebligatlara ilişkin 6.02. maddesi uyarınca, sözleşmede bildirilen adrese yapılan bildirimler, adres değişikliği bankaya bildirilmediği sürece davalıya tebliğ edilmiş sayılır. Davalı tarafından adres değişikliğinin bankaya bildirildiği ileri sürülüp ispatlanmadığından ihtarname tebliğ edilmiş sayılmış, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin sonunda davalının 16/06/2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu nedenle davalının, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir. Faiz Oranları ve Hesaplama Yöntemi; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları T.C. Merkez Bankasınca üçer aylık dönemler halinde belirlenmektedir. Mevduat ve Kredi Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'in 4. maddesi uyarınca kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları da kredi kartı işlemleri için belirlenen oranları geçemez. Bu sınırlamalar ticari kredi kartları ve ticari kredili mevduat hesapları için de geçerlidir. Bilirkişi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarihli, ...Esas, ... Karar ve 16/12/2021 tarihli, ... Esas,... Karar sayılı kararları doğrultusunda; kat tarihindeki anapara tutarına kat tarihinden temerrüt tarihine kadar TCMB'nin ilan ettiği akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise TCMB'nin ilan ettiği gecikme faizi oranı uygulayarak ve faize faiz işletmeden hesaplama yapmıştır. Kredi kartı yönünden 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki bileşik faiz yasağı gözetilmiş, kat öncesi dönemde tahakkuk eden faizler anaparaya eklenmeksizin ayrıca gösterilmiştir. Bu hesaplama yöntemi karşısında davalının mükerrer faiz ve faize faiz işletildiği yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir. Uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarının TCMB'ce ilan edilen azami oranlar içinde kaldığı anlaşıldığından, faiz oranlarının fahiş olduğu itirazına da itibar edilmemiştir. Kredi Kartı Alacağı (... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas); Bilirkişi incelemesinde, 12/06/2025 kat tarihi itibarıyla kredi kartı hesabından toplam 113.425,06 TL alacak bulunduğu, bunun 101.035,52 TL'sinin anapara, 12.389,54 TL'sinin kat öncesi faiz olduğu; anaparaya kat tarihinden 16/06/2025 temerrüt tarihine kadar yıllık %57 akdi faiz ile 639,89 TL, temerrüt tarihinden 17/09/2025 takip tarihine kadar yıllık %60,60 gecikme faizi ile 15.817,11 TL faiz işlediği ve kat öncesi faizlerle birlikte toplam işlemiş faizin 28.846,54 TL, BSMV'nin ise 1.442,33 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı banka takipte 101.035,52 TL asıl alacak, 27.664,90 TL işlemiş faiz ve 398,36 TL BSMV olmak üzere toplam 129.098,78 TL talep etmiş olup, bilirkişi hesabı talebin üzerinde kaldığından, HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen miktarlar esas alınmıştır. Bu itibarla kredi kartı takibi yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Kredili Mevduat Hesabı Alacağı (... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas) Bilirkişi incelemesinde, 12/06/2025 kat tarihi itibarıyla kredili mevduat hesabından toplam 64.219,66 TL alacak bulunduğu, bunun 60.411,58 TL'sinin anapara, 3.808,08 TL'sinin kat öncesi faiz olduğu; anaparaya kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %60 akdi faiz ile 402,74 TL, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %63,60 gecikme faizi ile 9.925,62 TL faiz işlediği ve kat öncesi faizlerle birlikte toplam işlemiş faizin 14.136,45 TL, BSMV'nin 706,82 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı banka bu takipte 60.411,58 TL asıl alacak, 13.584,26 TL işlemiş faiz, 730,28 TL BSMV ve 2.362,16 TL masraf olmak üzere toplam 77.088,28 TL talep etmiştir. Asıl alacak bilirkişi hesabıyla örtüşmekte; işlemiş faiz yönünden ise bilirkişi hesabı talebin üzerinde kaldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen 13.584,26 TL esas alınmıştır. BSMV yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan 706,82 TL'yi aşan 23,46 TL'lik talep yerinde görülmemiştir. Takipte talep edilen 2.362,16 TL masrafın dayanağı ve bankaca fiilen ödendiği dosyaya sunulan belgelerle ispatlanamadığından bu kalem yönünden talep yerinde görülmemiştir. Bu itibarla kredili mevduat hesabı takibi yönünden davalının itirazının 60.411,58 TL asıl alacak, 13.584,26 TL işlemiş faiz ve 706,82 TL BSMV olmak üzere toplam 74.702,66 TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Bilirkişi raporu; sözleşmeler, hesap ekstreleri, ihtarname ve takip dosyaları esas alınarak gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olup Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Takip Sonrası Faiz; Takip sonrası dönem için; kredi kartı asıl alacağı olan 101.035,52 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,60, kredili mevduat hesabı asıl alacağı olan 60.411,58 TL'ye ise yıllık %63,60 oranında ve bu oranları aşmamak üzere TCMB'ce kredi kartı işlemleri için ilan edilecek değişen oranlarda temerrüt faizi ile işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına karar verilmiştir. İcra İnkâr Tazminatı; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, talep şartıyla, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilir. Takip konusu alacaklar, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeler, hesap ekstreleri ve TCMB'ce ilan edilen faiz oranlarından hesaplanabilir nitelikte olup, davalı tarafından takip tarihinde bilinebilir ve belirlenebilir durumdadır, Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen asıl alacakğın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası (kredi kartı) yönünden: davalının itirazının;101.035,52 TL asıl alacak, 27.664,90 TL işlemiş faiz, 398,36 TL faiz BSMV'si olmak üzere toplam 129.098,78 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 101.035,52 TL asıl alacağa 17.09.2025 takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 ve TCMB kredi kartı işlemleri için deklere edilecek artan oranlarda temerrüt faizi ile işleyecek faizin %5'i oranında BSMV yürütülmesine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası (kredili mevduat/kmh) yönünden: Davalının itirazının; 60.411,58 TL asıl alacak, 13.584,26 TL işlemiş faiz, 706,82 TL faiz BSMV'si olmak üzere toplam 74.702,66 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 60.411,58 TL asıl alacağa 17.09.2025 takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve TCMB deklere edilecek artan oranlarda temerrüt faizi ile işleyecek faizin %5'i oranında BSMV yürütülmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan İİK m. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.818,74-TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.875,67-TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.943,07-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.595,07-TL (615,40-TL BHV, 104,00-TL VSH, 2.875,67-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.527,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.591,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.719,83-TL'sinin davacıdan, 2.880,17-TL'sinin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza