İlk Derece Mahkemesi 2025/980 E. 2026/596 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/980 Esas KARAR NO : 2026/596

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında 12.04.2023 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında 22.12.2022 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin de düzenlendiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalıya bir adet ticari kredi (... nolu kontrat), bir adet ticari kredili mevduat hesabı (... nolu hesap) ve bir adet ticari kredi kartı (... nolu kart) tahsis edildiğini, kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda ...1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ticari kredi ve kredili mevduat hesabına ilişkin, yine 14.08.2025 tarihli ve PTT kanalıyla gönderilen ihtarname ile ticari kredi kartına ilişkin hesabın kat edildiğinin ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 22.08.2025 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe yönelttiği itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinin başında harca esas değer olarak gösterilen ● ... nolu kontrat için asıl alacak (istenen yıllık %124): 232.614,18 TL, ● ... nolu kontrat için asıl alacak (istenen yıllık %60,60): 17.877,40 TL ve işlemiş akdi faiz: 3.553,82 TL, ● ... nolu kontrat için asıl alacak (istenen yıllık %57,60): 120.865,48 TL ve işlemiş akdi faiz: 22.075,81 TL, olmak üzere toplam 397.086,69 TL bakımından kısmi dava olarak işbu davanın açıldığını, alacağın tamamına ilişkin hak ve talep haklarının saklı tutulduğunu, davalı/borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki talep ve şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesi ve eklerine ilişkin tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış; Mahkememizin 15.04.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında da bu husus tespit edilerek, 6100 sayılı HMK'nın 128. maddesi gereğince davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı banka tarafından, davalı borçlu ... aleyhine, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasından 22.08.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin...ödeme emrinin borçluya 03.10.2025 tarihinde tebliğ edildiği; davalı borçlu vekilinin ilgili İcra Müdürlüğü'ne sunduğu 09.10.2025 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olan Giresun İcra Dairesi olduğunu, sözleşmede yer alan yetki şartının HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek icra dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunarak takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı borçlunun süresinde yaptığı bu itiraz üzerine takip durmuş, davacı banka da yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasını ikame etmiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı aleyhine dayanak toplam 430.096,81 TL alacağın tahsili için 22.08.2025 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun 09.10.2025 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri, kredi/kredi kartı ekstreleri ile taraflara ait talep edilen belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi incelemesine esas alındığı görülmüştür. Dava açılmadan önce.... Arabuluculuk Bürosu'nun ...sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurma koşulunun yerine getirildiği tespit edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan, Mahkememizin 15.04.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdiine karar verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 28.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ● Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 12.04.2023 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında 22.12.2022 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin düzenlenip dijital ortamda onaylandığını, ● Akdedilen sözleşmeler kapsamında davalıya bir adet ticari kredi (... nolu kontrat), bir adet ticari kredili mevduat hesabı (... nolu hesap) ve bir adet ticari kredi kartı (... nolu kart) tahsis edilmiş olduğunu, ● Ticari kredi ve kredili mevduat hesabına ilişkin olarak ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 18.08.2025 tarihinde, ticari kredi kartına ilişkin 14.08.2025 tarihli ve PTT kanalıyla gönderilen ihtarnamenin ise 19.08.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamelerde tanınan sürelere göre temerrüdün sırasıyla 26.08.2025 ve 27.08.2025 tarihlerinde gerçekleşeceğini, ancak ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından bu tarihlerden önce, 22.08.2025 tarihinde icra takibine geçilmiş olması nedeniyle her üç alacak yönünden temerrüdün icra takip tarihi (22.08.2025) itibarıyla gerçekleştiğini, ● Davacı bankanın icra takip tarihi (22.08.2025) itibarıyla; ticari kredi alacağının 251.543,16 TL asıl alacak, 3.465,71 TL akdi faiz ve 173,29 TL BSMV olmak üzere 255.182,15 TL'ye, kredili mevduat hesabı alacağının 17.760,73 TL asıl alacak, 3.940,44 TL akdi faiz ve 223,56 TL BSMV olmak üzere 21.924,73 TL'ye, ticari kredi kartı alacağının 120.865,48 TL asıl alacak, 26.058,09 TL akdi faiz ve 435,12 TL BSMV olmak üzere 147.358,69 TL'ye ulaştığını tespit ettiğini; ancak icra takip talebinde ve dava dilekçesinde her üç alacak kalemi bakımından bu şekilde hesaplanan tutarların tamamı yerine, daha düşük tutarların talep edildiğini, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hesaplamanın banka talebiyle sınırlı tutulması gerektiğini, ● Taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği tutarların; ticari kredi yönünden 232.614,18 TL asıl alacaktan ibaret olmak üzere toplam 232.614,18 TL, kredili mevduat hesabı yönünden 17.760,73 TL asıl alacak, 3.553,82 TL akdi faiz ve 61,03 TL BSMV olmak üzere toplam 21.375,58 TL, ticari kredi kartı yönünden 120.865,48 TL asıl alacak ve 22.075,81 TL akdi faiz olmak üzere toplam 142.941,29 TL olduğunu (genel toplam 396.931,05 TL), ● Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren; ticari krediden kaynaklanan 232.614,18 TL asıl alacak için yıllık %124, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 17.760,73 TL asıl alacak için yıllık %60,60, ticari kredi kartından kaynaklanan 120.865,48 TL asıl alacak için yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %15 oranında BSMV talep edebileceğini, bildirmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı sunduğu 06.08.2026 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunda tespit edilen tutar ile dava dilekçesindeki dava değeri arasında fahiş bir fark bulunmadığını belirterek, yargılamayı uzatmamak adına bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş; davalı tarafça ise bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin icra takibine itirazında ileri sürdüğü, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Giresun İcra Dairesi olduğu yönündeki itiraz, Mahkememizin 15.04.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile, taraflar arasındaki sözleşmenin 61. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince reddedilmiş olup bu husus yargılamanın bu aşamasında yeniden tartışma konusu yapılmamıştır. Davalı vekilinin icra takibine itirazında ileri sürdüğü zamanaşımı def'i incelendiğinde; takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 12.04.2023 tarihli olduğu, hesapların 2025 yılı içerisinde kat edildiği ve icra takibinin 22.08.2025 tarihinde başlatıldığı, bu haliyle alacağın doğumundan takip tarihine kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndaki genel zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı def'i yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında 12.04.2023 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 22.12.2022 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında davalıya ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, sözleşmelerde davalının imzasının bulunduğu, davalı tarafından kredi ilişkisinin varlığına, sözleşmelerdeki imzaların sıhhatine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu hususun bilirkişi incelemesiyle de doğrulandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin 12. maddesinde krediye uygulanacak akdi faiz oranının sözleşmede belirlenen esaslara göre hesaplanacağı, 12.3. maddesinde ise müşterinin temerrüde düşmesi hâlinde temerrüde konu borç için temerrüt tarihinde geçerli akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği; davacı bankanın ticari krediden kaynaklanan alacak için icra takip talebinde yıllık %124 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.2019 tarih ve... Esas, ...Karar sayılı ilamı uyarınca; ticari işlerde 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi gereğince faiz oranının serbestçe belirlenebileceği, bu nedenle 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin somut olayda uygulanamayacağı, TCMB'ye bildirilen tavan/tabela niteliğindeki oranın değil, kullandırılan krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranının esas alınması gerektiği; somut olayda ticari krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranının yıllık %62 olarak kararlaştırıldığı, temerrüt faizinin ise sözleşme gereği bu oranın iki katı olan yıllık %124 olarak uygulanması gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, bu tespitin taraflar arasındaki sözleşme hükmüne ve istikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarına (Yargıtay 19. HD. 18.06.2019 T.... E. ...K.; Yargıtay 19. HD. 11.12.2018 T....E. ...K.; Yargıtay 11. HD. 11.10.2022 T. ...E. ... K.) uygun olduğu görülerek mahkememizce de benimsenmiştir. Ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaklar bakımından ise; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca TCMB'nin üçer aylık dönemler itibarıyla ilan ettiği azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği, aynı Kanunun 43. maddesinin, 6495 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle değişik hâli uyarınca kurumsal/ticari kredi kartlarında da 26/3. madde hükmünün uygulanmaya devam ettiği; TCMB'nin 01.08.2025-30.09.2025 dönemine ilişkin ilanına göre ticari kredi kartı için azami temerrüt faiz oranının yıllık %57,60, ticari kredili mevduat hesabı için ise yıllık %60,60 olduğu, davacı bankanın takip talebinde de bu oranları aşan bir talepte bulunmadığı görülmekle, bilirkişi tarafından tespit edilen bu oranların mahkememizce de yerinde görülerek benimsendiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan icra takip tarihi itibarıyla güncel alacak tutarlarının (ticari kredi yönünden 255.182,15 TL, kredili mevduat hesabı yönünden 21.924,73 TL, ticari kredi kartı yönünden 147.358,69 TL) davacı bankanın icra takip talebinde ve dava dilekçesinde talep ettiği tutarları aştığı görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişinin hesapladığı üst tutara değil, davacının talebiyle sınırlı olarak karar verilmesi gerekmiştir. Bu çerçevede taleple bağlı kalınarak; davacı bankanın ticari kredi yönünden 232.614,18 TL asıl alacaktan ibaret olmak üzere 232.614,18 TL, kredili mevduat hesabı yönünden 17.760,73 TL asıl alacak, 3.553,82 TL akdi faiz ve 61,03 TL BSMV olmak üzere toplam 21.375,58 TL, ticari kredi kartı yönünden 120.865,48 TL asıl alacak ve 22.075,81 TL akdi faiz olmak üzere toplam 142.941,29 TL olmak üzere, genel toplamda 396.931,05 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş; dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 397.086,69 TL ile kabule değer görülen 396.931,05 TL arasındaki farkın fazlaya ilişkin olarak reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarı bilirkişi incelemesiyle belirlenmiş olsa dahi bilinebilir, bir başka deyişle likit nitelikte olup, hükmedilen (nakdi) alacak miktarının %20'si oranında İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 232.614,18 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 17.760,73 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 3.553,82 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz , 61,03 TL ... nolu Kontrat için Vergi, 120.865,48 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 22.075,81 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz, olmak üzere toplam 396.931,05 üzerinden devamına, 2-a-) 232.614,18 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %124 oranında faiz uygulanmasına, b-)17.760,73 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına, c-)120.865,48 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 79.386,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.114,36.TL nispi karar harcının, peşin alınan 4.630,77.TL harcın mahsubu ile geri kalan 22.483,59.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 63.508,97.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendini avukat ile temsil etmediğinden avukatlık ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 5.333,67.TL (615,40TL BHV, 87,50TL VSH, 4.630,77.TL peşin harç-karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.857,9.TL (857,9.TL tebliğler ve posta, 10.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.853,64TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00.TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1,81TL'sının davacıdan, 4.598,19.TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır