İlk Derece Mahkemesi 2015/550 E. 2026/541 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/550 Esas KARAR NO : 2026/541

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 14/02/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... 7. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, bu adi ortaklığın Ticaret Siciline tescil ve ilan edildiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin pilot şirket olduğunu, tarafların aralarında iki iş ortaklığına ilişkin olarak adi yazılı şekilde 23.11.2011 tarihli 15 maddeden ibaret bir protokol imzalandığını, ancak davalı ortağın kendisine çekilen ihtarnameye karşı verdiği cevapta bu adi yazılı protokolü kabul etmediğini beyan ettiğini, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin yukarıda sözü edilen ve noterde onaylanıp Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edilen sözleşme olduğunu belirttiğini, müvekkilinin de bu durumu kabul ederek adi yazılı protokolün geçerliliğini kaybettiğini benimsediğini, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin bu durumda noterce onaylanıp ticaret sicilinde tescil edilen 23.11.2011 tarihli sözleşme olduğunu, ortaklık kapsamında davalının kendisine düşen sermaye payını ödemediğini, harcamaları büyük oranda müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu toplam harcama tutarının 3.085.498,50 TL olduğunu, davalının ise sadece 78.612,64 TL ödediğini, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin bu yükümlülüğü tek başına yerine getirmesi sonucu iş ortaklığını sağladığı kazanç, kar ve sair tüm faydaları devredilmesi gereken hisseleri oranında talep etme, devri isteme ve tazminat olarak isteme hakkının doğduğunu, sözleşmenin 10. maddesine göre davacının yaptığı ödeme dikkate alındığında ortaklıktaki payının % 97,46, davalının payının ise %2,54'e tekabül ettiğini belirterek, ana sözleşme gereğince tarafların ödemesi gereken miktarların neden ibaret olduğunu, gerek ibraz edilen belgeler ve gerekse banka resmi defter ve kayıtları üzerinden her bir ortağın yaptıkları ödemelerin ve toplamda dava tarihi itibariyle yaptıkları ödeme miktarlarının neden olduğunun tespitine, davalının ana sözleşme gereğince ödemesi gerektiği halde ödediği ve ödemediği miktarlar nazara alınarak davacı şirkete davalının devretmesi gereken ortaklık pay oranının neden ibaret olduğunun tespitine, davalının ana sözleşme gereğince yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle iş ortaklığına ödeme yaptığı tutarla orantılı olarak ortaklık hissesinin % 2,54'e düştüğünün ve ortaklıktaki davacıya ait hisse oranın ise % 97,46 olduğunun tespitine ve ortaklıktaki pay durumunun tespit edilen şekliyle ticaret siciline şerh ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Davada Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında tanzim olunan ... 7.Noterliğinin... tarihli .. yevmiye sayılı Resmi İş Ortaklığı Sözleşmesinin 9. maddesine göre, bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, her iki tarafın tacir olduğunu, HMK.nın 17.maddesi uyarınca, yetki şartının geçerli olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise davadaki taleplerin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 1.Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas - ...Karar sayılı dosyasında davacılar vekilinin verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ili, ... ilçesi, 12 pafta, 1858 ada, 351 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere ".." adı altında bir ortaklık kurulduğunu, ortaklığın kuruluşuna ilişkin olarak .. 7. Noterliğinin.. tarih ... yevmiye sayılı ortaklık sözleşmenin imzalandığını, tescil ve ilan edilen ortaklık sözleşmesi uyarınca müvekkili ...' nun 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını, tarafların kendi aralarında 23/11/2011 tarihinde 15 maddeden oluşan protokol tanzim ettiklerini, bu protol ile iş ortaklığının kapsamı ve şartları ile birlikte ortaklığa konulacak ödeme ve masrafların paylaşımı, vadesi, ortakların yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde tabi tutulacakları yaptırımların düzenlendiğini, iş ortaklı olarak inşaatın yapımına başlandığını ve bitme aşamasına gelindiğini, müvekkili şirkertin sözleşme gereğini yapmak için kendisinin ödemesi gereken meblağdan çok çok fazla ödemede bulunduğunu, davalı tarafın ise tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmamakta ısrarcı olduğunu, protokol gereğince her bir ortağın ödemesi gereken tutarın 1.000.000 TL olduğunu, müvekkilinin 3.085.498,50 TL ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın 78.612 TL ödeme yaptığını, yani müekkilinin hem kendi ödemesi gereken hemde davalının ödemesi gereken miktarı ortaklığa koyarak üstlenilen taahhüdün tamamlanamsına yönelik tüm imkanlarını seferber ettiğini, bu nedenle başkaca alanlarda yapması gereken yatırımları yapamadığını, başkaca işleri alamayarak itibarının sarsılmaması için üstlendiği işi iyi niyetli olarak ikmal etmeye çalıştığını, davalı tarafın protokol hükümlerini yerine getirmediği gibi bu ortaklıktan birçok karı ve kazancı olduğunu, ayrıca müvekkilinin bütün iyi niyet ve çabalarına rağmen davalı tarafın müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek eylem ve işlemlerde bulunduğunu belirterek her iki müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 102.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1.Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasında davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında tanzim olunan ... 7. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı resmi iş ortaklığı sözleşmesinin 9. Maddesinde, ortaklar arasında doğacak ihtilaflarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu yetki şartı gereğince tacir taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri, İstanbul Asliye Ticaret Mahekmelerinin yetkili olduğunu, HMK' nın 17. Maddesi tacirler arasındaki ihtilafların çözüm merciini gösteren ticari sözleşmelerdeki yetki şartlarını mutlak yetki olarak düzenlediğini, bu sebeple davanın yetkisiz yerde açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve usule aykırı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas ...Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... 7. Noterliğinin...tanzim tarihli ve ... yevmiye sayılı resmi evrakı ile akdedilen iş ortaklığı sözleşmesi ile iş ortaklığı ile ilgili olarak adi şekilde protokol adını taşıyan sözleşme gereği terditli talepleri olduğunu, müvekkilinin iş ortaklığı ve adi yazılı şekilde yapılan protokol gereği %17'lik payına tekabül eden 650 m2'lik dükkan ve daire paylarının tapuda devir suretiyle adına tesciline karar verilmesini, davalının mal kaçırmak saikiyle ve muvazaalı olarak davacının %17'lik payına tekabül eden tapuları 3. kişiler üzerine geçirmesi durumunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu paya tekabül eden alacaklarının tespiti ve bu tutarın davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini, alacaklarına zarar gelmemesi açısından bu aşamada tapuda tedbir amaçlı devirlerin önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas -...Karar sayılı dosyasında davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; davacı taleplerinin adi ortaklıktan kaynaklandığını, adi ortaklığın tasfiye edilmeden bu tür taleplerinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu şekilde ileri sürülen taleplerin ortaklığın tasfiyesini de talep etme anlamına geldiğini, Yargıtayın bu yönde kararlarının olduğunu, ortaklığın henüz tasfiye edilmediğini mali yönden işlemlerin devam ettiğini, inşaatın bitmesinin tek başına ortaklığın sona ermesi için yeterli olmadığını, dönem sonu bilanço ve hesapların yapılarak kar-zarar durumunun belirlenmesinin gerektiğini ve ortaklığa sermaye koyanların bunları geri alması ve teknik anlamda tasfiyenin sonlandırılması gerektiğini, ortaklığın süresinin de dolmadığını, davacı tarafın davayı terditli olarak ikame ettiğini beyan ettiğini, taleplerinin hangisinin asli talep hangisinin fer'i talep olduğunu açıkça ortaya koymadığını, ortaklık sözleşmesi gereğince ödenen miktarlar nazara alınarak müvekkiline devri gereken hisse oranının tespiti ile bu paylar üzerinden ortaklıktaki payların tespit ve tesciline yönelik olarak ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın yetkisizlik kararıyla İstanbul Adliyesine gönderildiğini, derdest olan dava ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini talep ettiklerini, derdest davalarda ortaklık pay durumu belirleneceğini, ödemeye göre kimin ne kadar payının olduğunun belirleneceğini belirterek usule ilişkin taleplerinin nazara alınmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde yargılama devam ederken taraf vekilleri ve .... Ltd.Şti. Yetkilisi ...müşterek verdikleri dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları ile; asıl ve birleşen dosyalarda görülen davalarla ilgili taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davadan ve bu dava ile birleşen davalardan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, feragat sebebiyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtmiştir. ....Şti. yetkilisi... Mahkememize sunduğu 21.09.2026 tarihli delikçesi ile; duruşma zaptına sehven yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ediyorum şeklinde geçtiğini, dilekçelerinde de belirtikleri şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyanın bu şekilde nazara alınmasını beyan etmiştir. Dosyadaki vekaletnamelere göre davadan feragat eden asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu, ...'nin ... Ltd.Şti. yetkilisi olduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen davalardan feragat edildiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve Birleşen davaların FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN a)Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 488 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harcından mahsubu ile bakiye 462,80 TL harcın davacıdan tahsiline, b)Taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin beyanı göz önüne alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, c)Taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin beyanları göz önüne alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 3-BİRLEŞEN ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; a)Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 488 TL harcın, peşin alınan 1.741,95 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.253,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, b)Taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin beyanı göz önüne alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, c)Taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin beyanları göz önüne alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 4-BİRLEŞEN ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; a)Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 488 TL harcın, peşin alınan ve tamamlama harcı ile alınan toplam 10.341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.853,55 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, b)Taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin beyanı göz önüne alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, c)Taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin beyanları göz önüne alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Taraf vekillerinin ve birleşen davada davacı şirket yetkilisi ...'nin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*