İlk Derece Mahkemesi 2026/218 E. 2026/682 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/218 Esas KARAR NO : 2026/682

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... arasında 05.05.2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 37. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak koşuluyla borçlu aleyhine 25.04.2024 tarihinde 28.995,94 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borca, faiz oranına, diğer fer’ilerine ve yetkiye itirazda bulunduğunu, HMK'nın 17. maddesi doğrultusunda taraflar arasında mevcut yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkeme’lerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın alacağının defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, davalının Kredi Çerçe Sözleşmesinin 5.1 nci maddesinde açık hüküm gereği müvekkili banka kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağı hususunu kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2 nci maddesi hükmüne göre temerrüd faiz oranı takip tarihinde ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının ve bu faiz oranının %50 fazlası toplamının talep edildiğini, taraflarından sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden akdi faizin talep edilmesi sözleşme ve yasaya aykırı olmayıp fahiş olmadığını, müvekkil bankanın alacağının likit olduğu, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalının itiraz olunan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin geciktirilmesine yönelik itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi çerçeve sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 34.872,96 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 02/03/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.2 maddesinde ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 04/08/2026 tarihli raporunda; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 32.850.81TL alacaklı olduğu, 27.996.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV ile birlikte talep edebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 05/05/2020 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takip öncesinde kredi hesapların katına ilişkin ihtarname yazısına dosya kapsamında rastlanmadığı, dolayısı ile davalının 03/10/2022 takip tarihi ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de kısmen hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 27.996,76 TL asıl alacak, 4.622,90 TL işlemiş faiz ve 231,15 TL BSMV alacağı olmak üzere davalıdan toplam 32.026,54 TL alacaklı olduğu hesaplanmışsa da, bilirkişi raporunda yapılan hesabın sehven 25/04/2024 takip tarihi baz alınarak hesaplandığı, oysa takip tarihinin 03/10/2022 olduğu, mahkememizce yargıda hedef süre ve usul ekonomisi gözetilerek bilirkişinin doğru şekilde belirlediği temerrüt tarihi ve faiz oranları dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmış, mahkememizce yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 27.996,76 TL asıl alacak, 3.837,89 TL işlemiş faiz ve 191,89 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 32.026,54 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 27.996,76TL asıl alacağa yıllık %15 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığı, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki icra dairesine yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu .... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 27.996,76 TL asıl alacak, 3.837,89 TL işlemiş faiz ve 191,89 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 32.026,54 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 27.996,76 TL asıl alacağa 03/10/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 15 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 32.026,54 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 6.405,30 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalın alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 2.187,73-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 732,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.455,73-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin harcı olarak yatırılan 732,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 375,46 TL'nın davacıdan, 4.224,54 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.026,54-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 732,00 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 867,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.099,00‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 12.948,20 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır