İlk Derece Mahkemesi 2025/379 E. 2026/755 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/379 Esas KARAR NO : 2026/755 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin kendisine ait olan ve sürücülüğünü de kendisinin yaptığı ... plakalı araç ile ... tarihinde ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı aracında ağır hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'nin %100 kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik ... TL olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işyelecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç tamir bedelinin şimdilik ... TL olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işyelecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... arihli değer artırım dilekçesi ile; araç tamiri için maddi hasar bedeli olarak ... TL ve araç değer bedeli olarak da ... TL olmak üzere toplam ... TL'ye kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işyelecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluğun yerine getirildiğini belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddine, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi ... ... ... , makine mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

HASAR TUTARI YÖNÜNDEN: Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde; Sigorta şirketi tarafından değerlendirilen yedek parçaların orijinal olarak temin edilmediği tespit edilmiştir. Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin İSKONTO UYGULANMAMIŞ OLARAK ... TL + KDV (KDV DAHİL ... TL ) tutarında olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte konu araçta meydana gelen hasar sonrasında sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve poliçe genel(trafik) şartlarında onarım görmesi halinde YEDEK PARÇALARA UYGULANAN ORTALAMA İSKONTO PİYASA ŞARTLARINDA %7 OLUP, İSKONTO UYGULANMIŞ HALİ İLE DE ... TL + KDV (KDV Dahil ... TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir. Dosyadaki evraklara göre başvuran vekilin aracı kazada %50 kusurlu olarak bulunduğu ve buna göre sigorta şirketinin ... TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak dosyanın kusur için ADLİ TIP KURUMU'na gönderildiği eksik evraklar sebebiyle tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Aracın kusur durumunun değerlendirilmesi sayın mahkeme heyetinin taktirlerine bırakılmıştır DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

Yapılan hesaplamada; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşullunun ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatindeyim. Dosyadaki evraklara göre başvuran vekilin aracı kazada %50 kusurlu olarak bulunduğu ve buna göre sigorta şirketinin ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak dosyanın kusur için ADLİ TIP KURUMU'na gönderildiği eksik evraklar sebebiyle tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Aracın kusur durumunun değerlendirilmesi sayın mahkeme heyetinin taktirlerine bırakılmıştır. " denilmiştir. Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle: A)Davacı sürücü ... ... ’in % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu, B)Sürücü ... ... 'nin % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu, olduğu" sonucuna varılmıştır. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar tazminat bedeli ile uğranılan değer kaybı tazminatının kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır. Kazaya karışan araçların kusur durumu için Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ninden rapor aldırıldığı raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu bu rapora yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış ATK raporu hükme esas alınmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman makine bilirkişisi ve sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E. 2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen bakiye değer kaybı bedelinin kusur durumları da dikkate alınarak 7.466,35 TL olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır. Hasar Tazminatı yönünden; ... tarihli raporda ; toplam hasar tazminat miktarının iskontosuz ve KDV dahil ... TL olarak hesaplandığı, hasar tazminatının hesaplanmasında üst mahkeme kararları gereğince iskontosuz ve KDV dahil bedelin dikkate alınması gerektiğinin benimsendiği dolayısıyla raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu anlaşılmış aksine itirazların reddine karar verilerek, rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş, talep artırım dilekçesindeki artırılan tutar dikkate alınarak bakiye hasar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, hükmedilen tazminatlara davalı sigorta şirketine başvuru tarihlerinden 8 iş günü sonrası dikkate alınarak zarar gören aracın hususi araç olduğu da gözetilerek yasal tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL değer kaybı bedeli ile ... TL bakiye hasar tazminatı bedelinin ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL adli tıp fatura bedeli, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.14/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza