İlk Derece Mahkemesi 2026/30 E. 2026/681 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/30 Esas KARAR NO : 2026/681

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka ve Kredi Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında Şirket Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa kredi kartı tahsis edildiğini, davalıya kredi kartı hesap ekstrelerinin düzenli gönderilmesine rağmen kredi kartı borçlarının ödenmediğini, davalıya müvekkili banka tarafından 28.09.2025 ve 27.10.2025 tarihli ihtarname yazıları gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafça ödeme emrine, yetkiye, borcun itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davalı şirket adresinin Kadıköy olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin alacağın varlığını ve miktarını ispatlamaya elverişli olmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 34.258,70 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 24/11/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 23. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi hükümlerine nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 29/04/2026 tarihli raporunda; 12.11.2025 takip tarihi itibarıyla davalı .... AŞ.' nin davacı ...Bankası AŞ.'ne toplamda 34.258,70 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibarıyla davacı bankaca belirlenen akdi faiz oranının ...no.lu kredi kartı için aylık %3,25 yıllık %39,... no.lu kredi kartı için ise aylık %3,75 yıllık %45 faiz başlangıç tarihinin ise ihtarname tarihleri olan 28.09.2025 ve 27.10.2025 ile başladığı şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı .... AŞ arasında 15/05/2023 tarihli Şirket Kredi Kartı üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına kredi kartı tahsis edilip kullanımına sunulduğu, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya 28.09.2025 ve 27.10.2025 tarihli ihtarname mektuplarının gönderildiği, dosyaya kapsamına sunulan belgelerde ihtarnamenin tebliğine ilişkin herhangi bir belge ibrazına rastlanmadığı, bu itibarla davalı şirketin alının 12.11.2025 takip tarihi ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalı şirketten bu miktarlar doğrultusunda alacaklı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; .... Nolu Kredi Kartından Kaynaklanan 30.358,91 TL asıl alacak, 750,77 TL işlemiş faiz ve 37,54 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 31.147,22 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 30.358,91 TL asıl alacağa 12/11/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 48,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, ... Nolu Kredi Kartından Kaynaklanan 268,77 TL asıl alacak, 133,07 TL işlemiş faiz ve 0,77 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 402,61 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 268,77 TL asıl alacağa 12/11/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 42,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 31.549,83 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 6.309,96 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalın alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Alınması gereken 2.155,17-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 732,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.423,17TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 732,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 363,73 TL'nın davacıdan, 4.236,27 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.549,83-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.708,87-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacının yaptığı ilk masraf 732,00 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 805,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.037,00‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 12.927,08 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır