İlk Derece Mahkemesi 2024/782 E. 2026/549 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/782 Esas KARAR NO : 2026/549

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas -... Karar sayılı dosyasında verilen 12/12/2024 tarihli ''gönderme'' kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzii edilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmekle yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin davacı şirketten Genel Krediler Sözleşmesi gereği kredi ve Kredi Kartı Sözleşmesi gereğince de ticari kredi kartı/kartları kullandığını, vadesi gelen borçların ödenmediğini, davalının müteselsil kefil olduğundan söz konusu borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, ... 12. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu yüzden ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER: Davaya konu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Tüketici Kredisi Sözleşmeleri, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, Ek Hesap/Kmh Sözleşmesi, Müşteri Hesap Özetleri, İhtarname ve Tebliğ Şerhi ve arabuluculuk son tutanağının davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görüldü. İlgili icra dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, ilgili icra dosyası evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi (Bankacı) 05/01/2026 tarihli kök raporunda; ''Niha-i takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1-28.08.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden; Olmak üzere; toplam 203.090,60 TL talep edebileceği, 2-Davacı bankanın 28.08.2024 takip tarihi itibarı ile; 67.523,75 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı ve 10.801,08 TL olan kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Gayrinakdi çek kredileri toplam asıl alacak tutarı 111.240,00 TL için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 150 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Kefil/davalı yönünden; risk altındaki çek yaprakları nedeniyle; bankanın çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak, depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde kefil açısından da bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekmektiği, ancak; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kefilin depo talebinden sorumlu olacağına dair hüküm içermediği, dolayısı ile ibraz edilen iş bu sözleşmeye istinaden davalı kefilin çek depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, 3- Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Keyfiyeti Yüksek Mahkemenizin takdirlerine arz olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi (Bankacı) 06/06/2026 tarihli ek raporunda; ''Kök rapor ile yapılan tespit ve değerlendirmelerimiz aynıdır.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Şirket Kredi Kartı Sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atan davalı hakkında, kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartı ve gayrinakdi çek kredisi (çek sorumluluk bedeli ödemeleri) alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, dava ayrıca risk altındaki çek yaprakları nedeniyle çek karşılığının depo edilmesi talebini de içermektedir. İtirazın iptali davası, alacaklıya itiraz ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla tanınmış, icra hukukuna özgü ve maddi hukuk ilişkisinin esasına ilişkin bir eda davasıdır. Bu davada mahkemece, takip tarihi itibarıyla alacağın varlığı ve miktarı genel hükümler çerçevesinde incelenir. Davacı alacaklı, takibe konu alacağın varlığını ve miktarını ispatla yükümlüdür. Davalının cevap vermemiş olması HMK'nın 128. maddesi uyarınca inkâr sonucunu doğurduğundan, davacı bankanın alacağını ispat yükü devam etmektedir. Kefalet İlişkisi ve Davalının Sorumluluğu; Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan sözleşmelerden; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 12/02/2020 tarihinde 330.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, 22/05/2020 tarihinde 1.170.000,00 TL ve 06/09/2022 tarihinde 2.000.000,00 TL limit artırımları yapıldığı, sözleşmede ve limit artırımlarında davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ayrıca 12/02/2020 tarihinde Şirket Kredi Kartı (...) Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Kefalet sözleşmesinde davalının sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatının gösterildiği, TBK'nın 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarının yerine getirildiği, takip konusu alacak toplamının kefalet limitinin çok altında kaldığı görülmüştür. Davalı tarafça kefalet sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. TBK'nın 586. maddesi uyarınca müteselsil kefil, asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olup, alacaklı asıl borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması halinde önce asıl borçluya başvurmaksızın doğrudan kefili takip edebilir. Dosya kapsamından; asıl borçlunun kredi kartı hesap özetlerinde asgari ödeme tutarlarını 15/05/2024, 15/06/2024 ve 15/07/2024 hesap kesim dönemlerinde ödemediği, kredili mevduat hesabının uzun süredir eksi bakiyede bulunduğu, davacı bankanın ödediği çek sorumluluk bedellerinin karşılanmadığı ve hesapların 24/07/2024 tarihinde kat edildiği; kat ihtarını içeren ... 12. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin hem asıl borçlu şirkete hem de davalı kefile 22/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla asıl borçlunun temerrüdü gerçekleşmiş olup, davalının müteselsil kefil sıfatıyla takip konusu alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı kefil yönünden temerrüt tarihi bakımından; TBK'nın 117/1. maddesi uyarınca icra takibi de borçluyu temerrüde düşüren ihtar niteliğinde bulunduğundan, davalının takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu nedenle bilirkişi tarafından hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz uygulanarak yapılan hesaplama uygun bulunmuştur. Alacak Kalemlerinin Değerlendirilmesi; Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan rapor; dosyaya sunulan sözleşmeler, hesap ekstreleri, kredi kartı hesap özetleri ve takip hesapları esas alınarak, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve T.C. Merkez Bankası tebliğleri çerçevesinde, alacak kalemleri ayrı ayrı gösterilerek ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olup, kök rapordaki tespitlerin ek raporda da aynen korunduğu görülmekle, kök ve ek rapor birlikte Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin kök ve ek rapora yönelik itirazları, bilirkişi tarafından ek raporda karşılanmış olup raporun sonucunu değiştirecek nitelikte görülmemiştir. a) Kredili Mevduat Hesabı (1361049): Bilirkişi incelemesinde; 01/06/2024 tarihinde 9.884,31 TL olan risk bakiyesine 24/07/2024 hesap kat tarihine kadar yıllık %60 akdi faiz ve %5 BSMV uygulanarak kat tarihi itibarıyla asıl alacağın 10.801,08 TL olduğu, bu tutara kat tarihinden takip tarihine kadar %60 akdi faiz uygulanarak 630,06 TL işlemiş faiz ve 31,50 TL BSMV hesaplandığı görülmüştür. Davacı banka takipte 11.896,75 TL asıl alacak, 744,73 TL işlemiş faiz ve 37,24 TL BSMV talep etmiş olup, talebin bilirkişi hesabını aşan kısmı yerinde görülmemiştir. b) Ticari Kredi Kartı: 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, temerrüt hali de dahil olmak üzere kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanamaz. Bilirkişi tarafından hesap özetleri incelenmiş, faizler anaparaya eklenmeksizin yapılan hesaplamada asıl alacağın 67.523,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın takipte asıl alacak olarak talep ettiği 77.046,60 TL'nin, faizlerin anaparaya eklenmesiyle oluştuğu ve bu nedenle 67.523,75 TL'yi aşan kısmın asıl alacak olarak istenemeyeceği anlaşılmıştır. Bilirkişi, hesap kat tarihine kadar tahakkuk eden 9.477,55 TL faiz ve fer'ileri ile 15/07/2024 hesap kesim tarihinden takip tarihine kadar %51 akdi faiz üzerinden hesaplanan 4.208,98 TL faiz ve 210,45 TL BSMV'yi birlikte değerlendirmiş ise de; davacı banka takip talebinde bu kalem için 4.140,31 TL işlemiş faiz ve 207,02 TL BSMV talep ettiğinden, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden, işlemiş faiz 4.140,31 TL ve BSMV 207,02 TL olarak kabul edilmiştir. Kredi kartı için uygulanan yıllık %51 akdi ve %54,60 gecikme faiz oranlarının T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen azami oranlarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. c) Gayrinakdi Çek Kredileri (Çek Sorumluluk Bedelleri): 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca muhatap banka, karşılıksız çıkan her çek yaprağı için kanunda belirlenen tutarı hamile ödemekle yükümlü olup, bu ödeme nedeniyle kredi sözleşmesi uyarınca müşteriden ve kefilden rücuen talepte bulunabilir. Davacı bankanın ... ila ... ve ..., ... numaralı 12 adet çek sorumluluk bedeli için her biri 9.270,00 TL olmak üzere toplam 111.240,00 TL ödeme yaptığı ve bu tutarların 24/07/2024 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı TOA hesap özetinden anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından, davacı bankanın bu hesabı kat etmemiş olması nedeniyle faizler kapitalize edilmeksizin, takip hesaplarına aktarım tarihinden takip tarihine kadar geçen 35 günlük süre için yıllık %75 akdi faiz uygulanarak her bir kredi için 675,94 TL işlemiş faiz ve 33,80 TL BSMV hesaplanmıştır. Davacı bankanın bu kalemler için talep ettiği işlemiş faiz ve BSMV tutarlarının bilirkişi hesabını aşan kısmı yerinde görülmemiştir. Takipte talep edilen faizin gider vergisi (BSMV) yönünden; 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca bankaların yaptıkları muameleler nedeniyle lehlerine aldıkları paralar üzerinden hesaplanan BSMV'nin, kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde borçludan istenmesi mümkün olup, işlemiş faiz üzerinden %5 oranında hesaplanan BSMV talebi yerinde görülmüştür. Bu itibarla, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacağın 189.564,83 TL asıl alacak, 12.881,65 TL işlemiş faiz ve 644,12 TL BSMV olmak üzere toplam 203.090,60 TL olduğu; takipte talep edilen 244.530,60 TL'den bu tutarı aşan 41.440,00 TL'lik kısım yönünden ise itirazın haklı olduğu anlaşılmıştır. Takip Sonrası Faiz; Kredi kartı asıl alacağı olan 67.523,75 TL ile kredili mevduat hesabı asıl alacağı olan 10.801,08 TL'ye, 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve T.C. Merkez Bankasınca kredi kartı ve kredili mevduat hesapları için belirlenen azami gecikme faiz oranları gözetilerek, bu azami oranları aşmayacak şekilde yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Gayrinakdi çek kredilerinden kaynaklanan toplam 111.240,00 TL asıl alacak yönünden ise; Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5. maddesinde temerrüt faiz oranının, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı olarak kararlaştırıldığı, bilirkişi tarafından takip tarihi itibarıyla bu oranın %75 olduğunun tespit edildiği ve buna göre sözleşme uyarınca istenebilecek temerrüt faiz oranının yıllık %150 olduğu, davacı bankanın takipte de bu oranı talep ettiği anlaşılmakla, bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Her iki kalem yönünden işleyecek faiz üzerinden BSMV istenebileceği kabul edilmiştir. Çek Karşılığının Depo Edilmesi Talebi; Davacı banka, dava dışı asıl borçlu şirkete verilen ve henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca ileride ödemek zorunda kalabileceği toplam 37.080,00 TL'nin davalı tarafından depo edilmesini talep etmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, bankanın henüz muhataba ödemediği zorunlu karşılıkların depo edilmesini isteyebilmesi için genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme bulunması gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/04/2017 tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı kararı). Kefil yönünden ise bu yükümlülüğün kefili de kapsadığına ilişkin açık bir hükmün bulunması aranır. Bilirkişi incelemesinde, taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde çek karşılıklarının depo edilmesine ve kefilin bu depo yükümlülüğünden sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının çek riski nedeniyle 37.080,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İcra İnkâr Tazminatı; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi halinde, talep şartıyla, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit, yani miktarı belli veya belirlenebilir olması gerekir. Somut olayda takip konusu alacak, taraflar arasındaki yazılı kredi ve kredi kartı sözleşmeleri, banka kayıtları, hesap özetleri ve sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarından hesaplanabilir nitelikte olup, borçlunun alacağın miktarını bilmesi ve belirlemesi mümkündür. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile, itirazın iptaline karar verilen 189.564,83 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talep ile çek karşılığının depo edilmesi talebinin reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE ve aşağıda kalemleri gösterildiği şekilde takibin DEVAMINA; Alacak Kalemi Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Kredili Mevduat Hesabı (1361049) 10.801,08 TL 630,06 TL 31,50 TL Kredi Kartı (4508 **** **** 3997) 67.523,75 TL 4.140,31 TL 207,02 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL ... nolu kredi 9.270,00 TL 675,94 TL 33,80 TL TOPLAM 189.564,83 TL 12.881,65 TL 644,12 TL olmak üzere; takibin 189.564,83 TL asıl alacak, 12.881,65 TL işlemiş faiz ve 644,12 TL BSMV olmak üzere toplam 203.090,60 TL üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacaklara işleyecek faiz yönünden; a) 67.523,75 TL kredi kartı asıl alacağı ile 10.801,08 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına, 28.08.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankası'nca kredi kartı ve kredili mevduat hesapları için yayımlanan azami gecikme faiz oranı gözetildiğinde % 54.60 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, b) Gayrinakdi çek kredilerinden kaynaklanan toplam 111.240,00 TL asıl alacağa, 28.08.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Davacının çek riski nedeniyle 37.080,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Takip konusu alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile 189.564,83 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.873,12-TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.953,33- TL harcın mahsubu ile geri kalan 10.920,12-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.441,73-TL (427,60 TL BHV, 60,80TL VSH, 2.953,33-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.402,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.639,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 11-Arabuluculuk ücreti olan 2.080,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 352,50-TL'sinin davacıdan, 1.727,50-TL'sinin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip E-imz

Hakim E-imza