İlk Derece Mahkemesi 2025/350 E. 2026/759 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/350 KARAR NO : 2026/759

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.05.2025 KARAR TARİHİ : 21.09.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Komatsu markasının distribütörlüğü ile satış ve satış sonrası servis hizmetlerini yürüttüğünü, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ait iş makinelerinin koruyucu periyodik bakımının yapılmasına ilişkin olarak 28.09.2022 tarihinde bir bakım hizmeti siparişi oluşturulduğunu, bu nedenle...Bakım Sipariş Formu düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak davalıya ait makinelerin periyodik bakımının yapıldığını, ... Tarih ... Numaralı 34.369,34 TL Bedelli, ... Tarih ... Numaralı 34.771,61 TL Bedelli, ... Tarih ... Numaralı 28.295,02 TL Bedelli E-Faturalar düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ...A.Ş. ("....") inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasında bakım ve servis sözleşmesi bulunmadığını, faturalara konu bedeller ve ilgili sipariş formu, leasing yöntemiyle alınan malların satıcısı firma ile yetkili servis arasında yapılmış olup leasing aşamasının müvekkili şirkete imzalatıldığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde bir takım faturalar düzenlenmiş olup işbu faturalara dayalı olarak müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu fatura içerikleri ilgili hizmetin yapılıp yapılmadığının ve ne zaman yapıldığının ortaya konulamadığını, bu hususta itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sipariş formları, servis formları, bakım çizelgeleri vb. hiçbir delil sunulmadığını, davacı tarafından haksız ve usulsüz olarak düzenlenen faturalara konu yapıldığı iddia olunan işlemler yapıldıktan en geç 7 gün içerisinde faturaların düzenlenmesi gerekirken işbu faturaların hukuka aykırı şekilde yaklaşık 6 ay sonra düzenlendiğini, söz konusu faturaların yaklaşık 6 ay sonra düzenlendiği için sipariş formunda bulunan kurların da geçersiz olduğunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu madde 231/5 "5. (Değişik: 4/12/1985-3239/20 md.) Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. " hükmü gereği sipariş formundan 7 gün sonra faturanın kesilmesi gerekmekte olup o tarihteki kurun esas alınması gerektiğini, davacı tarafından kasti olarak servis formlarının dosyasına bu sebeple sunulmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulması halinde itiraz ve cevap hakları saklı olup sipariş formu, servis formlarına ve yapılan işlere ilişkin de itirazları bulunduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, söz konusu belgelerin davacıdan celbini talep ettiklerini, bununla birlikte, davacı şirket tarafından herhangi bir mutabakat sağlanmadan tek taraflı olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 28.02.205 tarihinde, davalı aleyhine,... Tarih ... Numaralı 34.369,34 TL Bedelli, ...Tarih ... Numaralı 34.771,61 TL Bedelli, ... Tarih ... Numaralı 28.295,02 TL Bedelli E-Faturalara dayanarak, 97.435,97.-TL asıl alacak, 36.524,65.-TL işlemiş (avans) faiz olmak üzere toplam 133.960,62.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 05.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10.03.2025 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 15.05.2025 tarihinde 133.960,62.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davacı tarafından sunulan hizmetin verilmediğinin inkar edilmediği gibi dava dilekçesine ekli sipariş formu altındaki imzanın da ikrar ediliği anlaşıldığından ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği faturalardan davalının sorumlu olup olmadığı, fatura içeriğinin sipariş formuna uygun olup olmadığı, davacının var ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan 10.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2022 - 2023 - 2024 - 2025 yılı ticari e-defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların alındığı, e-defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, yine davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin elektronik defter (e-Defter) kapsamında usulüne uygun olarak tutulduğu, söz konusu defterlere ilişkin e-Beratların yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir. Taraf ticari defter ve kayıtları ile Vergi Dairesince dosyaya gönderilen karşılaştırmalı alış-satış analizi birlikte incelenmesi sonucunda; icra takip tarihi itibarıyla davacı kayıtlarında 97.435,97 TL alacak, davalı kayıtlarında ise aynı tutarda 97.435,97 TL borç bakiyesinin bulunduğu, dava konusu üç adet faturanın her iki tarafın ticari kayıtlarına karşılıklı olarak intikal ettirildiği, taraf ticari defterleri ile vergisel kayıtların birbirini doğruladığı, taraf kayıtları arasında dava konusu alacak yönünden herhangi bir mutabakatsızlık bulunmadığı, dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmelerinde kiralanan iş makinesine ilişkin bakım, onarım ve işletme giderlerinin kiracıya ait olduğunun düzenlendiği, dava konusu faturaların da kiracı sıfatını taşıyan davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu, yapılan mali inceleme ve hesaplama sonucunda, hukuki görüşte belirtilen ihtimal dikkate alınarak ve nihai değerlendirmenin mahkemenin takdir ve kanaatine ait olmak üzere dava konusu alacaklara ilişkin temerrüt tarihleri esas alınarak yapılan hesaplamada, icra takip tarihi itibarıyla 97.435,97 TL asıl alacak ve 37.342,56 TL işlemiş faiz hesaplandığı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibinde 97.435,97 TL asıl alacak ile 36.524,65 TL işlemiş faiz talep etmiş olması nedeniyle dikkate lınabilecek 97.435,97 TL 36.524,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.960,62 TL olduğu, 28.09.2022 tarihli Bakım Sipariş Formu'nun tarafları açısından bağlayıcı nitelikte bir hukuki işlem olarak hükümlerini doğurduğuna kanaat getirilmesi halinde davacının borçlu temerrüdü hükümlerine göre davalıdan borcun ifa edilmesini talep edebileceği; Bakım Sipariş Formundaki vade sayın Mahkemece belirli vade olarak nitelendirilmesi ihtimalinde TBK m.117 uyarınca ihtar gerekmeksizin fatura tarihinden itibaren 45.günün dolmasıyla birlikte temerrüt faizinin hesaplanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Tarafların ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, her iki tarafın da usulüne uygun tutulmuş ve birbirlerini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan toplamda 97.435,97.-TL faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğu, faturaların vergi dairesine her iki tarafça da bildirildiği ve analiz raporundaki kayıtların birbirleri ile uyumlu olduğu, böylece davacının davalıdan 32.873,01.-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 97.435,97.-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (97.435,97.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 19.487,19.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 6.655,85-TL olup, peşin alınan 1.617,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.037,93-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.617,92-TL peşin harç toplamı 2.233,32-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 407,50-TL, bilirkişi ücreti 26.000,00-TL'den oluşan 26.407,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 19.207,43-TL'sinin davalıdan alınarak davcıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 36.524,65-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 3.345,80-TL'sinin davalıdan alınarak, B) 1.254,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır