İlk Derece Mahkemesi 2024/798 E. 2026/202 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/798 Esas - 2026/202 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/798 Esas KARAR NO : 2026/202

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Konkordato talep edenler vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ............... Sistemleri ve Mimarlık Ticaret Limited Şirketi, 22.05.2018 tarihinde Ankara merkezli olarak kurulan kurulan ........ Sistemleri ve Mimarlık Ticaret Limited Şirketi'nin ana faaliyet konusu, otomatik kayar ve döner kapı, yangın kapıları, endüstriyel kapı ve kepenk, yangın algılama sistemleri, yangın söndürme sistemleri, IP CCTV sistemleri, geçiş kontrol sistemleri, alüminyum doğrama ve ofis bölme sistemleri hizmetleri vermektir. Şirketin sermayesi 5.000.000,00 TL olduğunu, ülkemizde uygulanan enflasyon muhasebesi uygulamaları kapsamında 1.831.405,27 TL sermaye düzeltmesi olumlu farkı hesaplandığını, Ukrayna Savaşı, Filistin Savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artış ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda müvekkili şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların borç yükünün artmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin vadesi gelen bütün kredi ödemeleri gecikmeli dahi olsa ödenmeye çalıştığını, ancak bu ödemelerin yapılması ile müvekkili şirkette ciddi nakit sıkışıklığı ortaya çıktığını ve ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluşturduğunu, piyasadaki daralmadan dolayı müvekkili şirketin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşadığını, müvekkili şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, projelerinden anlaşıldığı üzere borçlarının %100'ünü ödemeyi taahhüt ettiklerini, alacaklılara yapılacak konkordato teklifi kapsamında alacaklardan herhangi bir şekilde tenzilat talebi olmayacağını, taleplerinin vade konkordatosu tasdikine ilişkin olduğunu, alacaklıların alacaklarından herhangi bir oranda vazgeçmiş olmayacağını ve alacaklarının tamamına kavuşacağını, açıklanan nedenlerle konkordato geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi, akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir. Davacıların konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/11/2024 tarihinde davacılar tarafından İİK 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince talep edenler hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. 26/02/2025 tarihli ara karar ile de; komiserler kurulu tarafından sunulan 21/12/2025 tarihli rapor ve davacılar vekilinin 25/02/2025 tarihli talebi doğrultusunda davacılar hakkında verilen geçici mühletin, mühletim bitim tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici mühletin sonunda, davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserinin raporları ve beyanları dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK 289/3 maddesi gereğince davacılar hakkında 25/04/2025 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir. Komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde İİK 302 maddesi gereğince alacaklılar toplantısının yapıldığı ve 16/03/2026 tarihli nihai raporun sunulduğu anlaşılmakla, 18/03/2026 tarihli ara kararla İİK 304/1. maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmıştır. Davacıların konkordato revize projesi, davacı şirket yönünden; konkordatoya tabi borçların, vade konkordatosu talep edilerek, tamamının anaparadan tenzilat talep edilmeksizin %25 fazlası ile 24 aylık ödeme planı üzerinden revize edilerek ödenmesine, davacı gerçek kişi yönünden ise; konkordatoya tabi borçların tamamının konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesini beklemeden 24 ay vadede eşit taksitler halinde borcun ödenmesine ilişkindir. Konkordato komiserler kurulu 16/03/2026 tarihli nihai raporlarında özetle; Davacı ........ SİSTEMLERİ VE MİMARLIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin adi alacaklılar yönünden; konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 23 olduğunu, 13/10/2025 tarihli alacaklılar toplantısından sonraki 7 günlük iltihak sürecinde toplam 23 kişinin oy kullandığını, 10 alacaklının oylamaya katılarak ret oyu verdiğini, 13 alacaklının kabul oyu kullandığını, toplam borç miktarının 24.500.616,16 TL olduğunu, alacak miktarı itibariyle projeyi kabul eden 14.414.291,61 TL alacak miktarının olduğunu, projeyi reddeden alacak miktarının ise 10.086.324,55 TL olduğunu; oransal olarak bu tutarın %58,83 kabul, %41,17'sinin red oyuna tekabül ettiğini ve bu sonuçla kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğu tespit edildiğini, şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığının görüldüğünü, öz kaynağının kaydi değer bilançoda + 20.423.070,44 TL olduğunun tespit edildiğini, bir başka deyişle şirketin özsermayesini karşıladığını, yapılan rayiç değer çalışmasında da şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini, Rehinli alacaklılar yönünden; şirketin konkordato teklifinin rehinli alacaklılar yönünden kabul edilmediğini, Davacı ............... yönünden ise; konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 4 olduğunu, 13/10/2025 tarihli alacaklılar toplantısından sonraki 7 günlük iltihak sürecinde toplam 4 alacaklının ret oyu kullandığını, toplam ret oyuna isabet eden borç miktarının 1.122.056,32 TL olduğunu, İİK 302 maddesi gereğince nisap şekline göre konkordato projesinin kabul edilmemiş olduğunun tespit edildiğini bildirmişlerdir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." ve 305. Maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Tasdik şartları: 1-Davacı ........ SİSTEMLERİ VE MİMARLIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden; a)Davacı şirketin ADİ ALACAKLARA ilişkin konkordato talebi bakımından; İİK 302/4. maddesine göre; konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 24.500.616,16 TL alacaklı sayısının 23 olduğu, alacak sayısına göre % 56,52, alacak miktarına göre % 58,83 oranında konkordato projesine olumlu oy kullanıldığı, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısına göre ve alacak miktarına göre oranında çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Buna göre İİK. 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla davacı şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Komiserler kurulu raporuna göre davacı şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların alacaklarını eline geçebilecek muhtemel meblağın % 34,25 oranında olacağı, bu durumda konkordato teklifinin kabulü halinde adi alacaklıların şirketin iflas etmesinden daha fazla kazanç sağlayacağı tespit edilmiştir. Komiserler kurulunun nihai raporuna göre; davacı şirketin toplam tasfiye etmesi gereken borç miktarının 37.259.306,13 TL olduğu borç ödemede kullanılacak kaynak toplamının 57.682.376,57 TL olduğu, proje kapsamında ödenecek faiz miktarı dikkate alındığında proje gelir fazlasının 20.423.070,44 TL ve bu şekilde İİK' nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. İİK'nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür. İİK' nın 206/1. maddesinin birinci sırasında işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde Mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir. Davacı şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırası kapsamındaki borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen borçlar yönünden komiserler kurulunun raporuna göre teminattan feragate ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının Mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1-e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır. Açıklanan duruma göre İİK 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirketin adi alacakları yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı şirketin adi alacaklar yönünden konkordatosunun İİK 308. maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir. İİK 308/b-2. maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiştir. Mahkememizce tüm çekişmeli alacakların değil sadece mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kambiyo senedine veya kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senede dayalı çekişmeli alacakların depo edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda söz konusu şartları taşıyan çekişmeli alacağın bulunmaması nedeniyle İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. b) Davacı şirketin REHİNLİ ALACAKLARA ilişkin konkordato talebi bakımından ise; konkordato teklifinin rehinli alacaklılar yönünden kabul edilmediği anlaşılmakla, rehinli alacaklara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 2-Davacı ............... yönünden; İİK 302/4. maddesine göre konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 4 olduğu, alacaklıların tamamının ret oyu verdiği, İİK 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmediği, bu şekilde İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Öte yandan, davacı tarafça rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesini de talep etmiştir. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 307/1.maddesine göre; rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olması, rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmaması ve borçlunun rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olması halinde borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenebileceği düzenlenmiştir. Komiserler kurulu tarafından 06/04/2026 tarihli celsede; "...Davacı şirket küçük bir işletmedir, revize projeye göre toplam alacağın %25 fazlasını tasdik tarihinden itibaren 24 ayda ödenmesi taahhüt edilmiştir, bu sebeple davacının talep etmiş olduğu 6 araçtan 4 tanesi kamyonet vasfında olup şirketin ticari faaliyetinde doğrudan kullanılmaktadır, diğer 2 araçtan .............. plakalı araç Masserati marka araç olup değeri rayiç olarak 6 milyon civarındadır, diğer araç ise ............... plaka sayılı ............. marka araçtır, her iki sedan araç şirketin faaliyetinde kullanılmaktadır, getir-götür işlerinde ve iş görüşmelerinde de kullanılmaktadır, söz konusu 2 araç satılır ise yerine ikame araç alınması ya da kiralanması daha masraflı olacaktır, başlangıçtaki satışa olumsuz görüş verdiğimiz gerekçeler aynen devam etmektedir, bu sebeple söz konusu 6 adet aracında satışının ve muhafazasının 1 yıl süre ile ertelenmesi davacı işletmenin faaliyetleri açısından yararlı olacaktır, görüşümüz olumludur... " şeklinde beyanda bulunmuştur. Somut olayda, komiserler kurulu tarafından düzenlenen nihai rapor ve duruşmadaki sözlü beyanları, araçlara ait ruhsat bilgileri, araçların özellikleri, kullanım durumu ve diğer tüm hususlar dikkate alındığında; davacı şirket adına kayıtlı olan ............... ve ............... plakalı araçların muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine; öte yandan araçların marka ve modeli, kullanım durumu ve diğer hususlar göz önüne alınarak ............... plaka sayılı araçlar bakımından ise talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davacı "........ SİSTEMLERİ VE MİMARLIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (9250767748)"nin konkordato tasdik talebinin ADİ ALACAKLAR yönünden KABULÜ ile, konkordatoya tabi borçların tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin tasdik (06/04/2026) tarihinden başlamak üzere %25 fazlası ile 24 ay vade ile eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE, 2-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 06/04/2026 tarihi saat 14:45 itibari ile SON VERİLMESİNE, 3-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli olarak Eda ÖZDEMİR'in tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, 5-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA, 6-Kayyıma aylık 8.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA, 7-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA, 9-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine YER OLMADIĞINA, 10-Davacının rehinli malların satışının ertelenmesi talebinin kısmen kabulü ile; İİK 307/1 maddesi gereğince; davacı şirket adına kayıtlı olan ..................... ve ............... plakalı araçların muhafaza altına alınması ve satışının, karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ERTELENMESİNE, 11-Davacı tarafın ............ plaka sayılı araçlar bakımından İİK 307 maddesi gereğince muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin REDDİNE, 12-Davacı şirketin rehinli alacaklılar yönünden tasdik talebinin REDDİNE,

B)1-......................................)'nın konkordato tasdik talebinin REDDİNE, 2-Mahkememizce 25/04/2025 tarih 2024/798 esas sayılı kararla verilen 1 yıllık konkordato kesin mühletinin KALDIRILMASINA, 3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 4-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 06/04/2026 tarihi saat 14:45 itibari ile SON VERİLMESİNE, 5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA, 6-Kararın İİK 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,

C)Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, D)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, E)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacılara İADESİNE, Dair, yukarıda isimleri yazılı davacılar vekili ve alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, davacılar yönünden kararın tebliği, alacaklılar yönünden kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2026