İlk Derece Mahkemesi 2026/523 E. 2026/770 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/523 Esas KARAR NO : 2026/770

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 04/06/2026 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçeside özetle; müvekkili şirketin tek ortaklı olduğunu, diğer davacı ...'in %100 paya sahip olduğunu, şirketin ... yılıda kurulduğunu, faaliyetine taze meyve ve sebze toptan ticareti ile meyve sebzelerin işlenmesi ve saklanması sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin son üç yıllık finansal performansına göre 2024 yılında ... olan net satış hasılatının, takip eden 2025 yılında ciddi bir sıçrama kaydederek ... TL seviyesine ulaşmış olduğunu ve 2026 yılının ilk çeyreğinde (... itibarıyla) ... TL olarak gerçekleşmiş olduğunu, şirketin asıl güçlü performansını 2025 yılında sergilemiş olduğunu ve ... TL faaliyet kârı elde ederek mali yapısını toparlamış olduğunu, yüksek enflasyon, döviz kurlarındaki hareketlilik, piyasada yaşanan likitide sıkışıklığı göz önüne alındığında şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, ancak müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve borçlarının ödemek istediğini, ancak bunun yapılabilmesi için konkordato projesinden faydalanmaya ihtiyaç duyduklarını, hali hazırda icra baskısı altında borçlarının ödenemeyeceğini, diğer davacı gerçek kişi ... ...'in de davacı şirketin tek hissedarı olması hasebiyle müştereken ve müteselsilen kefil sıfatına haiz olduğunu, bazı çeklerde cirosunun bulunduğunu, ...'un malvarlığının borçları karşılamaya yetecek nitelikte olduğunu, ancak malvarlıkların kısa sürede nakde çevrilememesi nedeniyle icra tehdidi ile değerinden daha düşük satışı olması halinde müvekkilinin borçlarının tam anlamı ile ödenemeyeceğini, müvekkillerinin borçlarının tamamını yıllık %23 faizli olarak ödeyeceğini, sonuç olarak; dava ve talebler ön projelerde de belirtildiği üzere konkordatoya tabi (imtiyazsız/rehinsiz) alacaklılarla konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak 3 yıllık (36 aylık) vade konusunda anlaşarak, aylık garameten belirlenecek taksitlerle yıllık % 23 faizli olarak ödenmesi; Rehinli alacaklılar olan Bankalarla, İİK m,308/h kapsamında, konkordato komiseri nezaretinde, “rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması”, projede belirtildiği şekilde tüm alacaklıların alacaklarının ödenmesi olup, talebin tüm yasal koşulları taşıyor olması sebebiyle, ön projenin iİK. 286.maddesi kapsamında kabulü ile müvekkili şirkete ve müvekkili şahısa 3 aylık geçici mühlet süresinin verilmesini, verilecek geçici mühlet kararı ile birlikte vade konkordatosunun başarıya ulaşması ve nihai konkordato projesinin hazırlanmasına katkı sunmak üzere konkordato komiserinin atanmasını, verilecek geçici mühlet kararı ile birlikte öncelikle müvekkili şirketin ve müvekkili şahısın faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince alınması gereken tüm tedbirlerin re’sen alınmasına ve; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkilleri aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden önce ya da sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve davacı müvekkillerine ödenmesine, İİK.'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 205'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine, araç ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillere iadesine, bunların muhafaza altına alınmasının önlenmesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, iş bu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nın 203.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarında mevcut ve yatırılacak olan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine, yeni blokaj işlemi uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve konkordatonun getiriliş amacına uygun olması amacıyla; müvekkillerinin banka hesapları üzerinde bulunan tedbir öncesi ya da sonrası konulan blokajların ve hacizlerin kaldırılmasına, hesaplardaki paraların müvekkili şirkete iadesine, yeniden blokaj ve haciz konulmasının önlenmesine ve hesapların konkordato komiseri denetiminde müvekkilleri tarafından kullanılmasına, İİK’nın 297 maddesi kapsamında ihtiyati tedbirlerin; müvekkili şirketin ve müvekkili şahısın bankalar nezdinde bulunan ticari mevduat, vadeli mevduat, döviz tevdiat, pos hesapları, teminat veya tahsile verilen çeklerle ilgili rotatif kredi hesapları, BCH hesapları, KMH hesapları da dahil olmak üzere tüm hesaplar üzerinde uygulanmasına; davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine, paraya çevrilmiş ise paraların iadesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacılara ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, ibrazı halinde çek ve senetlerin arkasına konkordato şerhi yazılmasına, davacıların SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, işletme faaliyetlerin devamı ve alacaklılar arasında eşitliğin sağlanabilmesi amacıyla davacıların borçlarından dolayı elektrik, su, doğalgaz, telefon ve internetinin kesilemeyeceğine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile; " 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca; 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla davacılar; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ŞİRKETİ (...) ile ... ...(TCKN: ...) hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET KARARI VERİLMESİNE, Davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi gereğince; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; Davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacılara tedbiren teslimine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, Davacıların gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, Davacı şirketin konkordato başvuru tarihi olan ... tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkememizce atanan komiserlerin denetimine bırakılmasına, Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/3. maddesi uyarınca; davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacılara Yeminli Mali Müşavir ... ... (TC NO: ... DT: ...)'ın GEÇİCİ KONKORDATO KOMİSERİ OLARAK GÖREVLENDİRİLMESİNE," karar verildiği, tensip zaptı diğer ara kararları gereği ilgili yerlere müzekkerelerin yazıldığı ve yasal ilanların yapıldığı görüldü. Konkordato komiserinin dönemlik raporlarını sunduğu görüldü. ... tarihli komiser raporunda; Davacı ... ...'in konkordato talep etmesinin nedeni davadaki diğer davacı olan ... ... ŞTİ'nin ortağı, imza yetkilisi ve kefaletleriyle ilgili mali- sorumluluklarından kaynaklandığını, davacı ... ...'in vergi mükellefi ve tacir olmadını, davacı ... ... yönünden davadaki diğer davacı ... ... ŞTİ'nin mühlet sonu mali durumuna göre değerlendirme yapılmasının uygun olacağının bildirildiği, şirket yönünden de şirketin borca batık olmadığı, mühlet içi vergi ve SGK prim borçları ile mühlet öncesi ve mühlet içi personel borçlarının ödenmediği, projede ön görülen satış ve karlılığa ulaşamadığı, bu hali ile konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı bildirilmiştir. ... tarihli celsede davacılar vekilinin ; "dilekçemizi tekrar ederiz, komiser raporunda dönem olarak ... tarihinden sonrası dönem olarak baz alınmış, bu nedenle koruma tedbiri olmadan iş yapamadığımız süre için rapor düzenlenmiştir, ayrıca müvekkilimin ağırlıklı ticareti nar ticareti olup bu da dönem itibari ile ...'den sonraki döneme tekabül eder bu dönemde yapılacak bir iki ticaret ile iş hacmi ve kapasitesini de arttıracaktır, kesin süre verilmesini, aksi takdirde 2 ay geçici süre verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu, hazır bulunan feri müdahil vekillerinin;"şirket projede hedeflenen ciro ve karlılığa yaklaşamamıştır, komiser raporunda belirtildiği gibi gerçekçi ve uygulanabilir bir proje yoktur İİK 292.maddesinin tatbikini talep ederiz, davacıların davasının reddini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu ve yine aynı celse konkordato komiserinin; "raporu aynen tekrar ederim, ön proje ... tarihinden itibaren başlamaktadır, rapor da ... dan itibaren olan döneme ilişkin hazırlanmıştır, raporumu tekrar ederim, ekleyecek bir husus yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddeler gereğince borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacılar tarafından talep edilmiş adi konkordato davasıdır. İİK'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato müessesesinin amacı borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu tarafından vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmasını sağlamaktır. İİK'nun 292 maddeye göre ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa veya borçlu 297 maddeye aykırı davranıp veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa veya konkordato talebinden feragat ederse iflasına karar verilecektir. Yine İİK'nun 305 madde gereğince konkordatonun tasdiki için mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçların tamamının ödenmesi veya alacaklının açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gereklidir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkememizce alınan konkordato komiser raporları birlikte değerlendirildiğinde 3 aylık geçici mühlet içerisinde; davacı şirket tarafından vergi ve SGK borçlarının ödenmediği, mühlet öncesi ve mühlet içi personel giderlerinin ödenmediği, projede ön görülen satış ve karlılığa ulaşılmadığı, bu hali ile projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, davacı gerçek kişi yönünden ise projesi tamamen şirkete bağlı olduğundan uygulanabilir olmadığı anlaşılmakla geçici mühletin uzatılması ve kesin süre verilmesi taleplerinin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına, şirket borca batık olmadığı için iflasa hükmedilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-a)Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ŞİRKETİ (...) ile ... ...(TCKN: ...)'nin kesin mühlet verilmesi ve konkordato taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, b)Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı hükmedilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, c)Kararın İİK 288.maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanına, ç)Kararın İİK'nun 287 madde gereğince derhal Antalya - Merkez Tapu Genel Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığı'na, Türkiye Sebzeciler Meyveciler Ve Seyyar Pazarcılar Esnaf Ve Sanatkarlar Federasyonu Başkanlığı'na müzekkere ile bildirilmesine, d)Komiserin görevinin sonlandırılmasına, kararın Bilirkişi Bölge Kuruluna Gönderilmesine, 2-Alınması gerekli peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Dair; davacı vekili, konkordato komiseri, hazır bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 08/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır