İlk Derece Mahkemesi 2026/543 E. 2026/786 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/543 Esas KARAR NO : 2026/786

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/06/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dava konusu çekin son hamili olduğunu, bahse konu çek müvekkilinin zilyedinde iken iradesi dışında elden çıkmış/kaybolmuş/zayi olmuş olduğunu, çekin tahsile konu kıymetli evrak olduğu da göz önüne alınarak müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kalmaması adına ... Şubesine ait keşidecisinin ... Şirketi olan, ... seri numaralı, ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan ...-TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan düşümü ile artan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.nun 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde davacıya iadesine, 4-Mahkememizce konulan tedbirin kaldırılmasına ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden; HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 17/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır