İlk Derece Mahkemesi 2025/365 E. 2026/756 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/365 KARAR NO : 2026/756

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 31.03.2025 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 5.000.000,00 TL olup tek ortağın sermaye taahhütlerinden dolayı ödenmemiş 2.570.000,00 TL sermaye taahhüdü bulunduğunu, müvekkili şirketin, uzun yıllar boyunca yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, ekonomik krizler ve pandemiye rağmen ticari hayatına devam birçok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, konkordato talebinde bulunan şirketin, genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, enflasyon, diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısı müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderleri müvekkili şirketi finansal dar boğaza soktuğunu, müvekkilinin de yaşanan ekonomik krizden oldukça etkilenmiş ve bu durum yüksek hadlerdeki kredi faizlerinin vadelerinde ödenmesini engellediği gibi, kur farklarının sürekli artışı, dış piyasada kendisini gösteren talep düşüklüğü de müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düşmesinin başlıca nedenlerini oluşturduğunu, müvekkili şirketin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K . 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin 31.03.2025 tarihli mali tablolarını esas alarak çalışmasını yaparak konkordato için gerekli belgeleri hazırladığını, buna göre tüm alacaklıların alacaklarının tamamının bir defaya mahsus %25 faiz ile, 2026 yılı için Ağustos ayı sonu başlamak üzere toplamda 24 taksit olacak şekilde ödeme teklifinde bulunduğunu, şirketin mevcut borçları; konkordato teklifimizde belirttiğimiz üzere (Konkordatonun tasdikinden sonra) 24 aylık bir vadede %100’ü ve konkordato borçlarına ilave edilecek (bir defaya mahsus) %25 faiz ile ödeneceğini, müvekkili şirket vade konkordatosu talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda iflasına karar verildiğinde ise malvarlığının cebri icra yoluyla (iflas tasfiyesi yoluyla) satılması durumunda alacaklıların alacaklarının ancak %59'unu hatta bir çok alacaklının iflas tasfiyesi neticesinde hiç bir pay alamayacağı, alacak olanlarında iflas tasfiyesine ilişkin uzun sürecin sonunda % 41 gibi alacağına kavuşamayacağı maddi gerçekliği karşısında müvekkili şirketin konkordato teklifinin alacaklılarca kabulü halinde alacaklıların alacaklarının tamamı yani %100 'ü ve %25 faiz ile birlikte 3 yıl 4 ay içerisinde elde edecekleri gibi müvekkili şirkette faaliyetlerine devam edebilecek hem istihdam yaratacak hem de ülkemize katma değer oluşturacağını belirterek; Müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, Evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, Davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacıların teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b. Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirkete ödenmesine, Davacı ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, Davacı leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, Davacı geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, Davacı bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere- üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, Davacı adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, Davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacının 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, Tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve komiser tayinine, Davacıya tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak tedbir kararından evvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin tedbiren kesilmemesine, Davacın konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 26/05/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre konkordato talep eden şirketler lehine 16/10/2025 tarihinden itibaren kesin mühlet uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiser heyetinin ibraz etmiş olduğu 26/08/2026 tarihli kesin mühlet 11. raporunda özetle; .... Şti. Yönünden: a) Konkordato talep eden Şirket'in konkordato kesin müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği, Haziran sonu itibariyle 7 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, b) Şirket'in 30.06.2026 tarihli Gelir Tablosunda 75.744.187,588 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti ve faaliyet giderleri sonrasında Dönem Ticari Kârının 2.936.275,23 TL olduğu, c) Borçlunun 08.07.2026 tarihinde sunduğu 2. Revize Projesinde Haziran 2026 dönemi için öngörülen gelir tablosu ile ilgili olarak; ay için öngörülen faaliyet kârının 200.000,00 TL olduğu, fiili faaliyet kâr tutarının 179.216,07 TL ile gerçekleşme oranının % 90 düzeyinde kaldığı, net satışların ise öngörünün % 60 üzerinde gerçekleştiği, d) Şirket'in 30.06.2026 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 21.812.725,22 TL tutarında özkaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, e) Borçlunun mühlet içerisinde oluşan cari borçlarının 11.187.102,86 TL olduğu, bu tutarın 1.138.172,91 TL'lik kısmının vergi ve SGK borçlarından, 215.000,00 TL'lik kısmının personel borçlarından, 1.209.219,62 TL'lik kısmının ortaklara borçlardan oluştuğu, yapılan kontrollerde kamu ve personel borçlarının ödendiği ve güncel borcunun bulunmadığı, kalan 8.624.710,33 TL'lik kısmının ise satıcı borçları ve alınan avanslardan oluştuğu, f) 296 Geçici Hesapta izlenen 5.198.472,25 TL'lik çekler ile Halk Bankası kredi borcunun karşılıklı kapatıldığı, Borçludan talep edilen yazılı izahatın işbu rapor tarihi itibariyle tarafımıza ulaşmadığı, bu hususun 13.08.2026 tarihli ihtarnamede de belirtildiği, g) Rehinli borcunun 3.000.000,00 TL olduğu, buna karşılık projede satılarak kaynak yaratılacağı öngörülen 261 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilip edilmediğinin bildirilmediği, h) 2. Revize Projede öngörülen 68.183.285,20 TL tutarındaki toplam kaynağın 33.700.000,00 TL'lik kısmının, yani % 49,4'ünün gayrimenkul satışlarından beklendiği; 2026 yılı için taahhüt edilen 14.700.000,00 TL tutarındaki satışların gerçekleşme oranının işbu rapor tarihi itibariyle % 0 olduğu, satışa yönelik herhangi bir hazırlık işleminin belgelenmediği, i) Satışa konu altı taşınmazın tamamının şirketin fiilen faaliyet gösterdiği bağımsız bölümler olduğu, satış sonrasında faaliyetin ne şekilde sürdürüleceğine ilişkin projede herhangi bir öngörü bulunmadığı, j) Şirketin 30.06.2026 tarihli hazır değerlerinin 2.098.325,64 TL düzeyinde olduğu, 31.10.2026 tarihinde başlayacak ilk taksiti (2.518.173,45 TL) dahi karşılamadığı, k) Heyetimizin 10. ara raporunda tespit edilen hususlardan POS alacaklarına ilişkin banka mutabakatlarının sağlanması, tevkifat KDV alacağı için iade başvurusunda bulunulması ve Vakıfbank A.Ş. alacağı için mutabakat sağlanması yönündeki tespitlerimizin karşılanmadığı, anılan tutarların bu koşullar yerine getirilmeksizin kaynak tablosuna dâhil edildiği, l) Şirketin revize projede öngördüğü kaynaklardan faaliyetin devamı, alacak tahsilatı ve stok kalemlerinin gerçekleşme ihtimalinin devam ettiği, ancak projenin en büyük kaynak kalemini oluşturan gayrimenkul satışlarının gerçekleşmemesi nedeniyle konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin artık kalmadığı, Borçlu ... Yönünden: İkinci bir revize proje sunulmadığından 15.09.2025 tarihli projenin yürürlükte olduğu, anılan projede taahhüt edilen 13.000.000,00 TL tutarındaki gayrimenkul satışının aradan geçen yaklaşık on bir aya rağmen gerçekleşmediği, satışa yönelik herhangi bir hazırlık işleminin belgelenmediği; ayrıca aynı taşınmazların borçlu şirketin 2. Revize Projesinde de kaynak gösterildiği ve hangi borcun ödenmesinde kullanılacağının belirsiz olduğu, Dolayısıyla gerek kendi şahsi projesine gerekse de Şirketin projesine sağlayacağı katkının somut ve belirli şekilde ortaya konulmadığı, bu nedenle gerçek kişinin bağımsız konkordato kaynağı sağlayarak borcun ödenmesine katkıda bulunacağı yönündeki beklentinin yeterli ve inandırıcı bir temele dayanmadığı ve konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin artık kalmadığı, Borçlu ... Yönünden: ...'in projesinde "karşılıksız" olarak şirkete aktarılacağı beyan edilen 5.500.000,00 TL tutarındaki gayrimenkul satış bedelinin, şirket beyanı çerçevesinde geçmiş dönemde şirketten kullanılan tutarın geri ödemesinden ibaret olduğu ve şirket için harici bir kaynak niteliği taşımadığı; heyetimizce 10. ara raporda yapılan bu tespite rağmen anılan nitelendirmenin düzeltilmediği, İkinci bir revize proje sunulmadığından 15.09.2025 tarihli projenin yürürlükte olduğu, taahhüt edilen gayrimenkul devri veya satışının gerçekleşmediği ve 259 Verilen Avanslar hesabındaki 4.559.689,56 TL'lik bakiyenin değişmediği, Dolayısıyla gerek kendi şahsi projesine gerekse de Şirketin projesine sağlayacağı katkının somut ve belirli şekilde ortaya konulmadığı, bu nedenle gerçek kişinin bağımsız konkordato kaynağı sağlayarak borcun ödenmesine katkıda bulunacağı yönündeki beklentinin yeterli ve inandırıcı bir temele dayanmadığı ve konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin artık kalmadığı, Tüm Borçlular Yönünden: Sayın Mahkemenin 01.06.2026 tarihli ara kararı uyarınca çekişmeli hâle gelen alacaklara ilişkin karar verilerek alacaklılar toplantısında esas alınacak konkordato adi alacak nisaplarının belirlendiği; ancak 2. ... başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı ve ayrıca masraf yapılmasının borçlu ve alacaklılar bakımından anlamsız hale geldiği değerlendirildiğinden, heyetimizce alacaklılar toplantısının icrasına gidilmediği, Borçluların malvarlıklarının rayiç değerlerinin güncel olarak tespiti amacıyla heyetimizin 14.08.2026 tarihli ve 2026/01 sayılı kararı ile bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişi raporlarının heyetimize sunulmasının akabinde rayiç değer bilançoları ile borca batıklık durumuna ilişkin tespitlerimizin ayrıca Sayın Mahkemeye sunulacağı, Yukarıda belirtilen hususların 13.08.2026 tarihinde borçlulara iletilen ihtarnamede yer aldığı ve 14.08.2026 tarihinde yapılan toplantıda madde madde okunduğu, borçluların ... öngörülen kaynakların gerçekleşmediğini kabul ettiği ve herhangi bir açıklama sunamadığı, Kesin mühlet süresinin 16.10.2026 tarihinde sona ereceği, 2. Revize Projede öngörülen ilk taksitin ise 31.10.2026 tarihinde muaccel hâle geleceği, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, İİK m.292 uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı, borçlu şirket hakkında borca batıklığa ilişkin bilirkişi raporun ibrazından sonra iflas kararı verilmesinin gerekli olup olmadığının ayrıca değerlendirileceği, tacir olmayan gerçek kişi borçlular hakkında ise iflâs kararı verilmesinin gerekmediği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiser heyetinin ibraz etmiş olduğu 04.09.2026 tarihli rayiç değer raporunda özetle; Konkordato talep eden şirkete ait 30.06.2026 tarihli mali tablolarının Heyetimizce incelenmesi neticesinde takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Borçlu Şirketin 30.06.2026 tarihli kaydi değer bilançosuna göre 21.812.725,22 TL pozitif özkaynağa sahip olduğu ve kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, Borçlu Şirketin 30.06.2026 tarihli rayiç değer bilançosuna göre 63.972.260,02 TL pozitif özkaynağa sahip olduğu ve rayiç olarak borca batık durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...), ile ... T.C. Kimlik Nolu ... ve ... T.C. Kimlik Nolu ...' yönünden konkordato kesin mühlet hükümleri uygulanmakta iken 26/08/2026 tarihli konkordato komiser heyetinin raporunda; mahkememizin 01.06.2026 tarihli ara kararı uyarınca çekişmeli hâle gelen alacaklara ilişkin karar verilerek alacaklılar toplantısında esas alınacak konkordato adi alacak nisaplarının belirlendiği; ancak davacı şirketin 2. revize projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı ve ayrıca masraf yapılmasının borçlu ve alacaklılar bakımından anlamsız hale geldiği değerlendirildiğinden, komiser heyetince alacaklılar toplantısının icrasına gidilmediği, borçluların revize projede öngörülen kaynakların gerçekleşmediğini kabul ettiği ve herhangi bir açıklama sunamadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Sonuç olarak, borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin gerçekleşmesinde en büyük kaynak olarak gösterilen 6 taşınmazın tamamının şirketin fiilen faaliyet gösterdiği bağımsız bölümler olduğu, kaynak olarak belirtilen taşınmazların satışı sonrasında faaliyetin ne şekilde sürdürüleceğine ilişkin olarak revize projede herhangi bir öngörüde bulunulmadığı, şirketin 30.06.2026 tarihli hazır değerlerinin 2.098.325,64 TL düzeyinde olduğu, proje kapsamında 31.10.2026 tarihinde başlayacak ilk taksit miktarı olan 2.518.173,45 TL'nin dahi karşılamadığı, her ne kadar şirketin revize projede öngördüğü kaynaklardan faaliyetin devamı, alacak tahsilatı ve stok kalemlerinin gerçekleşme ihtimali bulunsa da projenin en büyük kaynağı olarak belirtilen gayrimenkul satışlarının gerçekleşmemesi nedeniyle konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı; gerçek kişi borçlu ...'in projesinde taahhüt ettiği 13.000.000,00 TL tutarındaki gayrimenkul satışı işleminin yaklaşık 11 aylık sürede gerçekleşmediği, satışa yönelik herhangi bir hazırlık işleminin bulunmadığı ayrıca aynı taşınmazların borçlu şirketin ... de kaynak gösterildiği ve hangi borcun ödenmesinde kullanılacağının belirsiz olduğu; dolayısıyla borçlu ...'in gerek kendi şahsi projesine gerekse de şirketin projesine sağlayacağı katkının somut ve belirli şekilde ortaya konulmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kalmadığı, borçlu ...'in projesinde "karşılıksız" olarak şirkete aktarılacağı beyan edilen 5.500.000,00 TL tutarındaki gayrimenkul satış bedelinin, geçmiş dönemde şirketten kullanılan tutarın geri ödemesi niteliğinde olduğu, şirket için harici bir kaynak niteliği taşımadığı; ...tarafından projede taahhüt edilen gayrimenkul devri veya satışının gerçekleşmediği, dolayısıyla borçlu ...'in gerek kendi şahsi projesine gerekse de şirketin projesine sağlayacağı katkının somut ve belirli şekilde ortaya konulmadığı, borçlu ...'in konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kalmadığı, dolayısıyla borçlu şirketin ve borçlu gerçek kişilerin mevcut konkordato projelerinde öngördükleri kaynakları sağlayabilecek, konkordato projesine bağlı hedeflerini tutturabilecek kapasitelerinin bulunmadığı ve mevcut haliyle projenin gerçekleştirilebilir olmadığı, borçlularca da revize projede öngörülen kaynakların gerçekleşmediğini kabul edildiği, yasal anlatımla davacılar hakkındaki konkordato projesinin İİK'nun 292/1- b fıkrası uyarınca başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, konkordato talep eden şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık durumda olmadığı da anlaşılmış olup davanın reddine, iflas koşullarının oluşmadığının tespitine, konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlanmasına dair dosya üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Konkordato talep eden ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...), ... T.C. Kimlik Nolu ... ve ... T.C. Kimlik Nolu ... lehine hükmedilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin hüküm tarihi olan 16.09.2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, 3-Davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle iflas koşullarının oluşmadığının tespitine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL'den başlangıçta peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin konkordato talep eden taraflardan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan yargılama giderinden arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep edenlere iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, hükmün davacılar vekiline tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2026

BAŞKAN ¸e-imzalıdır ÜYE ¸e-imzalıdır ÜYE ¸e-imzalıdır KATİP ¸e-imzalıdır