Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/882 E. 2026/234 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/882 Esas - 2026/234 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/882 Esas KARAR NO : 2026/234

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, inşaat ve taahhüt sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, dürüst bir tacir olarak müvekkilinin, borçlarını yapılacak yargılama neticesinde kabul edilecek olan proje kapsamında tenzilatsız bir şekilde ödemek istemekte olduğunu, özellikle döviz kurlarındaki artışın müvekkilinin finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, Rusya'nın Ukrayna'yı işgal etmesi sonrası yükselen akaryakıt fiyatlarının, geçtiğimiz yıllarda yaşanan döviz krizinin ve bunun sonucunda yaşanan enflasyonist sarmalın ardından Türk ekonomisi üzerindeki baskı ile müvekkili şirketin de krizlerden payını aldığını, nakit döngüsü bozulduğunu, özellikle kamu ödemelerindeki gecikmelerin müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz etkilediğini, 06 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olayların da müvekkili şirketin de ekonomik durumunu etkilediğini, ek olarak son dönemde yaşanan İsrail - Filistin savaşının enflasyonla mücadele süreçlerini olumsuz etkilemesi yanında, bazı mal fiyatlarındaki artışlar veya lojistik zorluklar nedeniyle ekonomide yavaşlamaya neden olduğunu, bu durumun şirketin faaliyetlerini negatif yönde etkilediğini, İİK m. 287/1 uyarınca konkordato talep eden müvekkili şirket hakkında derhâl geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato mühleti sonrasında mahkemece yapılacak tasdik yargılaması neticesinde, konkordato projesinin kabulü ile konkordatoya tabi adi alacaklarının proje kapsamında ödenmesine karar verilmesine,

İİK m. 308/h kapsamında rehinli alacaklılarla yapılacak müzakere neticesinde oluşacak yapılandırma şartlarının da mahkemece tespit edilerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Mahkememizce davacı hakkında 28/11/2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup, 24/02/2026 tarihli ara kararla davacı hakkında verilen geçici mühlet kararının, mühletin bitim tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 20/04/2026 tarihli rapor sunulmuştur. Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; davacının geçici mühlet karar tarihi ile aynı gün .............. Group... Ltd. Şti. firmasından toplam 41.265.495,15 TL tutarındaki alacak kaydı oluşturduğunu, sonrasında bu alacakların .............. Group ... Ltd. Şti. ile düzenlenen mutabakatlar ile açıklanmaya çalışıldığını ve revize konkordato projesinde bu mütabakatlarda belirtilen 31.466.207,00 TL tutarının kaynak olarak gösterildiğinin görüldüğünü, bu mutabakatlar ile ilgili iş bu rapor tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, .............. Group ... Ltd. Şti. ile davacı arasında yapılan işlemlerin fiktif işlem olduğunun değerlendirildiğini, bu nedenle bahsi geçen alacağın, kaynak hesaplarında dikkate alınmadığını, projede 40.000.000,00 TL kaynak gösterilmiş olan ve davacı firma sahibinin eşine ait olan taşınmaz için; taşınmaz üzerinde mevcut bulunan hacizler ile banka lehine tesis edilmiş birinci derece ipoteklerin hukuki etkileri birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu taşınmazın 17.916.284,49 TL tutarlı Ziraat Bankası borç tutarı haricinde kaynak gösterilemeyeceğinin değerlendirilmekte olduğunu, kıymet takdiri raporunda şirket defter kayıtlarında yer almayan; toplam 23.254.348,11TL tutarındaki malzemelerin firma aktifine dahil edilmesi ve geçici mühlet karar tarihi ile aynı gün .............. Group... Ltd. Şti. firmasından toplam 41.265.495,15 TL tutarındaki alacağın fiktif olarak değerlendirilmesi ile 41.265.495,15 TL tutarındaki bu alacak kaleminin aktif toplamından düşüldüğünü; 28.11.2025 (aynı zamanda 31.12.2025) tarihli bilançoya göre şirketin 77.647.180,42 TL aktif toplamına karşılık 116.254.853,11 TL borç toplamı bulunduğunu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın - 38.607.673,11 TL olduğunu ve şirketin borca batık durumda olduğunu, böylece konkordato talep eden firmanın konkordatoya tabi (116.499.171,97 TL - 17.916.284,49 TL =) 98.582.887,48 TL tutarındaki borç karşısında, 27.068.527,40 TL kaynak elde edebileceğini, bu sebeplerle konkordato projesinin gerçekleşme imkanı bulunmadığını bildirmişlerdir. Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır. Davacı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; daha önce de .............. Grupla yapmış olduğu işlerin bulunduğunu, daha çok kamuya iş yaptıklarını, kurumlar vergisi döneminin de Mart ayına denk geldiğini, 2026 yılı bakımından mali verilerin ve muhasebe kayıtları, ticari defter ve belgelerin komiserlere verilmediği iddiasının doğru olmadığını, 2026 yılı içerisinde aktif bir faaliyet olmadığını, Ocak, Şubat ve Mart ayının beyannameleri vergi dairesine ve komiserlere sunulduğunu, defter ve belgelerin çıktılarını komiserlere verdiğini, resmi daireler ile iş yaptıklarından dolayı kestikleri faturaların belli olduğunu, bunun dışında dışarıdan hizmet aldığı mali müşavir de bulunduğunu, bu yapmış oldukları işlemleri ve kesilen faturaları da komiserlerle paylaştığını, tüm muhasebesel verilerin komiserlerin denetimine açık tuttuğunu, geçici mühlete geçmeden önce borçlarına karşılık alacaklılarla 2 adet taşınmazın takas yoluyla devrini yaptığını, bu hususun geçici mühlet verilmeden önce yapıldığını, takas olarak verildiği için fatura kesilmeyip atlandığını, şirketin kayıtlarında sehven aktifte gösterilmeye devam edildiğini, bilinçli yapılmış bir şey olmadığını, davacı şirketin Ziraat Bankası'na 7.910.499,00 TL borcu olduğunu, borç ödenmediği için bankanın kefillere de gittiğini, avukatının dosyaya sunduğu 23/04/2026 tarihli dilekçesini tekrar ettiğini, borcunu ödemek istediğini, tüm borcu revize projede belirtildiği şekilde ödemek istediğini beyan etmiştir. Komiserler Kurulu duruşmadaki beyanlarında ise; davacı şirketin toplam konkordato borcunun 116.254.853,11 TL olduğunu, davacının 100 Milyon TL civarında kaynak bildirmesine karşın yapılan incelemede yalnızca 27.068.527,40 TL kaynak tespit edildiğini, revize projede 100.337.329,63 TL kaynak bildirilmiş olmasına rağmen bu kaynakların ticari kayıt ve belgelerle doğrulanamadığını, .............. Firması ile yapıldığı iddia edilen alt taşeronluk sözleşmesine rağmen hiçbir taşeron hak edişi düzenlenmediğini, faturaların malzeme satışı şeklinde kesildiğini, davacının sigortalı çalışanı bulunmadığını, 4.5 aylık süreçte maaş, malzeme alımı veya alt taşeronlara ödeme yapılmadığını, 28/11/2025 tarihinde 41.165.495,15 TL alacak kaydı girilmesine karşın bu alacağın tahsil edilemediğini ve hukuki başvuru yapılmadığını, geçici mühlet içinde satılan 3 gayrimenkulün satışına ilişkin kayıt düzenlenmediğini, takas edildiği iddia edilen borçlara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, 31/12/2025 sonrası mali verilerin taraflarına sunulmadığını, Ziraat Bankası ipotekli alacağının 17.916.284,49 TL yerine 15.916.284,49 TL olduğunu, davacının faaliyet gideri veya 11.500.000 TL karlılık iddiasının yerinde olmadığını, firmanın 2025 yılında 3.144.147,32 TL zarar beyan ettiğini, asıl ve revize projelerin uygulanabilir olmadığını, kaynakların borçları ödemeye yetmediğini, .............. grup ile işlemlerin fiktif olduğunu, merkezin tahliyesi nedeniyle şirket merkezinde toplantı yapılamadığını ve 2026 yılına ait defter-belgelerin sunulmadığını, bu haliyle rapor tespit ve değerlendirmelerinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra prosedürü olup, amacı borçlunun içinde bulunduğu maddi dar boğazı aşması, bununla paralel olarak alacaklıların iflasa nazaran daha yüksek oranda tatmin edilmesini sağlamaktır. Bu amacı gerçekleştirmek için mahkemeye proje sunulması zorunludur. Konkordato talebinde bulunan borçlu mahkemeye sunulan projesinde alacaklarının borcun ne kadarından feragat edecekleri, alacaklarına hangi vade ile kavuşacaklarını, ödemelerin yapılabilmesi için hangi kaynakların kullanılacağı, kesin bir şekilde belirtilmelidir. Borçlunun, diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapılması, konkordato nisabını sağlamak için fiktif alacak oluşturulması, mühlet talebine yakın tarihlerde mal varlığı devirleri gibi mal varlığını kaçırmaya yönelik davranışlarının da kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerekmektedir. İİK 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. " hükmü bulunmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre; davacı şirketin toplam konkordato borcunun 116.254.853,11 TL olduğu, davacının 100.000.000,00 TL civarında kaynak bildirmesine karşın yapılan incelemede yalnızca 27.068.527,40 TL kaynak tespit edildiği, revize projede 100.337.329,63 TL kaynak bildirilmiş olmasına rağmen bu kaynakların ticari kayıt ve belgelerle doğrulanamadığı, davacı/borçlu şirketin, .............. Firması ile yapıldığı iddia edilen alt taşeronluk sözleşmesine rağmen hiçbir taşeron hak edişi düzenlenmediği, faturaların malzeme satışı şeklinde kesildiği, davacının sigortalı çalışanı bulunmadığı, 4.5 aylık süreçte maaş, malzeme alımı veya alt taşeronlara ödeme yapılmadığı, 28/11/2025 tarihinde 41.165.495,15 TL alacak kaydı girilmesine karşın bu alacağın tahsil edilemediği veya hukuki yollara herhangi bir başvuru yapılmadığı, satılan üç adet gayrimenkulün satışına ilişkin kayıt düzenlenmediği, takas edildiği iddia edilen borçlara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, 31/12/2025 sonrası mali verilerin davacı şirket tarafından komiserler kuruluna sunulmadığı, Ziraat Bankasına ait ipotekli alacağın 17.916.284,49 TL yerine 15.916.284,49 TL olduğu, davacının faaliyet gideri veya 11.500.000 TL karlılık iddiasının yerinde olmadığı, firmanın 2025 yılında 3.144.147,32 TL zarar beyan ettiği, asıl ve revize projelerin uygulanabilir olmadığı, kaynakların borçları ödemeye yetmediği, .............. grup firması ile işlemlerin fiktif olduğu, şirketin borca batık olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Tüm bu verilere göre somut olay incelendiğinde; davacı şirketin; diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapması, konkordato nisabını sağlamak için fiktif alacak oluşturması, 31/12/2025 tarihinden sonraki dönemde ticari defter ve belgelerinin komiserler kuruluna sunulmayarak 297/1-c maddesine göre komiserler kurulunun talimatlarına aykırı davrandığı, diğer yandan sunulan asıl ve revize projelerin uygulanabilir olmadığı, kaynakların borçları ödemeye yetmediği, bu haliyle 297/1-b maddesine göre konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından, davacının kesin mühlet ve konkordato isteminin reddine ve belirtilen yasa maddelerine göre davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ".............YAPI İNŞAAT MÜHENDİSLİK ELEKTRİK PROJE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ(7...............)"'nin geçici mühlet kararının kaldırılmasına, kesin mühlet istemi ve konkordato isteminin İİK'nın 292. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Mahkememizce verilen 28/11/2025 ve 24/02/2026 tarihli geçici mühlet kararlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Geçici mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 4-Komiserler Kurulu'nun görevine 24/04/2026 tarihi saat 15:14 itibariyle son VERİLMESİNE, 5-Davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA, 6-Davacı ".............YAPI İNŞAAT MÜHENDİSLİK ELEKTRİK PROJE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ(7280376242)"'nin İİK 292/1-b, c ve d maddeleri gereğince İFLASINA, 7-İflasın 24/04/2026 tarih saat 15:14 itibariyle AÇILMASINA, 8-İflas kararının Ankara İflas Dairesi'ne BİLDİRİLMESİNE, 9-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 10-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı şirketin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle Ankara İflas Dairesi'nde açılacak olan iflas dosyasına AKTARILMASINA, Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahale talep eden vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, müdahale talep edenler yönünden ise kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2026