İlk Derece Mahkemesi 2023/403 E. 2026/880 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/403 Esas KARAR NO : 2026/880

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında davalının ... Hoteli için 24.10.2018 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri olarak ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmelere uygun olarak kurulumları ve hizmetleri davalıya sunduğunu ancak davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflarınca davalı ile yapılan görüşmelerin de sonuç vermemesi üzerine müvekkilinin 02/06/2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalıya bildirildiğini, davalının 9.000,00-Euro cezai şart bedeli ile 500,00-EURO ücretsiz konaklama bedelinin ödemesi gerektiğini, ihtar üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durduruğunu iddia ederek; davanın kabulü ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Görev itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin ...'nda küçük bir otel işlettiğini, bu nedenle davacıya işletmenin küçük olduğunun da belirtilerek kullanmak istedikleri programın özelleştirilmesi gerektiğini bildirdiğini, bu hususun sözleşmenin akdedildiği esnada davacı yanca kabul edildiğini, taraflarına sözleşme suretinin verilmediğini, davacının; kendi internet sistemi üzerinden yaptığı satışlardan 224,86-Euro, diğer internet satışlarından 417,99-Euro toplam 642,85-Euro ücrete hak kazandığını, davacının internet sistemi üzerinden 27 adet rezervasyon yapıldığını, müvekkilinin davacıya şikayetlerini ilettiğini ancak davacının otel içi rezervasyon sistemini düzeltmemesinden dolayı otel içi rezervasyon sistemini değiştirmek zorunda kaldıklarını, davacı tarafından müvekkilinin programı verimli kullanması için gereken altyapının oluşturulmadığını, bu nedenle davacının ücretsiz konaklama bedeli adı altında para talep etmesinin mümkün olmadığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18.519,38-Euro asıl alacak ve 6,71-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.526,09-Euro borcun ödenmesi amacıyla 16/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/07/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir, Konu Uzmanı ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 29/04/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmesi hakkında nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, davalı taraf ise ticari defterleri ile ticari defterler kayıtlarına esas teşkil eden bilgi ve belgeleri ibraz etmediği, yapılan teknik inceleme neticesinde taraflar arasında imzalanan 24/10/2018 tarihli sözleşme ile eki ve ayrılmaz bir parçası olan taahhütname uyarınca davacı tarafından davalıya ait otelin önline rezervasyon alabilmesi için gerekli alt yapı hizmetinin verilmiş olduğunun anlaşıldığı, verilen hizmet uyarınca fatura alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu icra takibine dayanak oluşturan ve sözleşmede yer alan her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verilmesi maddesi uyarınca hesaplanan bedelin detayları inceleme bölümünde açıklanmış olduğu üzere tüm rezervasyonlar üzerinden değerlendirilmesi halinde 352,8-Eur olarak hesaplandığı, yalnızca sözleşme kapsamında verilen hizmet olan internet sitesi ve diğer online rezervasyon kanalları üzerinden alınan rezervasyonlar üzerinden değerlendirilmesi halinde ise toplam 100 geceye ulaşan bir rezervasyon kaydı bulunmadığından dolayı sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında bir hesaplama yapılamadığı, ibraz edilen bilgi ve belgeler göre davalının 926.636,95-TL tutarındaki zarar ile borca batık hale geleceği, davalının 951.693,08-TL (21.419,14-EUR) cezai şart bedeli ödemesi halinde bu bedel muhasebesel olarak gider olarak kayıtlara alınacağından davalının bu tutar kadar özvarlığı düşeceği davalının 926.636,95-TL tutarındaki ödemeye kadar zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) şirketin mahvına neden olmayacağı, davalının 951.693,08-TL (21419,14-Eur cezai şart ödemesi halinde kaydi değerlere göre borca batık hale geleceği, davalı tarafin 926.636,95-TL tutarındaki zarara kadar (zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) şirketin mahvına neden olmayacağından davalı tarafından ödenmesi halinde olan 951.693,08-TL (21.419,14-Eur © asıl alacak #faiz) cezai şart tutarı davalının mahvina sebebiyet vereceği gibi ödenebilecek tutardan da (zarar, tazminat cezai-şart bedeli vb.) indirim gerektiği, davalının açılan davada sözleşme hükümlerine aykırı davranarak iş bu taraflar arasında ki sözleşmenin kendi kusuru ile sebebiyet verdiği ve karşı tarafa cezai şart ödeyeceği kabul etmek gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınması amacıyla ... Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Dosyasına Sunduğu 11/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defter rezervasyonla ilgili fatura ve vergi kayıtları incelenerek Vergi Kanun Usüllerine uygun defter kayıt alındığı, davacıya ait licari delterlerde yer aldığı, davalı borcunun 416.01-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Dosyasına Sunduğu 11/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının sözleşmeden kaynaklı 18.000,00-Euro asıl alacak * 9.270,25 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.270,25-Euro alacaklı olduğu, hesaplama tarihi itibariyle (01.11.2025) bu tutarın Türk Lirası karşılığı (Merkez Bankası Efektif Alış Kuru 48,4620) 27.270,25 x 48,4620 - 1.321.570,85-TL icra dosyasına esas olan dönemler için davacı alacaklının 179.658,90-TL asıl kira bedeli, 23.235,85-TL işlemiş faiz alacağının olduğu, kayıtlı bilanço kalemlerine göre davalı firmanın özkaynaklarını koruyamadığı ve bu borcu ödeme gücü bulunmadığı, yukarıda hesaplaması yapılan ve davacı firma tarafından ödenmesi talep edilen cezai şartın tahsili yoluna gidilmesi halinde borçlu şirketin ticari hayatını sürdürmesi mümkün olmadığı, borcun ödenmesi davalı borçlu şirketin iktisaden mahvına neden olacak bir durum tespit edildiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir, Konu Uzmanı ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 21/08/2026 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Heyetimiz tarafından hazırlanan kök rapor sonrasında davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde; teknik inceleme ve değerlendirme bakımından açıklanan görüşte herhangi bir değişiklik yapılmadığı, açıklanan görüşün aynen geçerli olduğu, davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi kapsamında 2019 yılı rezervasyon kayıtlarının incelenmesi ile yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu icra takibine dayanak oluşturan ve sözleşmede yer alan her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verilmesi maddesi uyarınca hesaplanan bedelin detayları inceleme bölümünde açıklanmış olduğu üzere tüm rezervasyonlar üzerinden değerlendirilmesi halinde 461,15-Eur olarak hesaplandığı, davalının doğrudan mahvına neden olunması için borçlarının şirket aktiflerinden fazla olması gerektiği, bu durumun şirketin özvarlığının yitirilmesi ile ortaya çıktığını, (-özvarlık) davalının en son mali bilançosuna (2022 mali bilanço) göre ödenmiş sermayesi 220.000,00-TL ve özvarlığı 926.636,95-TL olduğu, davalının 926.636,95-TL tutarındaki zarar ile borca batık hale geleceği, davalının 1.123.179,37-TL (20.548,47-Eur) cezai şart bedeli ödemesi halinde bu bedel muhasebesel olarak gider olarak kayıtlara alınacağından davalının bu tutar kadar özvarlığı düşeceği, şu halde davalının 926.636,9.-TL tutarındaki ödemeye kadar (zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) şirketin mahvına neden olmayacağı, davalının 1.123.179,37-TL cezai şart ödemesi halinde kaydi değerlere göre borca batık hale geleceği, bu aşamada ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının mahvına sebebiyet vermeyecek tutarın - 926.636,95-TL/54.66 - 16.952,74-Eur olduğu, ibraz edilen bilgi belgeler göre hesaplama tarihi itibariyle 16.952,74-Eur kadar cezai şart bedeli davalının mahvına sebebiyete vermeyeceği, davalı tarafın 926.636,95-TL tutarındaki zarara kadar (zarar, tazminat cezai-şart bedeli vb.) şirketin mahvına neden olmayacağından davalı tarafından ödenmesi halinde olan 1.123.179,37-TL (20.548,47-Eur ) - asıl alacak *faiz ) ) cezai şart tutarı davalının mahvına sebebiyet vereceği gibi ödenebilecek tutardan da (zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) indirim gerektiği, davalının açılan davada sözleşme hükümlerine aykırı davranarak iş bu taraflar arasında ki sözleşmenin kendi kusuru ile sebebiyet verdiği ve karşı tarafa cezai şart ödeyeceği kabul etmek gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... Icra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; 24.10.2018 tarihli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşme suretleri, ihtarname sureti -Davalı vekili tarafından sunulan; fatura ve ihtarname suretleri faturalar -... Vergi Dairesi'nden gelen tacir araştırmasını içerir müzekkere cevabı -... Esnaf ve Sanaatkarlar Odası Başkanlığı'ndan gelen tacir araştırmasını içerir müzekkere cevabı -... Ticaret ve Sicil Müdürlüğü'nden gelen tacir araştırmasını içerir müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi'nden gelen davalının gelir/kazanç araştırmasını içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporları -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, feshedilen hizmet sözleşmesi kapsamında cezai şart ve rezervasyon bedeline ilişkin başlatılan takipte asıl alacağa itirazın iptali taleplerine istemine ilişkindir. Dava tarafları tacir olup sözleşmedeki yetki şartı geçerli olduğundan yetki itirazına itibar edilmemiş, yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, servis sağlayıcısı olan davacı ile otel sahibi müşterisi olan davalı arasındaki rezervasyon hizmetine dair hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşmenin davacı yanca feshedilmesinin haklı nedene dayalı olup olmadığı, davacı hizmetinin ayıplı olup olmadığı, fesihteki kusurluluğun hangi tarafta olduğu ve bu kapsamda davacı yanca ilamsız takibe konu edilen ve sözleşmenin 10. maddesine göre davalının borca aykırılıktan doğan cezai şart (9.000 Euro), 11. maddesine göre davalının erken feshe sebebiyet vermekten doğan cezai şart (9.000 Euro) ve belli sayıda ücretsiz rezervasyon bedeli (500 Euro) asıl alacak kalemlerine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Takipteki bakiye miktar ile işlemiş faiz talebi uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında 24/10/2018 tarihli Rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi ile eki niteliğinde olan channel manager yönetim programı kullanımına dair ek hizmet sözleşmeleri imza edilmiştir. Amaç, davalının otel rezervasyonuna dair internet üzerinden geniş bir çevrede hizmet vermektir. Asıl sözleşmenin 10. maddesi ile ek sözleşmenin 11. maddesi uyarınca, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi veya davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesine sebep olması hali için ifaya ekli cezai şart belirlemesi her hizmet yılı için ayrı ayrı 3.000,00'er Euro olarak belirlenmiştir. Davacının fesih gerekçesi davalının sözleşmeye aykırı olarak sistemin çalışmasına engel olması, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerinedir. Davacı feshine ilişkin ihtarname davalıya iadeli taahhütlü posta ile iletilmiştir. Davalı yan hizmet almaya müsait olacak şekilde gerekli bilgileri sisteme girmediğinden sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alacaklı temerrüdü nedeniyle davacının fesihte haklı olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin yenilenmemesi hali için noter kanallı bildirim öngörülmüş ise de haklı nedenle feshin taahhütlü mektupla bildirilmesi TTK 18/3 maddesine uygun ve geçerlidir. Cezai şart kusur ve zarardan bağımsızdır. Anılan sözleşme maddelerinde cezai şartın aynen ifaya ekli olduğu açıkça belirlenmiştir. Sözleşmeler birbirinin eki niteliğinde olsa da Channel sözleşmesi ek hizmetler için düzenlenmiştir. Dolayısıyla her iki sözleşmedeki cezai şart belirlemeleri farklı tanıtım ve rezervasyon kanallarına yönelik olduğundan mükerrer değildir. TTK 22. maddesi uyarınca tacir cezai şarttan indirim talep edemese de TBK 182/3 maddesi uyarınca hakim aşırı gördüğü cezai şartı kendiliğinden indirir. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranış ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli, cezai şart miktarı, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir. Bu kapsamda somut olayda, sözleşmeye aykırılığın derecesi, sözleşmenin uygulandığı ve kalan süre, tarafların sözleşmeden menfaatlerinin kapsamı itibariyle her iki sözleşme kapsamında 9.000,00'er Euro olan cezai şart bedelinin tarafların sözleşmenin sıkıntısız devamı ihtimalindeki menfaatleri karşısında fahiş olduğu, mevcut durumda davalının ekonomik mahvına sebep olacağı, öz kaynaklarını yitirecek duruma geleceği, fahiş miktarın tenkisi gerektiği anlaşılmakla her bir sözleme bakımından %75 oranında indirim miktarının hakkaniyetli olacağı anlaşılmış toplam 4.500,00 Euro'ya hükmedilmiştir. Rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesinin 3/b-son cümlesi uyarınca, davalının, davacıya tüm satışlarda, her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama hakkı vereceği belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile hak edilen konaklama sayısı ve bedeli sözleşmeye uygun şekilde 461,15 Euro olarak hesaplanmıştır. Sözleşmelerde faturalandırılan ve zammanında ödenmeyen alacak için aylık %5 sözleşmesel faiz düzenlenmiş dava konusu edilen miktarlar faturalandırılmadığından anılan maddenin uygulanması gündeme gelmemiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takipte talep edilen oranı aşmamak kaydıyla, Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2023/1918E., 2023/1827K tarihli emsal ilamında belirtildiği gibi 18.500,00-Euro'nun davanın açıldığı tarihteki efektif satış kuru (25,6850 TL) karşılığı olan 475.172,50-TL üzerinden dava değeri belirlenmiştir. 18.000,00 Eurodan 4.500,00 Euro kısmen kabul edilmiş, fazlası reddedilmiş ise de tenkis nedeniyle verilen red kararı dolayısıyla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, 500,00 Euroluk talepten hükmedilen 461,15 Euronun bakiye kısmı 38,85 Euro yönünden davanın açıldığı tarihteki efektif satış kuruna (25,6850 TL) göre 997,86-TL red vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kabul yönünden ise 4.961,15 Euro üzerinden (127.427,50-TL) davanın açıldığı tarihteki efektif satış kuruna (25,6850 TL) göre yargılama gderleri hesaplanmıştır. Reddedilen talep yönünden davacının kötüniyeti tespit edilmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu edilen asıl alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, takip tarihindeki efektif satış kuruna göre belirlenen miktar (18,1416*4.961,15 Euro =90.000,19/5) üzerinden % 20'i oranında hesaplanan icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin cezai şarta dayalı 4.500,00-Euro, ücretsiz konaklama bedeli 461,15-Euro olmak üzere toplam 4.961,15-Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takipte talep edilen oranı aşmamak kaydıyla, Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine, 2-Haksız itiraza uğrayan alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 18.000,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 8.704,55-TL harçtan, peşin alınan 8.114,75-TL harç mahsup edilerek kalan 589,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Merkez Bankası 15/06/2023 Dava Tarihi İtibariyle 1,00-Euro = 25.6850-TL Olmak Üzere) 5-Davacı tarafça yatırılan 8.114,75-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.294,65-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 997,86-TL-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 25.894,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 6.944,13-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalının karşıladığı toplam 479,00-TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 350,55-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 128,45-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 836,69-TL'sinin davalıdan; 2.283,31-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza