İlk Derece Mahkemesi 2026/56 E. 2026/632 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/56 Esas KARAR NO : 2026/632

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Ürün Numaralı Kredili ... Ürününden kaynaklı müvekkili banka, yukarıda sayılı ürünler kapsamında doğmuş borçlarını tahsili amacıyla ilgili yasal süreler içerisinde gerekli tüm ihtarnameleri davalı borçlulara gönderdiğini, buna rağmen davalılar borçlarını ödemediğini, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan ekte yer alan sözleşmelerde; kredi borcunun en az iki taksitinin ödenmemesi halinde bankanın tüm kredi borcunu talep etme hakkının doğacağını, bu hakkın kullanılabilmesi için ödenmeyen taksitlerin gecikme faizleri ile birlikte 30 gün içinde ödenmesinin isteneceğini, aksi takdirde borcun tamamının muaccel hale geleceği açıkça düzenlendiğini, ayrıca kredi kartı ve KMH hesabına ilişkin sözleşmelerde; ekstrede belirtilen minimum ödeme tutarının son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde temerrüt durumunun oluşacağını, KMH hesabındaki tüm borcun muaccel hale geleceği, borcun ödenmesi için ihtarname gönderileceğini ve ihtarnamede belirtilen sürede ödenmemesi halinde masrafları borçluya ait olmak üzere icra takibi başlatılacağı açıkça hüküm altına alındığını müvekkil banka tarafından ... Tahsilat Sistemi kapsamında kullanılan kredinin 06.11.2025 tarihi itibariyle asgari ödeme tutarının ödenmemesi sebebiyle 06.11.2025 tarihinde davalı borçlulara ihtar gönderildiğini, müvekkil banka tarafından davalı borçlulara gönderilen ihtarnamede, toplam borç tutarları belirtilmiş olduğunu, bu tutarların; ihbarda tarafına verilen sürenin sonuna kadar anaparaya işleyecek akdi faizi, verilen sürenin sonundan itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ödenmeyen taksitlerin fiili ödeme gününe kadar işlemiş temerrüt faizi ile birlikte, tüm masraflar ve vekâlet ücreti davalıya ait olmak üzere icra takibine konu edileceği açıkça bildirildiğini ancak borçlu, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin devamına, kötü niyetli karşı taraflar aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, İtirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 911.290,79 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bam 12.Hukuk Dairesinin ... E., ... K. Sayılı ilamında "İlk derece mahkemesince cezai şartın fahiş olduğu; taraflar arasında menfaat dengesi gözetildiğinde davacının ödediği bedelin iki katı tutarında bir cezai şart kararlaştırılmasının protokol ile taraflara yüklenen edimler gözetildiğinde indirime tabi tutulması yerinde bulunmuştur.Her iki tarafın protokolden elde etmeyi umdukları menfaat, yürürlük süresi gözetilerek cezai şarttan 2/3 oranda yapılan indirim hakkaniyete uygundur. Cezai şartın işlevinin tarafların edimini yerine getirmeyi sağlamak olduğunun gözönünde bulundurulması gerekir. Davacı alacaklı banka icra takibinde 178.428,60-TL cezai şart talep etmiş, bilirkişi raporunda ise 169.930,00-TL hesaplanmış, davacı vekili aradaki farkın cezai şarta BSMV eklenmemesi olduğu, eklendiğinde takip talebindeki tutara ulaşıldığını belirtmiştir.Davacı banka cezai şart hesabını BSMV ekleyerek yapmıştır.Protokolde ödenen bedelden KDV tevkifatı yapılacağına ilişkin hüküm var ise de BSMV ye ilişkin bir hüküm yoktur. 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu'nun 30.maddesi gereği BSMV yükümlüsü davacı bankadır. Yükümlüsü olduğu vergiyi borçludan talep edebilmesi için genel kredi sözleşmeleri, bireysel bankacılık hizmet sözleşmelerine bu vergiyi borçludan tahsili sağlanmak üzere hükümler konulmaktadır.Protokolde ise davacı bankanın ödeyeceği BSMV nin davalı tarafça üstlenildiği yolunda hüküm bulunmadığından davacının cezai şarta ilişkin hesaplaması yerinde değildir.Davacının talep edebileceği cezai şart bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 169.930-TL olup, 178.428,60- 169.930= 8.498,60-TL fazla isteği yerinde değildir. Öte yandan bilirkişi raporunda talepden daha fazla tutarda işlemiş faiz hesaplanmış,davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu belirtilmiştir. Ancak bu hesaplama cezai şarttan tenkis yapılmadan yapılan bir hesaplamadır. Tenkisden sonra kalan cezai şarta faiz hesaplanması gerektiği ,ilk derece mahkemesince bu hesabın resen yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin işlemiş faiz isteği bakımından bilirkişi hesaplamasına itibar edilmesi isteği de yerinde değildir.Mahkemece yapılan tenkisden sonra kalan cezai şart ve kıstelyevm promosyon toplamı alacak üzerinden faiz hesaplanması doğrudur. Davalı vekili %31,75 oranda faize hükmedilmesinin bir dayanağı olmadığını ileri sürmüş ise de icra takibi 05.10.2023 tarihinde başlamış olup, TCMB tarafından 28.09.2023 tarihinden itibaren avans faiz oranı %31,75 olarak belirlenmiştir.Faize ilişkin bir anlaşma olmadığı hallerde 3095 sayılı kanunun 2 maddesine göre avans faizi işletilmesi gerektiğinden davalı vekilinin faiz oranına ilişkin istinaf nedeni de yerinde değildir. Ancak işlemiş faiz bakımından red edilen kısım tenkis edilen cezai şarta ilişkindir. Cezai şartın tenkis edilmesi nedeniyle işlemiş faiz bakımından fazla istem red edildiğinden bu miktarın da tenkis hükümlerine tabi tutulması ,yargılama gideri hesaplanırken karşı yan vekalet ücreti takdir edilirken bu hususun dikkate alınması,tenkis nedeniyle red edilen cezai şart işlemiş faizi bakımından davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken davalı yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmamıştır. Davalının hak ettiği vekalet ücreti cezai şarttan fazla isteme ilişkin olan 8.498,60-TL ile sınırlıdır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, cezai şart alacağı tazminat kabilinden olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir ise de kararın bu kısmının istinaf edilmediği, kararın kesinleşen kısımlarının dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, cezai şartın tenkis edilen kısımları bakımından davalı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir. " gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin fahiş bulunan cezai şartı indirmesini yerinde bulmuş, tenkis edilen kısım için karşı yan vekalet ücreti verilmemesi gerektiği, cezai şartın tazminat kabilinden olması nedeniyle cezai şart için icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. TBK'nın 182.maddesinde " Taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler. Asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz ise veya aksi kararlaştırılmadıkça sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkânsız hâle gelmişse, cezanın ifası istenemez. Ceza koşulunun geçersiz olması veya borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple sonradan imkânsız hâle gelmesi, asıl borcun geçerliliğini etkilemez. Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir." hükmü düzenlenmiştir. Davacı ve davalı arasında Maaş Ödemeleri Protokolünün akdedildiği, davacının davalının protokolde belirtilen süre boyunca personeline davacı banka aracılığıyla maaş ödemesini yapmadığını belirterek promosyon bedeli, cezai şart, faizleri ve ihtarname masrafının davalıdan tahsili için icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile maaş ödemelerinin en son 2025 ocak ayında yapıldığının tespit edildiği, protokolün 5. Maddesine göre davalının protokolün uygulamasını fillen durdurması halinde protokol ile ödenen promosyon bedelini ve sağlanan avantajlar toplamının 2 katı kadar cezai şart ödemeyi kabul ettiği, davalının sözleşmeye aykırı davranıp kalan maaş ödemelerini davacı banka aracılığıyla ödemediği için kıstelyevm yöntemine göre promosyonun bir kısmını iade etmesi ve cezai şartı ödemesi gerektiği, davalıya ödenen promosyon tutarının 299.000 TL olduğu(vergiler dahil), cezai şartın sözleşmede 2 kat olarak kararlaştırıldığı, 2 katı cezai şartın fahiş olması nedeniyle TBK'nın 182.maddesine göre ve kalan süre göz önüne alınarak mahkememizce cezai şarttan 1/3 oranında indirim yapılarak 398.666,67 TL cezai şartta hükmedildiği, cezai şarta işlemiş faizin ise bilirkişi raporunun 7.sayfasındaki formüle göre mahkememizce resen 65.503,14 TL olarak resen hesaplandığı, davalının en son 2025 ocak ayında maaş ödemesi yapmış olması nedeniyle kıstelyevm promosyon bedelinin de 144.333,74 TL olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle raporun cezai şart indirimine dikkat edilerek hükme esas alındığı, davacı tarafça ihtarname masrafı talep edilse de dayanak belgenin sunulmaması nedeniyle ihtarname giderine ilişkin talebin reddine karar verildiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, cezai şartın tazminat kabilinden olması nedeniyle cezai şart için icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, kabul edilen diğer alacaklar likit olduğundan onlar için icra inkar tazminatına hükmedilmiş, cezai şartın tenkis edilen kısmı için davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 144.333,74 TL kıstelyevm promosyon bedeli, 398.666,67 TL cezai şart , 23.714,84 TL kıstelyevm bedeline işlemiş faiz, 10.404,74 TL kıstelyevm bedeline kat öncesi işlemiş faiz, 65.503,14 TL cezai şarta işlemiş faiz olmak üzere toplam 642.623,13 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-44.333,74 TL kıstelyevm promosyon bedeli ile 398.666,67 TL cezai şarta takip tarihinden itibaren yıllık %42,25 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, 3-Kabul edilen kıstelyevm promosyon bedeli ve faizlerinin toplamı olan 178.453,32 TL’nin %20’si olan 35.690,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 43.897,58 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 32.769,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 732 TL başvurma harcı ve 11.127,60 TL peşin harcın toplamı olan 11.859,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 102.393,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 12.140 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.919,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.516,57 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 83,43 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

u evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.