İlk Derece Mahkemesi 2026/1052 E. 2026/780 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1052 Esas KARAR NO : 2026/780

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen ...'nden ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin davalıya tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davada dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait ... plakalı aracın davacı işletiminde bulunan ...'nden geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu, birleşen davada dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait ... plakalı aracın davacı işletiminde bulunan ...'nden geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davada dava konusu geçiş yapan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın geçiş tarihlerini kapsayacak şekilde 03/02/2025-12/03/2025 tarihleri arası trafik kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden alındığı, dava konusu araçların davalı şirkete ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 31/03/2026 tarihli kararı gereği, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 15/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..... plakalı aracın davacı şirketinden 03/02/2025 tarihinde (1 kez), 11/03/2025 tarihinde (2 kez) ve 12/03/2025 tarihinde (2 kez) olmak üzere toplam 5 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığının sabit olduğu, asıl dava (6. İcra Müd. 2025/... E.): 3 geçiş × 1.125,00 TL = 3.375,00 TL olup, dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer (3.375,00 TL) ile uyumlu olduğu, birleşen dava (23. İcra Müd. 2025/... E.): 2 geçiş × 1.125,00 TL = 2.250,00 TL olup, ödeme emrinde talep edilen 2.250,00 TL asıl alacak ile uyumlu olduğu, genel toplam: 5 geçiş × 1.125,00 TL = 5.625,00 TL'dir. Kurum kayıtlarına göre herhangi bir ödeme bulunmadığı, uygulanan 225,00 TL geçiş ücretinin 13.01.2025 tarihli 1. sınıf araç gündüz tarifesine, geçiş başına 1.125,00 TL cezalı tutarın (geçiş ücreti + 4 katı ceza) 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesine uygun olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Mevcut dosya kapsamına göre asıl davada (6. İcra Müd. 2025/... E.) asıl alacak miktarının 3.375,00 TL, birleşen davada (... İcra Müd. 2025/... E.) asıl alacak miktarının 2.250,00 TL olmak üzere toplam 5.625,00 TL olduğu, takip tutarlarının bu hesapla uyumlu olduğu ve dosyalar arasında mükerrer talep bulunmadığı, Asıl davaya konu... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyaya ait ödeme emri suretinin dosya arasında görülemediği, bu takibe ilişkin denetimin dava dilekçesindeki harca esas değer ile İGB kayıtları üzerinden yapıldığı ve sonuçların birebir örtüştüğü, Birleşen dava dilekçesindeki "..." ibaresinin, ödeme emri, İGB kayıtları, fotoğraflar ile PTT ve banka cevapları karşısında maddi hata görünümünde olduğu ve hesabın esasını etkilemediği, aracın geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olup olmadığı hususunun dosya arasındaki araç tescil kaydından Sayın Mahkemece teyidinin uygun olacağı, faiz ve İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı yönünden hukuki nitelikte olması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılmadığı.. " şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir. Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan Avrasya Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Noterler birliğinden gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyalarında yaptığı itirazının iptaline, takiplerin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan 5.625,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl dava yönünden; 3-Alınması gerekli 732,00 TL harcın dava açılırken davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Birleşen dava yönünden; 9-Alınması gerekli 732,00 TL harcın dava açılırken davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine, 13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır