İlk Derece Mahkemesi 2025/799 E. 2026/734 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/799 Esas KARAR NO : 2026/734

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin davalı firmanın servis taşımacılığı yapmak üzere ihalesini aldığı ... Üniversitesi personeline/yolcularına ihale süresi boyunca servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı firmanın ihale süresi boyunca ödemelerini düzenli şekilde yapmışsa da ihale süresinin bitimine kısa bir süre kalmasıyla ödeme yapmamaya başladığını, verdiği hizmet karşılığında ilgili faturaları tanzim ederek davalı firmaya usulüne uygun şekilde tebliğ eden müvekkilin ödeme alamamasıyla mağduriyeti ortaya çıktığını, bunun üzerine .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde de davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalının uzun süredir müvekkilin borcunu ödememekte ısrar etmesi ve aynı konuya ilişkin birden çok servis taşımacılığı yapan esnafı mağdur etmesinden davalının mal kaçırma olasılığı yüksek olduğundan müvekkil açısından daha sonra telafisi zor veya imkansız zararlar doğabileceğinden alacağın güvence altına alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz konulmasını, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İş bu huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, söz konusu davanın Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkil şirketin .... İcra Dairesi 2025/... dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia etmiş ise de müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkil şirkette servis taşımacılığı yapmış olduğuna dava konusu (sözde) faturada belirttiği hizmeti yerine getirdiği ve/veya eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğine dair herhangi bir evrak sunmadığını hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğine dair de herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturada müvekkilin imzasının bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete vermiş olduğu bir hizmet bulunmamakta olup bu durum her iki tarafın da ticari defterlerinin incelenmesi durumunda anlaşılacağını, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete davacı tarafından böyle bir hizmet verilmiş olsa dahi yapılan faturalandırılma fahiş olduğunu. davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin bedeli müvekkil şirketin mesleki tecrübesi ile birlikte piyasa değeri göz önüne alındığında oldukça fahiş olarak hesaplandığını, görevsiz Mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddini, davanın reddini ve kötü niyet tazminatını, talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, taraflardan her ikisinin tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava türüne girdiği de söylenemeyeceğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığına ilişkin usule yönelik iddianın hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde sunulan ödeme dekontunda da görüleceği üzere bir kimsenin hele de davalının tacir olduğu düşünüldüğünde bir tacirin aralarında ticari ilişki bulunmayan birine "fatura" açıklamasıyla ödeme yapmayacağı izahtan vares olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davaya konu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığının tespit edileceğini, alacağın faturaya dayalı olması ihtiyati haciz talebinin reddi için bir gerekçe olmadığını, borçlu davalı tarafın .... icra dairesi 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; taraflar arasındaki taşımacılık işinden kaynaklı alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan 02/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 31.10.2024 tarihli, ... numaralı, 90.750,00 TL tutarlı, 30.11.2024 tarihli, ... numaralı, 86.625,00 TL tutarlı ve 31.12.2024 tarihli,... numaralı, 90.750,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan bakiye 187.900,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebinden ibaret olduğunu, davacı yanın işletme defteri usulüne göre tuttuğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dosyada sunulan davacı yanın 2024, 2025 yılları İşletme defteri incelendiğinde davalı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğünü, yapılan incelemede davacı taraf işletme defteri tuttuğundan bu fatura bedellerinin ödendiğine dair kayıt olmadığından defter ile ödeme tespiti yapılamadığını, Davalının yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 3 adet olmak üzere toplam 268.125,00 TL bedelli faturaların davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafından 25.11.2024 tarihinde “fatura ödemesi” açıklamasıyla 80.225,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin 31.10.2024 tarihli ... numaralı 90.750,00 TL tutarlı faturadan mahsup edilmesi neticesinde iş bu faturadan 10.525,00 TL bakiye kaldığını, yapılan kısmi ödeme sonrasında davacının takibe konu faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi (19.02.2025) itibarıyla davalıdan 187.900,00 TL bakiye alacaklı olduğunu, beyan etmiştir Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki taşımacılık işinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından Ekim-Kasım-Aralık aylarına ilişkin toplam 187.900,00-TL fatura asıl alacağı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın işletme defterini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturaların E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların “Personel Taşıma Bedeli” açıklamasıyla, davalı tarafından yürütülen ... Üniversitesi personel servis taşımacılığı işi kapsamında davacı tarafından sunulan servis taşımacılığı hizmet bedellerine ilişkin olarak düzenlendiği, davalı tarafından 25.11.2024 tarihinde “fatura ödemesi” açıklamasıyla 80.225,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin 31.10.2024 tarihli, ... numaralı, 90.750,00 TL tutarlı faturadan mahsup edildiği ve bu faturadan bakiye kalan 10.525,00 TL’nin takibe konu edildiği, tarafların 2024 yılı karşılaştırılmalı BA/BS formlarında, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 12 adet KDV hariç 909.723,00 TL bedelli fatura yönünden davacının BS, davalının da BA formu ile maliyeye bildirim yaptığı görülmekte olup, tarafların bildirimlerinin uyuşmakta olduğu, takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları), davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 187.900,00-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 37.580,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 37.580,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 12.835,44-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.269,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.566,07-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 2.269,37-TL peşin harç, 15.221,20-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere TOPLAM 18.105,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır