İlk Derece Mahkemesi 2026/28 E. 2026/780 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/28 KARAR NO : 2026/780

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında ticari nitelikte imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle nakdi ve gayri nakdi kredi hesapları tahsis edilerek kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine, muaccel hale gelen alacaklarına ilişkin olarak ... 28. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borçlulara tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlular tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşma sağlanamadığını, ayrıca borçluların mal kaçırma hazırlı içerisinde olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davalıların borca yetecek miktarda malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yapılacak yargılama sonunda ise davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile, takibin davalı şirket yönünden 55.549.244,22-TL nakdi ve 8.000.000,00-TL gayri nakdi; davalı şahıslar yönünden ise 55.549.244,22-TL nakdi alacakları yönünden devamını ve davalılar aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkil şirketin yerleşim yerinin Başakşehir olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, diğer davalı müvekkillerinin ikametgahlarının ise Kadıköy olması sebebiyle İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, bu haliyle İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin uyuşmazlıkta hiçbir surette yetkisi bulunmadığını, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü değil icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu alacağın likit olmadığını, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu tüm borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin hukuka uygun düzenlenmediğini ve borcun muaccel hale gelmediğini, icra takibinde fahiş faiz oranları uygulanarak borcun şişirildiğini, likit olmayan alacak üzerinden ödenen karşı bedellerin hiçbir şekilde borçtan mahsup edilmediğini, dava konusu edilen miktarın senetle ispat sınırının üzerinde olması sebebiyle davacının senet dışındaki delillere dayanmasına muvafakatlerinin bulunmadığını iddia ederek; haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddi ile dosyanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 20/02/2024 tarihli ve 200.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ödeme planları, hesap özetleri, kredi kullandırım talimatları, dekontlar, teyit mektupları, kredi faiz oranları tablosu, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, ... 28. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından, 18/11/2025 tarihinde borçlular ..., .ve ... Şirketi aleyhine ... numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 15.049.244,22-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 10.000.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 8.500.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 1.000.000,00-TL asıl alacak, 2300631 numaralı mektup nedeniyle 3.000.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 18.000.000,00-TL asıl alacak ve ... lehine düzenlenen kesin meri teminat mektubu sebebiyle 8.000.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 63.549.244,22-TL alacağın tahsili ile ... lehine düzenlenen kesin meri teminat mektubu sebebiyle doğan 8.000.000,00-TL'nin (depo talebinden yalnızca Sonuç ... Şirketi sorumlu olmak üzere) ... Bankası Anonim Şirketi nezdinde bir hesapta depo edilmesi, teminat mektubunun takip esnasında ödenmesi durumunda ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz yüküyle birlikte tahsili, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, takipte ve tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin asıl borçlu şirkete 24/11/2025; kefil ...'a 25/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 20/11/2025 tarihinde borçluların Başakşehir'de ikamet etmekte olduğu ve borcun kaynağının bilinmediği gerekçesiyle yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 05/06/2026 tarihli rapor ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, davaya konu kredi alacaklarına uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının yıllık bazda; ... numaralı taksitli kredi için %46 akdi, %90 temerrüt faizi; ... numaralı interbank endeksli kredi için %56,50 akdi, %90 temerrüt faizi ve diğer borçlu cari hesap kredileri için %60 akdi, %90 temerrüt faizi olarak tespit edildiği, 19/11/2025 takip tarihi itibarıyla nakdi alacağın 54.298.968,25-TL asıl alacak, 11.093.676,56-TL faiz ve 522.226,96-TL BSMV/komisyon olmak üzere toplam 65.914.871,77-TL, gayrinakdi alacağın ise 8.000.000,00-TL olarak hesaplandığı, takibe konu ... ve ...numaralı taksitli ticari krediler yönünden talep edilen 15.049.244,22-TL nakdi alacağa karşılık hesaplanan asıl alacağın 13.799.629,82-TL olduğu, teminat mektupları yönünden ise ..., ., .... ve ... numaralı mektuplara ilişkin asıl alacak kalemleri toplamının 40.499.338,43-TL olarak belirlendiği, böylelikle davacının takipte talep ettiği toplam 55.549.244,22-TL nakdi alacağa karşılık kefillerden talep edebileceği toplam alacak miktarının 54.298.968,25-TL olarak tespit edildiği, gayrinakdi alacak miktarında ise talep edilen ile tespit edilen arasında bir fark bulunmadığı ve belirlenen bu alacak asıllarına takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi işletilebileceği mütalaa edilmiş, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2026 tarihli ek raporda ise; davacı bankanın takipte talep ettiği toplam 55.549.244,22-TL nakdi alacağa karşılık, dosya kapsamı ve hesap tabloları uyarınca fiilen isteyebileceği haklı nakdi alacak toplamının 55.454.395,78-TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda ...numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarının 14.954.395,78-TL, nakdi alacağa konu beş adet teminat mektubu (...) asılları toplamının ise 40.500.000,00-TL olduğu, gayrinakdi alacak miktarında ise talep edilen ile tespit edilen 8.000.000,00-TL arasında bir fark bulunmadığı, belirlenen bu alacak asıllarına takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi işletilebileceği ve alacağın likit oluşuna göre İcra ve İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında hükmedilecek icra inkar tazminatının mahkememiz takdirinde bulunduğu mütalaa edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin X.3 maddesi ile, taraflar arasındaki ihtilaflar halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından ve 6012 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki teselsül hükümleri gereğince yetki sözleşmesi müteselsil kefilleri de bağlayacağından, davalı tarafların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın... Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 20/02/2024 tarihinde 200.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda şirkete ... numaralı interbank endeksli kredi,... numaralı taksitli ticari kredi, ... sayılı ve 18.000.000,00-TL bedelli; ... sayılı ve 10.000.000,00-TL bedelli; .. sayılı ve 8.500.000,00-TL bedelli; ... sayılı ve 1.000.000,00-TL bedelli; ... sayılı ve 3.000.000,00-TL bedelli; ... sayılı ve 8.000.000,00-TL bedelli teminat mektubu tahsis edildiği, şirket ortağı olan davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla 250.000.000,00-TL limitle imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 28. Noterliğinin.. tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede asıl borçlu yönünden gayri nakdi depo talebine yer verildiği ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 09/09/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 24 saatlik atıfet süresi sonunda asıl borçlu şirketin temerrüdünün 11/09/2025 tarihinde gerçekleştiği, kefillere ise tebliğ edilmediği ve dolayısıyla kefillerin temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, akabinde ... sayılı ve 18.000.000,00-TL bedelli; ... sayılı ve 10.000.000,00-TL bedelli; ... sayılı ve 8.500.000,00-TL bedelli; ... sayılı ve 1.000.000,00-TL bedelli; ... sayılı ve 3.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının nakde dönüştüğü, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 18/11/2025 tarihinde borçlular ..., ... ve .. Şirketi aleyhine... numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 15.049.244,22-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 10.000.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 8.500.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 1.000.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 3.000.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektup nedeniyle 18.000.000,00-TL asıl alacak ve ... lehine düzenlenen kesin meri teminat mektubu sebebiyle 8.000.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 63.549.244,22-TL alacağın tahsili ile... lehine düzenlenen kesin meri teminat mektubu sebebiyle doğan 8.000.000,00-TL'nin (depo talebinden yalnızca Sonuç ... Şirketi sorumlu olmak üzere) ...Bankası Anonim Şirketi nezdinde bir hesapta depo edilmesi, teminat mektubunun takip esnasında ödenmesi durumunda ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz yüküyle birlikte tahsili, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, takipte ve tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin asıl borçlu şirkete 24/11/2025; kefil ...'a 25/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 20/11/2025 tarihinde borçluların Başakşehir'de ikamet etmekte olduğu ve borcun kaynağının bilinmediği gerekçesiyle yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmştır. Davalı şahısların kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 250.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısların da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 24/08/2026 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulundukları tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalılar ile aralarındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılar noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak nedeniyle 14.954.395,78-TL asıl alacak, ... numaralı mektuptan kaynaklanan alacak nedeniyle 10.000.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektuptan kaynaklanan alacak nedeniyle 8.500.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektuptan kaynaklanan alacak nedeniyle 1.000.000,00-TL asıl alacak, . numaralı mektuptan kaynaklanan alacak nedeniyle 3.000.000,00-TL asıl alacak, ... numaralı mektuptan kaynaklanan alacak nedeniyle 18.000.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 55.454.395,78-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, tüm alacak kalemlerinden kaynaklanan alacaklar nedeniyle asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ile faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle ve ... numaralı 1 adet teminat mektubu sebebiyle 8.000.000,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle(gayrinakdi alacaktan sadece asıl borçlu ... A. Ş. sorumlu olmak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 11.090.879,15-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 3.788.089,77-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 767.516,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.020.573,77-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 767.516,00-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 732,00‬-TL karar ve ilam harcının, davalı Sonuç ...Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 4.700,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit alacak talebiyle açılan davaların toplam miktarının kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 4.692,98-TL'sinin davalı taraflardan(Davalılar... ile .. 4.101,31-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 7,02-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 1.610.543,96-TL vekâlet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf gayri nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekiller temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.652,90-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 18.384,90-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit alacak talebiyle açılan davaların toplam miktarının kabul-ret oranına göre belirlenen 18.357,46-TL'sinin davalı taraflardan(Davalılar .. ile... 16.043,04-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır