İlk Derece Mahkemesi 2026/280 E. 2026/783 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/280 KARAR NO : 2026/783

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesinden ... Şirketi tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca ticari kredi kullanıldığını, davalı ...'un da bu sözleşmeye istinaden müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, vadesi geçmiş ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak borcun faiz ve masraflarıyla birlikte toplam 3.055.362,84-TL olduğunu, davalılar tarafından söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borcun kendilerine ait olmadığını ileri sürerek itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk sürecine gidildiğini ancak tarafların anlaşamadığını, davalı borçlu ile kefilin mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarına dair istihbarat edinildiğini, banka alacağının tahsilinin güçleşmemesi adına davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, müvekkili bankanın ... aktarılması sebebiyle 6741 sayılı Kanun uyarınca her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, davalıların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve takip talebindeki tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraflar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememiz dosyasının öncelikle 5.217,81-TL peşin harç yatırılmak ve dava dilekçesinde 3.055.362,84-TL harca esas değer belirtilmek suretiyle ikame edildiği ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olduğu, mahkememizin 08/04/2026 tarihli tensip tutanağı ile; "Davanın, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takipteki toplam nakdi alacağın 1.546.089,34 TL olduğu, ayrıca 63.250,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, dava dilekçesinde harca esas değerin 3.055.362,84 TL olarak gösterildiği, tevzi formunda ise dava esas değerinin 305.536,84 TL gösterildiği, dava dilekçesi sonuç kısmında 3.055.362,84 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, davacı vekiline, talebini somutlaştırması, hangi miktar üzerinden itirazın iptali talebinin net olarak ortaya konması ve bu bedel üzerinden var ise eksik harcı tamamlaması bakımından 2 haftalık süre verilmesine", "İhtiyati haciz talebinin harç tamamlandıktan ve talep açıklandıktan sonra değerlendirilmesine" ve ön inceleme duruşmasının 20/10/2026 günü saat 09:45'te icrasına karar verildiği, davacı tarafça, 27/04/2026 tarihi itibariyle itirazın 3.055.3662,84-TL tutar üzerinden iptali istemiyle dava açmış bulundukları beyanını içeren dilekçenin mahkememiz dosyasına sunulduğu ve aynı tarihte 47.000,00-TL tamamlama harcının ikmal edilmesi üzerine mahkememizin 28/04/2026 tarihli ara kararı ile; "6545 Sayılı Yasanın 45. Maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kuruluş, görev ve yetkileri kanunun 5. Maddesi gereğince harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak dosyanın heyet halinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın HEYETE TEVDİİNE" karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 09/11/2020 tarihli ve 320.000,00-TL bedelli; 21/12/2020 tarihli ve 800.000,00-TL bedelli; 25/10/2023 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ... 18. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası tarafından borçlular ...Şirketi ve ... aleyhine 07/02/2025 tarihinde genel kredi sözleşmesi, bilgilendirme formu, ihtarname, mazbata, ihtarname tebliğ şerhi ve ihtiyati haciz kararına dayalı 965.961,01-TL asıl alacak, 367.280,97-TL asıl alacak, 7.500,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 194.017,20-TL işlemiş faiz, 9.700,86-TL BSMV KKDF masrafı ve 1.629,30-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.546.089,34-TL alacağın; sorumlu oldukları asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, asıl alacak tutarı olan 965.961,01-TL'sine %90 oranında, asıl alacak tutarı olan 367.280,97-TL'sine %60,6 oranında temerrüt faizi uygulanması, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması, ayrıca gayrinakdi krediden kaynaklanan 63.250,00-TL riskin Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince aynen depo edilmesi, depo edilecek tutarın 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca TÜİK tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişim göz önünde tutularak TCMB tarafından belirlenecek oran kadarıyla güncellenmesi; gayrinakdi riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince tazmin tarihindeki TL karşılığı ile tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı talep hakkı saklı kalmak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 16/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 14/02/2025 tarihinde, borçluların adreslerinin ...olduğu ve herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 24/08/2026 tarihli rapor ile; davacı bankanın asıl borçludan 759.727,61-TL asıl alacak, 367.280,97-TL asıl alacak, 9.883,19-TL BSMV ve masraf, 143.501,79-TL işlemiş faiz, 7.500,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.716,80-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.289.610,36-TL alacaklı olduğu, kefilden ise 759.727,61-TL asıl alacak, 367.280,97-TL asıl alacak, 8.656,44-TL BSMV ve masraf, 118.966,81-TL işlemiş faiz, 7.500,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.716,80-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.263.848,63-TL alacaklı olduğu, her iki davalı yönünden de ortak şekilde 759.727,61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve faizin % BSMV'sinin, 367.280,97-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60.60 ve Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % BSMV'sinin talep edilebileceği, davacı bankanın asıl borçlu yönünden 63.250,00-TL çek depo talebinin yerinde olduğu, ancak kefil yönünden sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle depo talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir. Davalılar tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, dava konusu yapılan krediyi kullandıran şubenin Fındıkzade Şubesi oluşu, 6100 sayılı HMK 14/1 md gereğince şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olması dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 25/10/2023 tarihinde 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve buna mukabil şirkete ticari kredi ve kredi kartı tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, şirket ortağı olan davalı şahısın ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla 5.750.000,00-TL limitle imzaladığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 18. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçluya 09/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 3 günlük atıfet süresi sonunda asıl borçlunun temerrüdünün 13/12/2024 tarihinde gerçekleştiği, ihtarnamenin müteselsil kefile ise 07/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve dolayısıyla kefile hesap kat ihtarının asıl borçludan önce tebliğ edilmiş olması nedeniyle, müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, 6098 sayılı TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün takip tarihinde gerçekleşmiş olduğu(benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve ....E.... K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2014 tarih ve ...E., ...K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ..E.... K. Sayılı kararı), ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular ... Şirketi ve ... aleyhine 07/02/2025 tarihinde genel kredi sözleşmesi, bilgilendirme formu, ihtarname, mazbata, ihtarname tebliğ şerhi ve ihtiyati haciz kararına dayalı 965.961,01-TL asıl alacak, 367.280,97-TL asıl alacak, 7.500,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 194.017,20-TL işlemiş faiz, 9.700,86-TL BSMV KKDF masrafı ve 1.629,30-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.546.089,34-TL alacağın; sorumlu oldukları asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, asıl alacak tutarı olan 965.961,01-TL'sine %90 oranında, asıl alacak tutarı olan 367.280,97-TL'sine %60,6 oranında temerrüt faizi uygulanması, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması, ayrıca gayrinakdi krediden kaynaklanan 63.250,00-TL riskin Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince aynen depo edilmesi, depo edilecek tutarın 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca TÜİK tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişim göz önünde tutularak TCMB tarafından belirlenecek oran kadarıyla güncellenmesi; gayrinakdi riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince tazmin tarihindeki TL karşılığı ile tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı talep hakkı saklı kalmak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 16/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 14/02/2025 tarihinde, borçluların adreslerinin Bahçelievler/İstanbul olduğu ve herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şahsın kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 5.750.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahsın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 24/08/2026 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulundukları tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bankanın depo talebinin yerine getirileceğine ve ödenen bedellerin karşılanacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede müteselsil kefil yönünden yeterli hüküm bulunmaması nedeniyle kefil yönünden depo talebinin yerinde olmadığı; ancak asıl borçludan talep edilmesinin önünde bir engel bulunmadığı ve talebin ihtarnameye de konu edilmiş olması karşısında, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu yönünden 63.250,00-TL'nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı tarafla aralarındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi gönderilmiş ve icra takibi başlatılmıştır. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; borçlu ... Şirketi yönünden; takipte 1. sırada alacak kalemi olarak gösterilen alacak nedeniyle 759.727,61-TL asıl alacak, takipte 2. sırada alacak kalemi olarak gösterilen alacak nedeniyle 367.280,97-TL asıl alacak, BSMV-Masraf nedeniyle 9.700,00-TL, 143.501,79-TL işlemiş faiz, 7.500,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti, 1.629,30-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.289.340,53-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, takipte 1. sırada alacak kalemi olarak gösterilen alacak nedeniyle 759.727,61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ile faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, takipte 2. sırada alacak kalemi olarak gösterilen alacak nedeniyle 367.280,97-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ile faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle ve 6 adet çek nedeniyle 63.250,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, borçlu Levent Karakuş yönünden; takipte 1. sırada alacak kalemi olarak gösterilen alacak nedeniyle 759.727,61-TL asıl alacak, takipte 2. sırada alacak kalemi olarak gösterilen alacak nedeniyle 367.280,97-TL asıl alacak, BSMV-Masraf nedeniyle 8.656,44-TL, 118.966,81-TL işlemiş faiz, 7.500,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti, 1.629,30-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.263.761,13-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, takipte 1. sırada alacak kalemi olarak gösterilen alacak nedeniyle 759.727,61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ile faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, takipte 2. sırada alacak kalemi olarak gösterilen alacak nedeniyle 367.280,97-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ile faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebi ile davalı ... yönünden gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 257.868,10-TL icra inkâr tazminatının(Davalı Levent Karakuş'un 252.752,22-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebi yönünden alınması gerekli 88.074,85-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.217,81-TL ve 47.000,00-TL olmak üzere toplam 52.217,81-TL'nin mahsubu ile bakiye 35.857,04-TL harcın davalı taraflardan(Davalı ...35.145,66-TL'sinden sorulmu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça yatırılan toplam 52.217,81-TL harcın davalı taraflardan(Davalı ... 51.181,85-TL'sinden sorulmu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit alacak talebi yönünden alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ye 6.400,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit alacak talebiyle açılan davaların toplam miktarının kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 5.378,96-TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ...5.025,70-TL'sinden sorulmu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 1.021,04-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf nakit alacak talebiyle açtığı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 198.507,67-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan(Davalı ... 194.926,56-TL'sinden sorulmu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf gayri nakit alacak talebiyle açtığı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan dava miktarı üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı...Limited Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.497,90-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 17.229,90-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit alacak talepli davaların toplam miktarları üzerinden kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 14.481,09-TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ...13.530,06-TL'sinden sorulmu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır