İlk Derece Mahkemesi 2023/388 E. 2026/442 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/388 Esas KARAR NO : 2026/442

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını, davalı tarafın ticari kredi ve ticari kredi kartı kullanımından doğan borcunu hesap kat ihtarlarına rağmen ödemediğini ve hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takip konusu icra dosyasındaki dört üründen ikisinin ticari, diğer ikisinin ise bireysel ürün olduğunu, icra dosyası takip çıkış miktarının 48.764,95-TL olduğunu ancak işbu davanın ticari ihtiyaç kredisine ve ticari kredi kartı ürününün yapılandırmasına ilişkin olduğundan davanın 17.805,48-TL üzerinden Mahkememiz nezdinde açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın varlığının hareketli likit ekstre kayıtlarına dayandığını, muhasebe yazılım programları ile ekstrelerin kayıt altına alındığını, bilgisayarda online olarak banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli denetim altında olduğunu beyanla davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerini yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüketici mahkemesinde açtığı dava için arabuluculuğa başvurduğunu ancak huzurdaki ticari dava için zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu kat ihtarından dava dosyasına sunulmasından sonra haberdar olduğunu, usulsüz olarak tebliğ edilen kat ihtarına sonuç bağlanamayacağını, kredinin kat tarihinin ihtar tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı banka tarafından hesap ekstresi ya da ödeme planının müvekkiline gönderilmediğini, davacı bankanın usulsüz olarak kat ihtarı gerçekleştirdiği tarihte ...'nın ... tarihli ... sayılı kararının yürürlükte olduğunu, buna göre davacının kat ihtarı gerçekleştirmek için 180 gün beklemesi gerektiğini, davacı bankanın ibraz ettiği kredi sözleşmelerini müvekkilinin imzalamadığını, müvekkilinin herhangi bir ödeme planı imzalamadığını, davacı tarafça icra takibinde talep edilen faizlerin fahiş olduğunu beyanla davacının tüketici mahkemesinde açtığı dava için arabuluculuğa başvurduğu fakat huzurdaki ticari dava için arabulucuğa başvurmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... 6.Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiş, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış ve alacağı temlik eden davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememiz 06/03/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Temlik alan davacı ... A.Ş. Vekilinin ''Temlik veren dava dışı ... Bankası A.Ş. İhtaratlı tekid müzekkeresi yazılması'' talebinin; Mahkememizce 01/11/2024 tarihinde daha önce temlik veren ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı, ayrıca temlik veren davacı ...Bankası A.Ş. vekiline 09/05/2024 tarihli duruşmanın (5) numaralı ara karar ile evrak asıllarını sunması için de süre verildiği anlaşılmakla ve dosyanın geçirmiş olduğu safahat nazara alınarak reddine" karar verilmiştir. Mahkememizin 25/09/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için ... BANKASI A.Ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Nurgül Akçay tarafından tanzim edilen 13/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; - 04.01.2021 takip tarihi itibariyle Davacı Varlık Yönetim Şirketi'nin;¸ Olmak üzere; ...nolu taksitli kredi için: 16.806,06 TL asıl alacak, 500,62 TL işlemiş faiz ve 25,04 TL BSMV, ... nolu kredi kartı için: 441,38 TL asıl alacak, 30,56 TL işlemiş faiz ve 0,07 TL BSMV Talep edebileceği, - Davacı bankanın 04.01.2022 takip tarihi itibarı ile; ... numaralı taksitli kredi asıl alacak tutarı 16.806,06 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar % 37,62 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği, ... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 441,38 TL için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, -BDDK kurul kararlarına göre; pandemi zamanında bankaların kredinin katını gerçekleştirebilmesi için kredilerde gecikme süresinin 180 gün olduğu, ... nolu taksitli kredi için inceleme yapıldığında; kredinin en son 20.09.2020 tarihli taksidinden kısmi ödeme yapıldığı, ihtarnamenin ise 29.07.2021 tarihinde düzenlendiği, arada bir seneden fazla zaman geçtiği, kredi kartının ise 19.01.2021 tarihinde yapılandırıldığı, son taksit tarihinin 19.07.2021 olduğu, ihtarnamenin ise 30.12.2021 tarihinde düzenlendiği, başka bir deyişle dava dışı bankanın kredi kartı için de davalı firmaya 180 günden daha fazla süre verdiğinin anlaşıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 48.764,95-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen Destek Kredisi Sözleşmesi, Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile Kredi Kartı Yapılandırma Sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan ticari kredi ve Kredi kartı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Destek Kredisi Sözleşmesi, Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile Kredi Kartı Yapılandırma Sözleşmeleri ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalı şahıs firması ... arasında 12.03.2019 tarih 31.000,00-TL bedelli Destek Kredisi Sözleşmesi (Ticari/Mesleki Zirai Amaçlı) akdedilmiş olup, aynı tarihte davalı şahıs firması ...'ye 36 ay vadeli aylık %2,09 akdi faiz (yıllık 25,08) oranı üzerinden 31.000,00-TL kullandırıldığı, ayrıca taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği ve davalı adına ... numaralı 1.650,00 TL limitli kredi kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, alacağı temlik eden banka tarafından 29.07.2021 tarihinde davalı firma adına gönderilen ihtarnamede özetle; “... nolu kredinin 20.06.2021 tarihi itibarı ile 2 taksidinin ödenmediği, taksitlerin toplamının 2.092,61 TL olduğu, 30 gün içinde ödenmesi, verilen sürede ödenmediği takdirde kalan anapara borcu 18.151,34-TL'nin de muaccel olacağı, ihtar ve tebliğ olunur...” ihtar edildiği, davalıya işbu ihtarnamenin tebliğ edilemediği, 10.08.2021 tarihinde iade olduğu, davalının 04.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, yine alacağı temlik eden banka tarafından 30.12.2021 tarihinde davalı firma adına gönderilen ihtarnamede özetle; “...30/12/2021 ihtar tarihi itibarı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; ... nolu kredi kartından 472,37-TL alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi, aksi halde masraf ve vekalet ücreti tarafınıza ait olmak üzere aleyhinize yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği ihtar ve tebliğ olunur...'' ihtar edildiği, davalının 04.01.2022 takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Alacağı temlik eden davacı banka tarafından davalı aleyhine ... numaralı Kredi ve ...nolu kredi kartı alacaklarının tahsili amacıyla ... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı/borçlunun 28/01/2022 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacağı temlik eden davacı banka tarafından işbu itirazın iptali amacıyla da eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... Bankası A.Ş., davanın ''Şikayet'', dava tarihinin 28/01/2022 olduğu ve ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 23/03/2022 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; ''Şikayetin kabulü ile, ... 5.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin İPTALİNE...'' karar verildiği, işbu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 04/10/2023 tarih,... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; ''... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 23/03/2022 tarih, ...Esas-... Karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf başvurusu nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE...'' KESİN olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davanın davalı/borçlunun kendisine ... 5.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu ve fakat ödeme emrinin ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 23/03/2022 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği ve verilen kararın da İstinaf mahkemesince onandığı dolayısıyla başlangıç işlemi olan ödeme emrinin iptal edildiği anlaşılmakla ortada artık itirazın iptaline karar verilecek bir takip de kalmadığından Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra-inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilememesi nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Eldeki itirazın iptali davasının, ilk işlemi olan ödeme emrinin usulüne uygun olmaması/hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verildiğinden ve verilen karar da onandığından Mahkememizce davalı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 304,08-TL harç ve 28,57-TL tamamlama harcı toplamı olan 332,65-TL'nin mahsubuna, kalan 399,35-TL'nin davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.478,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, alacağı temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸