İlk Derece Mahkemesi 2025/630 E. 2026/716 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/630 KARAR NO : 2026/716

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... Şirketi'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkil Banka'nın ... Şubesinden Ticari Kredili Mevduat Hesapları kullandığını, davalı ...'in müteselsil kefil olarak imza attığı tarihlerde dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, dava dışı asıl borçlu kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillere noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ... Şirketi'nin müvekkili banka'ya olan ...-...-... numaralı Ticari Kredili Mevduat ve ... Kullandırım Ücreti borçları yönünden davalı kefil ...' den, kefalet limiti olan ...- TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren davaya konu takip talebinde belirtilen borçlar için, yine takip talebinde belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile tahsili talebi ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takipteki yetkiye, borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve borcun fer'ilerine itiraz edildiğini, bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin davalı yönünden durduğunu, davaya konu icra takibinde, Ticari Kredili Mevduat borcu için ..., ... Kullandırım Ücreti borcu için ... temerrüt faizi talep edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının yasal mevzuata ve davalıların imzalamış olduğu sözleşmelere uygun olarak belirlendiğini belirterek, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının İPTALİ ile takibin talep edilen faiz oranlarından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ile ... Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullanıldığını, davacı tarafça davalı müvekkilin Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile ... TL limitle imzaladığının ifade edildiğini, ancak söz konusu sözleşmede yer alan imzanın müvekkile ait olmayıp müvekkilin, böyle bir sözleşmenin mevcudiyetinden dahi işbu yargılamaya konu icra dosyasıyla haberi olduğunu, dolayısıyla, geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gibi davalı müvekkilin kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendisine husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, icra takibine konu edilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, kefil olarak imza attırılan bölümde veya adi yazılı olarak ayrı bir belgede, eş rızasına yönelik imza bulunmadığı görüldüğünden, şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan "eş rızası" da mevcut olmadığından bu yönüyle de usulüne uygun olarak kurulmuş, geçerli bir kefalet ilişkisinin söz konusu olmadığını, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibi dosyasına konu borca dayanak olarak, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Isparta ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiğini, söz konusu Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusunun ... Şti. olduğunu, her ne kadar sözleşme altındaki imza müvekkile ait olmasa da (aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla) söz konusu icra takibinin muhatabı olan müvekkil ...'in işbu borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu, kefilin, alacaklı karşısında ikinci bir borçlu olarak ortaya çıktığını, kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olmasının ve fakat borcun tahsil edilememiş olmasının gerektiğini, yani müteselsil kefalette kefilin borcunun ikincil (tali) nitelikte olduğunu, Asıl borçlu ... Şti.'nin konkordato sürecinde olduğunu ve Isparta ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, dolayısıyla davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının asıl borçlu tarafından, konkordato ilan edilmesi halinde mahkeme kararı ile tasdik edilen konkordato projesi dahilinde ödeneceğini, davacının, tasdik edilen konkordato projesine aykırılığın vuku bulması halinde kefile başvurma hakkına sahip olacağını, konkordato projesi tasdik olan asıl borçlu şirketin, proje doğrultusunda ödeme yapmasıyla birlikte, tasdik olan projedeki borç da tasfiye olacağından kefil olan müvekkilin tali nitelikteki sorumluluğunun da tümüyle ortadan kalkmış olacağını, konkordato sürecinde bulunan şirketten alacağını henüz tahsil edemeyen davacının, kötü niyetli bir şekilde ve dolaylı yoldan müvekkil ... üzerinden kefalet ilkesine aykırı davranmak suretiyle alacağını tahsil etmeye çalıştığını, TBK md.20 gereği banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümlerin, banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği, içeriğinin öğrenilmesine imkân verilmediği ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, ödeme emrinde asıl alacak kalemlerine uygulanması talep edilen işlemiş faiz oranlarının TBK'nın 88. ve 120. maddelerinde düzenlenmiş olan faiz oranı sınırlarını aştığını, uygulanması talep edilen faiz oranlarının fahiş olup müvekkilin borçlu olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı alacaklıya böyle bir faiz borcu bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müteselsil kefil davalı aleyhine yapılan takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava süresindedir. Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir. Alacaklının davacı banka, borçlunun davalı müteselsil kefil olduğu, ...-...-... numaralı Ticari Kredili Mevduat borcu için ... TL Asıl Alacak , ... TL İşlemiş Temerrüt Faizi %63,60 (...-...),... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL ve ...-... numaralı ... Kullandırım Ücreti borcu için ... TL Asıl Alacak,... TL İşlemiş Temerrüt Faizi %63,60 (...-...) , ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL ile birlikte ... tarihi itibariyle, asıl borçlu ... ŞİRKETİ'den olan alacak tutarı ... TL'ndan, kefalet limiti olan ...-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren %63,60 oranından işleyecek temerrüt faizi, faizin gidervergisi, avukatlık ücreti, icra ve harç masraflarıyla birlikte tahsilinin talep edildiği, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklının İİK 67/1 uyarınca bir yıllık yasal süresinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesindeki imzaya itiraz etmişse de İİK 62/7 maddesi uyarınca ödeme emrine itirazında açıkça ve ayrıca belirtmediğinden bu imzayı kabul etmiş sayılmıştır. Yine davalı, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşme imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğundan kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve 584. Madde hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı ... ... tarafından dava dışı borçlu firma ... Şti.'ye tahsis edilmiş ...-...-... no.lu ticari KMH hesabından ve Kredili Ticari Mevduat Hesabı kullandırım ücretinden kaynaklandığı ve işbu takibin kefil ... aleyhine ... TL'lik kefalet limiti üzerinden başlatıldığı, dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde; dava dışı borçlu firmanın ödemelerinin gecikmeye girdiği; davacı banka ile tanzim edilmiş GK$'ye davalı ...'in ... TL'lik müteselsil kefalet imzasının alındığı; davalının, borçlu firmanın ortağı ve imza suretiyle muacceliyetin oluşturulduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin davalı ... yönünden ... TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile, eksik alınan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL, ...-TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine, Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza