Bölge Adliye Mahkemesi 2024/8 E. 2026/2405 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/8 KARAR NO : 2026/2405 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2023/141 Esas, 2023/839 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : 1 -... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2026 YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/141 esas ve 2023/839 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraflar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı ...'ye ödenen işçilik alacaklarının davalı firmalara düşen paylar oranında rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; hükme esas alınan rapor ve sözleşme hükümleri gözetilerek davacının eldeki davayı açmakta kısmen haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca davalıların davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir emare bulunmadığından kabul edilen meblağlara dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicilerin işçisi olduğunu, işçi alacaklarına ilişkin borcun yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, idaremizin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da işçiye karşı olduğunu, davalıların yüklenici şirketlerin olmasının idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirketlere bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları hususunda açtığı davalar sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalının çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda; mahkemece hükmedilen alacaklara dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesine karar verilmiş ise de, davalıların, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan isteyebilir. Bu sebeple mahkemece hükmedilen alacaklara ödeme tarihlerden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu, ancak yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği ve Dairemizce esas hakkında karar verilebileceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/141 esas ve 2023/839 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; -Davalı ... İnş... Ltd. Şti yönünden 800,23.TL'nin 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, -Davalı ... Bil... Ltd. Şti yönünden 29.456,06.TL'nin 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, -Davalı ... Bilgi... Anonim Şti. yönünden 327,88.TL'nin 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.089,20.TL harçtan, peşin alınan 726,95.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.326,25.TL harcın (davalı ... İnş... Ltd. Şti yönünden 35,41.TL, davalı ... Bil... Ltd. Şti. yönünden 1.311,84.TL, davalı ... Bilgi İşlem... Ltd. Şti yönünden 15,00.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 179,90.TL başvuru harcı ve 726,95.TL peşin harç toplamı olan 906,85.TL'nin (davalı ... İnş... Ltd. Şti yönünden 23,57.TL, davalı ... Bil... Ltd. Şti. yönünden 873,29.TL, davalı ... Bilgi İşlem... Ltd. Şti yönünden 9,99.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları uyap sistemi üzerinde yer alan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 640,00.TL posta ve tebligat ücreti toplamı 2.140,00.TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.540,80.TL'sinin (davalı ... İnş... Ltd. Şti yönünden 40,06.TL, davalı ... Bil... Ltd. Şti. yönünden 1.483,79.TL, davalı ... Bilgi İşlem... Ltd. Şti yönünden 16,95.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla,) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 599,20.TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin (davalı ... İnş... Ltd. Şti yönünden 465,40.TL, davalı ... Bil... Ltd. Şti. yönünden 17.237,70.TL, davalı ... Bilgi İşlem... Ltd. Şti yönünden 196,90.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Arabulucuya ödenen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince kabul/ret oranına göre hesaplanan 950,40.TL'nin (davalı ... İnş... Ltd. Şti yönünden 24,71.TL, davalı ... Bil... Ltd. Şti. yönünden 915,23.TL, davalı ... Bilgi İşlem... Ltd. Şti yönünden 10,46.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, kalan bakiye 369,60.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Dosyada mevcut olan ve harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde HMK'nin 333. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı'nca çıkartılan 30/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan HMK'nin gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adresli ödemeli olarak GÖNDERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 738,00.TL istinaf başvurma harcı, 378,00.TL tebligat gideri ve 203,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.319,00.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 680.000,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 28/09/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır