Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2004 E. 2026/2389 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2004 - 2026/2389 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2004 KARAR NO : 2026/2389 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2020/481 Esas, 2023/687 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2026 YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/481 esas ve 2023/687 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihraç edilen kahve emtiasının davalı ...'e ait .../... plakalı araçlar ile ... Gümrük Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere ... Gümrük Müdürlüğü'nden gümrük işlemleri tamamlanarak malın sevk edildiğini, ancak ihracata konu emtianın yolda çalındığını, taşıyıcı firma ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri, sürücü ... ve araç sahibi ... hakkında ... C. Savcılığı'nın 2020/23623 nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca derdest davada bilirkişi raporu aldırıldığını ve rapora göre 333.030,00.TL alacaklı olduklarının anlaşıldığını belirterek 03.06.2020 tarihli ... sayılı 333.030,72.TL bedelli fatura ve 03.06.2020 tarihli ... sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşya bedelinin şimdilik 10.000,00.TL'sinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; C2 yetki belgesi sahibi olan davalı şirketin .... Noterliği'nin 14.05.2020 tarih ve 01374 yevmiye nolu taşıt kira sözleşmesi ile C2 belgesini ... ve ... plakalı araç ruhsat sahibi olan diğer davalı ...'e kiraya verdiğini; hal böyle iken sistemde C2 belgesini kullanan araç sahibi olan araç sahibi davalı ...'in ... ve ... plaka sayılı aracın davalı şirketten habersiz yük yüklediğini görmesi üzerine aynı gün ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/2079 soruşturma sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu fiilde araç sahibinin aracın şoförü ile malın asıl sahibinin sorumlu olduğunu, şöyle ki mal yüklendikten sonra sıra gümrük işlemlerine geldiğinde NCTS sisteminde taşıyıcı firmanın kullanıcı adı ve şifresi ile sisteme giriş yapılarak taşıyıcıya ayrılan kısmın gümrük prosedürüne ve yasaya uygun olarak doldurulması gerektiğini; bunun yanı sıra hak sahibi kısmında da davalı firmanın bilgilerinin olması gerektiğini, ancak transit beyannamesinde taşıyıcı kısmında davalı firmanın bilgileri yer aldığı halde rejimin hak sahibi kısmında ise malın asıl sahibinin, davalı firmanın bilgileri yer alması gerekirken ise ... Petrol Kimya Ür. İth. İhr. Şirketi'nin bilgilerinin yer aldığını; yani iş ve işlemlerin davalı firmanın bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini; beyannamenin asıl sorumlusunun rejim hak sahibi olduğunu; ... Petrol firmasının malını teminatla çekmek istiyorsa davalı firmadan onay almak zorunda olduğunu; aksi durumda davalı şirketten onay almadan böyle bir işlemin gerçekleştirilmesinin davalıya bilgi verilmemesinin bu konuda da rejim hak sahibinin sunacağı bilgi ve belgeler olmadığından davalı şirketin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirilmiş olması sebebiyle davalıya hukuki ve cezai sorumluluk yükletilemeyeceğini; bu nedenle Transit Beyannamesinde adı geçen ... Petrol Kimya Ür. İth. İhr. Şirketi'nin sorumlu olduğunu, aracın eşya ile birlikte çalışmasında davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davalı şirketin eşyanın taşınmasında en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınmayacağı ve sonuçlarını önlenemeyeceği sebeplerden meydana geldiğini; araç ile birlikte eşyanın kaybolmasının davalı şirketin istek ve iradesi dışında meydana geldiğini; TTK madde 876'da "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur" hükmü olduğunu, diğer davalıların farklı tarihlerde benzer şekilde araç yükünü çalmak suretiyle dolandırıcılık ve hırsızlık suçu işlediğine dair davacı iddialarının davalı şirketi bağlamayacağını, zira davalı şirketin davalılardan ...'i C2 yetki belgesi kiralanması ile ilgili tanıdığını ve diğer davalının ise tanımadığını, davacı şirketin daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/156 D. İş sayılı dosyasıyla İhtiyati Haciz Kararı talep etmişse de mahkeme'nin davacının talebini ret etmesi üzerine davacının istinaf mahkemesine başvurduğunu; bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, emtia taşıyan ... ve ... plaka sayılı araçların ... Sigorta A.Ş.'nin ... Acente ve ... poliçe no ile sigortalı olması nedeniyle davacı şirketin ziya emtia bedelini sigorta şirketinden talep etmesi gerekeceğini, resen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak yetki itirazlarının kabulünü, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın kendileri yönünden reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim işçi olarak başka ilde çalıştığı için evine geç aralıklarla döndüğünü, kollukta kendisini birkaç kez ifadeye çağırmaları üzerine söz konusu durumdan şüphelenerek e-devletine bakınca kendisi hakkında birden fazla icra takibi ve davanın açıldığını öğrendiğini, huzurdaki davaya cevap verme gereği doğduğunu, öncelikle davaya yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin ikametgahının ... olduğunu, bu nedenle davanın ... Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafından açılan dava da husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu olay ile hiçbir ilgi ve alakası dahi olmadığını, olayın asıl faillerinin müvekkilin kimlik bilgilerini kullanarak söz konusu olayı gerçekleştirmişler olduğunu, müvekkil daha önce 2020 yılında bu ve benzer konularla ilgili ... CBS 2020/50172, ... CBC 2020/42379, ... CBS 2020/23623, ... CBS 2020/13980 soruşturma numaralarıyla ifadesi verdiğini, bu konu hakkında da kendi kimlik bilgilerini kullanan kişilerden de şikayetçi olduğunu, müvekkilin olay ile ilgili hiçbir ilgi ve alakasının olmamasına rağmen söz konusu olaylar nedeniyle kendisi de mağdur olduğunu, müvekkilin kimlik bilgilerini kullanan ve müvekkili mağdur eden kişiler ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2020/13890 soruşturma numarasıyla yürütülen soruşturma ile gerçek failler yakalanmış ve müvekkilin kimlik bilgilerinin de kullanıldığı tespit edildiğini, müvekkilinin 03.06.2020 tarihinde başka firmada çalıştığını, şimdiye kadar ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin'dende çalışmadığını, davacının şoförü (...) aradıklarını belirtmiş ancak telefona cevap verilmemesi üzerine şüphelenerek şikayetçi olduklarını dile getirdiğini, müvekkilinin söz konusu telefondan da haberi olmadığını, kullanmış olduğu telefon numarasının farklı bir telefon olduğunu, müvekkilinin söz konusu şirketlerde çalışmadığını, kendisinin kimlik bilgilerini kullanarak birden fazla suça karışıldığını ve müvekkilini de mağdur ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının zararının oluştuğu, davalı şirketin, ruhsat sahibinin, C2 belgesini kiralayan davalı ...'in ve araç sürücüsünün müteselsilen sorumlu olduğuna kanaat getirildiği, davalı ...'in dava konusu aracı kiralamakla birlikte sonrasında bu araca ilişkin C/2 yetki belgesi alındığı anlaşıldığından sorumlu olduğunun ortada olduğu, CMR madde 29 ve TTK madde 886 uyarınca taşıyıcı ve yardımcı kişilerin kusuru bulunmakta olup davalılar taşıma konusu eşyanın çalınmasında ve zararın oluşmasında sorumluluğu kaldıran durumları ispatlayamadığından sorumlu olduklarına kanaat getirilmekle birlikte davalı ... açısından çalınan araçta şöforlük yapmadığı, kimliğinin çalındığı beyanı, suç duyurusunda bulunması ve soruşturma ve incelenen ceza dosyaları uyarınca araçta fiili sürücü olmadığı gerekçesi ile davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, adil yargılama süreleri ve dosyanın sürüncemede kalmaması açısından ceza dosyası bekletici mesele yapılmadığı, öte yandan davacının uğramış olduğu zararın, 03.06.2020 tarihli, ... no'lu 49.632,00.USD (333.030,72.TL) bedelli e-arşiv faturasında yer alan bedel kadar olacağını tespit edilmekle mahkemece aldırılan 27/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve arabuluculuk tutanağında belirtildiği gibi davalı ...'in arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmadığını ancak bu hususu göz ardı edilerek haksız ve hukuka aykırı olarak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılama giderlerini davalı ...'e yüklenmediğini, davalı ...'in arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk tutanağında ...'e ait TC Numarası ve diğer bilgilerin doğru ve eksiksiz bir şekilde yer aldığını, davalı ...'in davaya cevap süresi içerisinde ve delil bildirme süresi içerisinde cevap ve delillerini bildirmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu davaya bakmaya müvekkili şirketin bulunduğu yerdeki ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili ve görevli olduğunu, ancak mahkemece yetki itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya konu emtia yüksek değerdeki çiğ kahve olduğunu, yurt dışından Türkiye'ye davacı ....firmasına CİF satış biçimi ile gönderilen emtianın Suriye'ye transit olarak gönderildiğini, bu malların kendi yararlarına sigorta güvencesine alındığını, mala ilişkin tazminat bedeli sigortacıdan tahsil edilmiş olduğunu haricen öğrendiklerini, davacının gidermesi gereken bir zararının da kalmadığı halde bu hususun mahkemece araştırılması gerektiğini, Mahkemece emtia taşıyan ... ve ... plaka sayılı araçların ... Siorta A.Ş'nin ... Acente ve ... poliçe no ile sigortalı olması nedeni ile davacı şirketin zıya emtia bedelini sigorta şirketinde tahsil edip etmediği yönündeki taleplerinin de araştırmadan hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Suriye ülkesine ihraç edilen kahve emtiasının ...'den Suriye'ye taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı ...'in taşımayı yapan çekici ve römorkun araç sahibi olduğunu, diğer davalı ...'in ise taşımayı yapan aracın şoförü olduğunu, emtianın araca yüklendiğini, ancak varış noktasına ulaşmadığını, yapılan araştırmada emtianın çalındığını öğrendiklerini, davalıların işbu zarardan sorumlu olduklarını belirterek emtia bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı şirket ile davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davalı şirket ve davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili ve davalı şirket vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de, celbedilen soruşturma dosyaları içeriğine göre adı geçen davalının kimlik bilgilerinin başka şahıslar tarafından kullanılarak hırsızlık eyleminin yapıldığı, davalının hırsızlık olayı ile ilgisinin olmadığı, bu sebeple adı geçen davalıya kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, bilindiği gibi 6325 sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/11 maddesinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur. (Değişik ikinci cümle:7/11/2024-7531/25 md.) Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ve adı geçen davalı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, adı geçen davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, bu sebeple 6325 sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/11 maddesinde de belirtildiği üzere lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ve aleyhine de yine yarı oranında yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece bu hususlar nazara alınmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin bu sebeple kabulü ile istinafa konu kararın kaldırımasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirket vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, celbedilen kayıtlara göre davalı şirketin C2 yetki belgesi sahibi olup, belgesini diğer davalı ...'e kiraladığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 40/2-9 maddesi uyarınca davalı yetki belgesi sahibinin hırsızlık olayı ile ilgili meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ayrıca ... sigorta tarafından dava konusu zararın teminat dışı kabul edildiği ve davacıya her hangi bir hasar ödemesi de yapılmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/481 esas ve 2023/687 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a)-Davalı ...'e karşı açılan davanın REDDİNE, b)-Davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; -333.030,72.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, c)-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 22.749,32.TL harçtan peşin alınan 170,78.TL peşin harç ve 5.516,56.TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.061,98.TL harcın davalılar ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, ç)-Davacı tarafından yapılan 10.103,69.TL peşin harç, ıslah harcı, posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'in sorumluluğu 5.051,84.TL ile sınırlı olmak üzere) d)-Davalı ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 53.284,92.TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, f)-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri ve Arabuluculuk Kanununun 18/11 maddesi nazara alınarak hesaplanan 53.284,92.TL nispi vekalet ücretinin 1/2'si oranında takdir edilen 26.642,46.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE, g)-Arabulucuya ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davalılar ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, h)-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.749,32.TL nisbi istinaf karar harcından peşin alınan 5.957,18.TL harcın mahsubu ile bakiye 16.792,14.TL nisbi istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 2-a)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 492,00.TL istinaf yoluna başvurma harcı, 418,00.TL tebligat gideri ve 235,00.TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.145,00.TL istinaf yargılama giderinin davalılar ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.28/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır