Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1974 E. 2026/2349 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1974 KARAR NO : 2026/2349 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2026 NUMARASI : 2026/903 Esas, (Ara Karar)

DAVACI : ... - TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - TCK NO:.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/09/2026 YAZIM TARİHİ : 21/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2026 tarihli ve 2026/903 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit davası olup, talep ise icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 07/07/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Menfi tespit davası açıldıktan sonra sahte bir belgenin dayanak alınıp kişilerin mağduriyetinin artırılması sorununun çözümü bakımından talep halinde HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümlerinin uygulanması gündeme geldiğinde, dayanılan belgenin sahteliğinin tam bir "yaklaşık ispatı" gösteren şekilde alacaklı hakkında bir ceza davası bulunması veya dava açılmamış olsa bile iddia edilen sahtelik nedeniyle tutuklanması, cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturmada rapor alınması gibi somut olguların olması (delil ve emarelerin buluması) halinde alacaklı ve borçlunun menfaat dengesi ilkeleri de gözetildiğinde HMK'nin 209. maddesinin uygulama yeri bulacağının kabulü gerekir.(bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2026/1452 Esas, 2026/2851 Karar sayılı kararı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması kararı verilemeyeceği, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata yarar somut bir delilin bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.21/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır