Bölge Adliye Mahkemesi 2024/126 E. 2026/2402 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/126 - 2026/2402 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/126 KARAR NO : 2026/2402 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2023 NUMARASI : 2022/1212 Esas, 2023/439 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2026 YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1212 esas ve 2023/439 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmeden dönülmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalının internet sitesinden akıllı telefon ve akıllı saat siparişi verildiğini ve satış bedellerinin kredi kartından ödendiğini, akabinde davalı tarafından siparişlerin haksız olarak iptal edildiğini ve paranın müvekkiline iade edildiğini, ancak iptal işleminin kur farkındaki dalgalanmalar yüzünden ve haksız olarak yapıldığını belirterek müvekkilinin bu sebeple uğradığı zararın ve yoksun kaldığı karın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davacının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren tacir olduğunu ve tüketici olarak hareket etmediğini, müvekkilinin nihai tüketicilere aracısız olarak perakende satış yaptığını, siparişin bu sebeple iptal edildiğini ve satış bedelinin davacıya iade edildiğini, davacının zararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının, davalı ile aynı alanda faaliyet gösteren tüzel kişi tacir olduğu ve 18 adet akıllı telefon ve akıllı saat sipariş etmesinin tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, davalının internet sitesinde, şirket ürünlerinin nihai kullanıcılara aracısız olarak ulaştırılması amacına aykırılık teşkil edebilecek ve bu sebeple nihai tüketicilerin zarar görmesine sebep olabilecek alımlarda siparişin iptal edilebileceğinin belirtildiği, davalının bu gerekçe ile nihai tüketici olmayan davacının siparişlerini iptal etmesinin haklı gerekçeye dayandığı, mahkemece bu husus nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 680.000,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 28/09/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır