İlk Derece Mahkemesi 2023/657 E. 2026/504 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/657 Esas KARAR NO : 2026/504

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 14/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...Bankası A.Ş.'nin uzun yıllardır müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin telefonla aranarak, kendisine 109.000,00 TL onaylanmış kredisinin olduğunu ve kullanmak ister misiniz diye sorulduğunu ve müvekkilin de ihtiyacının olmadığını, ancak söz konusu kredinin onaylı olarak kalmasını ve ihtiyacı halinde kullanabileceğini ifade ettiğini, söz konusu görüşmenin ardından müvekkilinin hesabına paranın yatırıldığını, fakat yatırılan bu paradan müvekkilinin hiçbir şekilde haberi olmadığını, aradan yaklaşık 1 yıla yakın zaman geçtikten sonra müvekkilinin kredi kartı için arandığını ve bu sefer banka tarafından yapılan teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, sonraki süreçte kart kullanılmadan 2-3 ay durduktan sonra eşinin bir ihtiyacından dolayı, eşi tarafından şifre alınarak kullanılmaya başlandığını, birkaç ay sonra müvekkilin kredi borcu olduğuna dair mesajlar geldiğini, gelen mesajların sebebini öğrenmek için müvekkilin eşinin banka ile görüştüğünü ve 109.000,00 TL kredi çekildiğini öğrendiğini, müvekkil ile banka arasında bir sözleşme imzalanmadığını ve her şeyin müvekkilin rızası hilafına gıyabında gerçekleştirildiğini, müvekkilin hesabına yatırılan 109.000 TL kredinin taksit alacaklarının, banka tarafından her ay hesaptan mahsup edildiğini ve hesap sıfırlanınca geriye 50.000,00 TL bakiye faiz borcu kaldığını, müvekkilin kendi hesabına tanımlanan krediden 14 ay boyunca haberi olmadığını beyanla davanın kabulüne, müvekkile çıkartılan faiz bakiye borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili banka tarafından ...numaralı ticari taksitli kredisi kullandırıldığını, davalının Ticari Taksitli Kredi yönünden 85.432,44-TL asıl alacak, 4.600,06-TL İşlemiş faiz ve 230,00-TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 90.262,50-TL’lik borcunu ödemediğini, kendisine gönderilen temerrüt ve muacceliyet ihbarlarına karşın herhangi bir ödeme olmaması üzerine ayrıca son uyarı olarak 08/10/2023 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarlara rağmen davalı/borçlunun yasal süresi içinde ihtarnamelere itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtarlarına karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak davalı/borçlunun ödeme yapmadığını ve 17/11/2023 tarihinde icra takiplerinde borca, faiz ile fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takibin devamına karar verilmesini sağlamak için ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmalarının zorunlu hale geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Asıl davada, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faizin ana parası olan 109.000,00 TL tutarlı kredinin, müvekkil banka tarafından hazır kredi olarak girildiğini, davacının, Çağrı Merkezi tarafından aranarak, kredi hakkında bilgilendirildiğini, kendisine süreç ve sözleşme hakkında bilgi verildiğini, davacının talebi doğrultusunda vade ve ödeme tarihleri belirlenerek onaylandığını, ödeme planı oluşturulduğunu ve 10.05.2022 tarihinde davacı müşterinin hesabına geçerek kullanıma açıldığını, söz konusu kredi tutarının davacının hesabında kalarak, kredi taksitlerinin ödenmeye devam ettiğini, kredi taksitleri arasında, davacının vergi borcu için vergi dairesine yapılan ödemelerin de bulunduğunu ve davacının, ödenen vergi borcu nispetinde zenginleştiğini, davacının bizzat kendi onayıyla onaylanan ve kullanıma açılan krediye ilişkin olarak ses kayıtları bulunmasına rağmen, bilgisi dışında kredi kullandırıldığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ses kayıtları dinlendiğinde, davacının söz konusu krediden bilgi sahibi olduğu, krediye ilişkin ödeme planı oluşturulduğu anlaşılmakla birlikte, SMS log kayıtlarından müvekkil banka tarafından gerek kredi kartı gerekse kullanılan kredi borcu için üst üste ve ayrı ayrı hatırlatma mesajlarının gönderildiğinin tespit edildiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada, davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davalı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, asıl davada davalı/birleşen davada davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin hukuki yarar itirazının, eldeki menfi tespit davasının 27/11/2023 tarihli dilekçelerinde belirttikleri ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...takibinden önce açıldığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 16/01/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA; Davacıların iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi .. tarafından tanzim edilen 15/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl Dava Bakımından; -Asıl Davanın davalısı ...Bankası A.Ş. Çağrı Merkezi aracılığıyla, Asıl Davanın davacısı ...'a, telefon onayı ile düzenlenen 10.05.2022 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesine istinaden, aynı gün 109.000,00 TL tutarlı Taksitli Kredi kullandırıldığı ve davacının mevduat hesabına alacak kaydedildiği, -Davacı ile davalı bankanın Çağrı Merkezi arasında yapılan ve dava dosyası kapsamında mevcut olan telefon görüşmesi ses kayıtları dinlendiğinde, davacının krediye ihtiyacı olmadığı ve onaylı limitinin muhafaza edilmesi yönünde beyanlarda bulunduğu, Çağrı Merkezi tarafından ise davacıya kredinin onaylanması halinde, kredinin kullandırımının gerçekleşeceği ve davacının hesabına alacak geçeceği konusunda açık, net ve anlaşılabilir şekilde açıklama yapılmadığı, -Davacı tarafından, hesabına alacak kaydedilen 109.000,00-TL'lık kredi tutarından herhangi bir nakit çekim yapılmadığı ve hesapta kalan tutarın herhangi bir şekilde nemalandırılmadığı, -Kredi tutarının alacak kaydedildiği davacıya ait hesap hareketleri incelendiğinde, davalı bankanın Çağrı Merkezi aracılığıyla kullandırılan 109.000,00-TL'lık kredi tutarının; toplam 30.556,67-TL'lık kısmının davacıya ait diğer borçlarının ödenmesinde kullanıldığı, 61.539,00-TL'lık kısmının ise dava konusu kredinin kredi tahsis ücreti, kredi hayat sigorta primi ile kredi borcunun geri ödenmesinde kullanıldığı ve 22.09.2023 tarihi itibariyle hesapta 17.159,95 TL bakiye kaldığı, -Hemen yukarıdaki tespitler sonucunda, davacının diğer borç ödemelerinde kullanılan toplam 30.556,67-TL'lık tutardan ve bu tutara dava tarihine kadar işletilecek faiz ve BSMV'sinden davacının sorumlu tutulabileceği kanaati oluştuğu, -Sayın Mahkeme tarafından raporun benimsenmesi durumunda, davacının davalı bankaya, dava tarihi itibariyle toplam 34.899,41 (= 30.556,67 TL + 4.135,94 TL + 206,80 TL) TL tutarında borçlu bulunduğu, Birleşen Dava Bakımından; -Dava konusu alacak tutarının, Asıl Davaya da konu olan ... no.lu Taksitli Kredi borcundan kaynaklandığı, -Birleşen Davanın davacısı ...Bankası A.Ş.'nin, Birleşen Davanın davalısı ...'dan... no.lu Kredi Hesabından dolayı kat tarihi itibariyle 86.568,41 TL Asıl Alacak tutarı bulunduğu hesaplanmakla birlikte, Asıl Dava bakımından yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Asıl Davanın davacısı ...'ın, her iki davanın da konusunu oluşturan ... no.lu Taksitli Krediden dolayı, Asıl Davanın davalısı ... Bankası A.Ş.'ye 14.10.2023 dava tarihi itibariyle 34.899,41 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, bu sebeple, asıl borçlu ...'ın huzurdaki Birleşen Dava yönünden de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 34.899,41 TL borçtan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 05/02/2026 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, taraf vekillerinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 15.07.2025 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı, ancak dava konusu krediden dolayı davacının hesabında 22.09.2023 tarihinde bakiye kalan 17.159,95 TL'lık tutarın da davalı bankaya iade edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Asıl dava, menfi tespit davasıdır. Birleşen Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; asıl davada davalı/birleşen davada davacı tarafından, asıl davada davacı/birleşen davada davalı /borçlu hakkında toplam 90.262,50-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Asıl davada, HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Birleşen davada, HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Destek Kredisi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Destek Kredisi Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; ...Bankası A.Ş. tarafından, davacı ...'a Ön Onaylı 109.000,00 TL tutarlı kredi limiti tahsis edildiği, 10.05.2022 tarihinde davalı bankanın Çağrı Merkezi tarafından telefonla aranan davacıya, söz konusu Ön Onaylı Kredi hakkında bilgi verildiği ve aynı gün telefon görüşmesine istinaden 10.05.2022 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi düzenlendiği ve ...No.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı ve davacıya ait .. no.lu mevduat hesabına alacak kaydedildiği, söz konusu tutardan, davalı tarafından herhangi bir nakit çekim işlemi gerçekleştirilmediği, ayrıca kredi tutarının nemalandırılmadan hesapta kaldığı her iki davanın konusunun da aynı alacaktan kaynaklanması nedeniyle birleşen dava konusu alacak tutarının, asıl Davanın davalısı ... Bankası A.Ş.'nin Çağrı Merkezi aracılığıyla, asıl davanın davacısı ...'a, 10.05.2022 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan ... no.lu Taksitli Kredi borcundan kaynaklandığı, davaya konu 109.000,00 TL tutarlı kredi tutarının, davacı ...'ın davalı banka nezdindeki ... no.lu mevduat hesabına 10.05.2022 tarihinde alacak kaydedildiği ve söz konusu kredi hesabında kaldığı, dava konusu kredinin 13 adet taksitinin geri ödemesinin, yine davacının hesabında bekleyen 109.000,00 TL'lık kredi tutarı ile geri ödendiği, davacı banka tarafından 08.10.2023 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, birleşen davanın davacısı ...Bankası A.Ş. taratfından, birleşen Davanın davalısı ...'a, ... Barkod no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 08.10.2023 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle; ... no lu Kredi Kartından dolayı 16.201,40 TL, ... no.lu Krediden dolayı 86.854,16 TL olmak üzere toplam 103.055,56 TL alacak tutarının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde işlemiş faiz ve ihtamame masrafı ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 14.10.2023 tarihinde muhabın kendisine tebliğ edildiği, bu durumda, davalı asıl borçlunun 16.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, bununla birlikte dava konusu krediden dolayı davacının hesabında 22.09.2023 tarihinde bakiye kalan 17.159,95 TL'lık tutarın da davalı bankaya iade edilmesi kanaatinde olunarak Asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 15.100,59-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen davada ise, davacı bankanın -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek- davalı asıl borçludan 34.899,41-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takibin asıl alacak olan 30.556,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %48,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada;davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 34.899,41-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / ASIL DAVADA 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının davalıya 15.100,59-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.031,52-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 177,64-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.100,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.899,41-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç, 165,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.289,23-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%30) göre 386,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve red oranına (%30) göre 936,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve red oranına (%70) göre 2.184,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Davalı tarafından yapılan 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%70) göre 7.700-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVADA 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 30.556,67-TL Asıl Alacak, 4.135,94-TL İşlemiş Faiz ve 206,80-TL BSMV olmak üzere toplam 34.899,41-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 30.556,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %48,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 34.899,41-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.383,97-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.090,15-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 1.293,82-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.899,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.090,15-TL peşin harç, 141,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.658,75-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%39) göre 646,91-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve red oranına (%39) göre 1.404,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve red oranına (%61) göre 2.196,00-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸