İlk Derece Mahkemesi 2021/3 E. 2021/1 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/3

KARAR NO : 2021/1

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/01/2021

KARAR TARİHİ: 06/01/2021

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, açık ihale usulü ile "SBÜ Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi EAH 36 aylık Radyoterapi Hizmet Alımı" işini yapmayı yüklendiğini, hizmeti eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, ... İKN'li 15.298.058,10 puan için 3 yıl temelli sonuç karşılığı radyoterapi işinin tamamlandığı hususunun bizzat idare tarafından kabul edildiğini, ayrıca idarenin ... sayılı ve ... İKN. “ihale iş artışı” konulu yazı ile 36 aylık Radyoterapi Hizmet alımı Sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca % 20 iş artışı yaptığını, bunun yanı sıra bizzat yine hastane idaresinin radyoterapi işinde 3 aylık pazarlık usulü yeni bir ihale açtığını, müvekkilinin daha sonraki ihalelere de hak kazandığını, aradan 3 yıllık bir süre geçtikten sonra hastane yönetiminin haksız ve hukuka aykırı şekilde “müvekkili şirkete fazla ödeme yapıldığı” gerekçesiyle 947.976,59 TL’nin müvekkili tarafından ödenmesini istediğini, müvekkilinin, hastane yönetiminin bu konudaki yazılarına karşılık yazılar gönderdiğini ve ayrıca İzmir ... Noterliği’nin 20/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, sözleşmeye aykırı fatura düzenlendiği iddiasının yersiz olduğunu, SUT fiyatlarındaki artışın fiyatlara yansıtılmasının hem sözleşmeye ve ticari teamüllere uygunluk gösterdiğini, ayrıca bu artışın ülke genelinde her hastanede uygulanan fiyatlar olduğunu, 2018 yılı Temmuz ayında SUT puanları arttırıldığında hastanenin, bu yeni puanlamaya göre kendi ... hasta takip ve muhasebe programında birim hesaplamalarını kendisinin yaptığını, müvekkili şirketten tedavi bedellerine ve buna göre faturaların düzenlenmesini istediğini, öyle ki müvekkilinden düzenlemiş olduğu eski fiyattaki faturaların değiştirilmesini ve yeni fatura düzenlenmesini istediğini, doğal olarak 17 ay süreyle sözleşmedeki artış maddesine göre ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye ve hukuka uygun olarak düzenlediği ve hastaneye verdiği faturaların, davalı tarafça itiraza uğramadan kabul edildiğini ve ödendiğini, bu hizmet alımının sadece Suat Eren Göğüs Hastanesi tarafından yapılmadığını, Türkiye’nin her bir hastanesinde bu hizmet alımının yapıldığını, diğer hastanelerin hiç birinde bu şekilde haksız ve hukuk dışı istemin olmadığını, müvekkiline, ihale sözleşmesinde belirtilen rakamdan fazla bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla herhangi bir fiyat farkından da söz edilemeyeceğini, davalı tarafın kamu gücünü kullandığını, müvekkilinin, nakit akışı, kredibilitesi ve sair tüm ticari hayatı bundan etkileneceğini, bu şekilde bir uygulamanın ileride telafisi güç hatta imkansız zararlara yol açacağını belirterek, öncelikle müvekkili tarafından davalı lehine düzenlenen ... Bankası'na ait 05/12/2017 düzenleme tarihli ... numaralı 01/03/2021 tarihine kadar geçerli 626.000,00 TL bedelli ve ... Bankası'na ait 03/09/2019 düzenleme tarihli ... numaralı 01/03/2021 tarihine kadar geçerli 31.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının tedbiren yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine % 20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE ;

Dava; İİK’nın 72. maddesi gereğince hizmet sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde "mahkemenin görevi" dava şartı olarak sayılmıştır. Aynı kanunun 115/1 maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının var olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır.

Bu kapsamda; eldeki davada öncelikli olarak mahkememizin görevli olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, mal varlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.

6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira; Türk Ticaret Kanunu ile kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davalar, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.

Somut olayda; olayda davacı şirket tacir ise de davalı, kamu kurumu olup TTK’nın 16/2 maddesi uyarınca tacir değildir. Diğer yandan taraflar arasındaki uyuşmazlık da hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava, niteliği itibariyle TTK’nın 4. maddesinde sayılan dava türlerinden de değildir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden dikkate alınacaktır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine

3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin isteği üzerine mahkememizce "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nnn 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,

Dair; tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/01/2021

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı