İlk Derece Mahkemesi 2026/373 E. 2026/690 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/373 Esas KARAR NO : 2026/690

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 01/05/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle: 03.05.2024 günü saat 09:35 sıralarında davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ve diğer davalı ...'e ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracın ... merkez istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla kendisiyle aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorka çarptığını, söz konusu aracın çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, bu araç yine çarpmanın etkisiyle ... plakalı araca arka tarafından çarptığını, çok taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ön ve arka kısmının hasar gördüğünü, hasarın boyutu yüksek olduğundan aracın müvekkilince onarılamadığını belirterek aracın onarımının ekonomik olacağı yönünde tespit yapılır ise fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla gerçek zarar ilkesine uygun şekilde tespit edilecek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin; ekonomik olmayacağı yönünde tespit yapılır ise şimdilik 100,00 TL rayiç/pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsilini, müvekkili nezdinde oluşan 100,00-TL kazanç kaybının müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekilinin 22/05/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı tarafın avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların tacir olmayıp alacak kalemlerine avans faizi işletilmesi talebinin isabetsiz olduğunu, yargılama neticesine kabul etmemek ile birlikte müvekkili aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise yasal faiz işletilmesine karar verilmesini gerektiğini belirterek davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 06.06.2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu uyuşmalığın çözümünde görevli mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, talep edilen alacak kalemleri için Türk Borçlar Kanununda belirlenen zamanşımı sürelerinin dolduğunu, hukuka aykırı olduğunu, meyadana gelen kazada müvekkiline ya da diğer davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın zmms'ni yapan şirket tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maliki olduğu aracın kasko poliçesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve varsa kasko poliçesi kapsamında ikame araç alıp almadığı, kendisine herhangi bir ad altında ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili sigorta şirketinden sorulması gerektiğini, talep edilen kazanç kaybı yönünden titiz bir inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, davacının aracı 2008 model olup eksper raporunda belirtilen parça fiyatları kaza tarihi itibariyle fahiş olduğunu, değişmesi gereken parçaların kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın değer kaybı talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, konusu aracın perte ayrılmasını gerektirir bir hasar durumu bulunmadığını belirterek davanın görev yönünden vge zamanışmı nedeniyle usulden reddini, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:e Dava; 03/05/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, hasar bedeli, araç pert bedeli ve kazanç kaybının davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir. Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalılar arasında değer kaybı, hasar bedeli, araç pert bedeli ve kazanç kaybından kaynaklı tazminat talebine ilişkin açılan iş bu dava; mutlak ticari davalardan olmayıp, mahkememizce nispi ticari dava olup olmadığı hususunda tarafların tacir araştırmasının yapıldığı, davacının tacir kaydı bulunmadığı, esnaf olmadığı, davalı ...'in de tacir olmadığı, dava konusu araçlar ticari olsa da uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından; davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı kanaatiyle; uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-)HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-)Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır