Bölge Adliye Mahkemesi 2026/959 E. 2026/1199 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/959

KARAR NO : 2026/1199

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/03/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/302 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından avans/ön ödeme mahiyetinde olmak üzere, ...Kartal Şubesi’ne ait, 20.04.2026 tarihli ... seri numaralı 500.000-TL bedelli, 30.05.2026 tarihli ... seri numaralı 22.500-USD bedelli, 15.06.2026 tarihli ... seri numaralı 22.000-USD bedelli ve 27.06.2026 tarihli ... seri numaralı 26.220-USD bedelli çek düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi teyit eder nitelikte hiçbir yazılı sözleşme, sipariş belgesi, teslim makbuzu ya da başkaca herhangi bir ticari belge mevcut olmadığını, Bu itibarla, davalı tarafın çeklere dayalı herhangi bir talepte bulunabilmesi, ancak söz konusu çeklerin geçerli bir ticari ilişkiye dayandığını yazılı delillerle ispat etmesine bağlı olduğunu, davalıya ulaşılamaması ve ticari faaliyetini fiilen terk ettiğinin anlaşılması birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın başlangıçtan itibaren gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkili yanıltarak çekleri temin ettiği anlaşıldığını, Beyoğlu 44. Noterliği’nin 18.02.2026 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, ancak noter kanalıyla yapılmaya çalışılan tebligatın, davalı şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle iade edildiğini ,davalının ticari faaliyetini fiilen terk ettiği anlaşıldığını TTKnın 687 maddesi uyarınca, borçlu kambiyo senedini elinde bulundurana karşı, keşidecinin veya önceki hamillerden birinin şahsi ilişkilerine dayanan def'ileri ileri süremeyeceğini, ancak hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmişse bu korumadan yararlanamayacağını, somut olayda çeklerin hâlâ doğrudan lehtar ... A.Ş. elindedir ya da bu aşamada lehtarın elinde olduğu kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu toplam 4 adet çekin, kambiyo senedi niteliği ve ciro kabiliyeti dikkate alınarak üçüncü kişilere devrinin ve bankaya ibrazının müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlara yol açacak olması nedeniyle, HMK m.389 ve devamı hükümleri ile İİK m.72/2 uyarınca, öncelikle teminatsız olarak, aksi halde asgari bir teminat karşılığında, davalı ve/veya üçüncü kişiler lehine ödenmesinin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında var olan ticari ilişkinin niteliği ve şartlarına ilişkin mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve muacceliyetinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, aşama itibari ile HMK 390/3 maddesi anlamında yaklaşık ispata yönelik yeterli delil bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; taleplerini tekrar ederek davaya konu çeklerin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de,kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ödenmesi için düzenlendiğinin kabulü gerektiği ,davacı tarafça davaya konu edilen çeklerin avans olarak verildiğini kabüle yarar bir belge sunulmadığından davacının iddiaları yargılama sonucunda belirlenecek olup yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş ,davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2026