Bölge Adliye Mahkemesi 2026/960 E. 2026/1198 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/960

KARAR NO : 2026/1198

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/05/2026 (Ara Karar)

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; temlik eden ... A.Ş. ile...AŞ Arasında 12/02/2024 tarihli 20.000.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olarak işbu sözleşmede yer aldığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin bankanın doğan alacağı, bankaya ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, temlik eden banka tarafından ...şirketine kullandırılan krediler ve ... sebebiyle banka alacaklı duruma geldiğini, ancak banka alacağının ödenmediğini, bunun üzerine temlik eden banka tarafından Beşiktaş 3. Noterliğinin 26.12.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, ...şirketine ve müteselsil kefil olan diğer davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'ne karşı keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, buna müteakiben alacağın tahsili amacıyla ...şirketi ve diğer davalılar aleyhine ihtarnamede yer verilen alacaklarla ilgili olarak İstanbul 18. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosya ikame edildiğini, işbu dosyada ödeme emri davalı borçlulara gönderildiğini, davalı borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından dosya ve alacağın temlik alındığını ileri sürerek itirazın iptaline, alacak miktarı kadar teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava açılmadan evvel İstanbul Anadolu 7. ATM nin 05/08/2025 tarih ve 2025/992 D.İş - 2025/996 Karar sayılı kararı ile dava dosyasına konu aynı genel kredi sözleşmesi ve aynı ihtarnameye istinaden davalılar aleyhine 3.125.902,91-TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği ve %15 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, İstanbul Anadolu 7. ATM nin 09/10/2025 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... ve...A.Ş. yönünden kaldırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 14. HD'nin 19/02/2026 tarih ve 2026/308 Esas - 2026/281 Karar sayılı ilamı ile; 09.10.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildiği ve ihtiyati haciz talebinin davalılar yönünden devam ettiği anlaşıldığından mükerrer talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili; mahkeme her ne kadar mükerrer bir talebi red gerekçesi yapsa da, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi ... Esas sayılı borca itirazla duran icra takibine ilişkin olarak takibin devamını temin maksadıyla İstanbul 9. ATM ... esas sayılı itirazın iptali davası 01.04.2026’ tarihinde geçerli bir ihtiyati haciz kararı mevcut değil iken, bu konuda en son aleyhe olan ek karar istinaf aşamasında iken açıldığı, kaldırma kararı dava ikamesinden sonra tarafımıza tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatası incelendiğinde dava ikamesi ve ihtiyati haciz talebi sırasında ortada geçerli bir ihtiyati haciz kararının bulunmadığı, alacaklı müvekkilin haklarını korumak adına en makul yaklaşımla ve en güncel duruma göre hareket edildiği anlaşılacağını, istinaf incelemesi sonuçlanmadan önce alacaklı müvekkilin alacağının teminatsız kalmaması ve hak kaybına uğramaması için itirazın iptali davası açıldığı ve bu dava kapsamında ihtiyati haciz talep edildiği her türlü somut bilgi ve belge ile de sabit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesiyle yapılan ihtiyati haciz talebi 15.05.2026 tarihinde mahkemece geçerli bir ihtiyati haciz kararı bulunduğundan red edilmiş ,davacı vekili kaldırma kararını ihtiyati haciz talebinden sonra öğrendiğini ,dava açıldığı tarihte ek kararın BAM tarafından kaldırıldığının tarafınca bilinmediği ,bu nedeniyle açılan davada ihtiyati haciz talep edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin dava tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın istinaf mahkemesinde kaldırıldığını bilmediğini ileri sürmektedir ve bu beyanında haklıdır.Ne var ki ihtiyati haciz talebinden 3 gün sonra BAM kararını tebliğ almış,durumdan mahkemeyi (talebinin konusuz kaldığını )mahkemeye iletmediği gibi mevcut bir ihtiyati haciz kararı var iken, hukuksal durumu tesbit ederek mükerrer talebi red eden ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Red kararı ihtiyati haciz kararının halen geçerli bulunduğundan verilmiş olup,dava tarihinde kaldırma kararının varlığını bilmemek talebi haklı kılabilecek ise de istinaf başvurusunu haklı kılmayacaktır.Mahkemenin redde ilişkin ara karar tarihinde ,istinaf başvuru tarihinde ihtiyati haciz kararının yürürlükte olduğu davacı vekilinin bilgisindedir. İstinaf başvurusunda bulunarak yeniden yapılan ihtiyati haciz talebinde davacının hukuki yararı bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK nın 329/2 madde hükmü ile ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir. Davacının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı, duruma da vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek davacı vekili ... aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili Av. ... hakkında HMK 329/2 gereği 5.000-TL disiplin para cezası verilmesine,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2026