Bölge Adliye Mahkemesi 2026/979 E. 2026/1237 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/979

KARAR NO : 2026/1237

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/05/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/390 Esas

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte yaptığı ihtiyati haciz talebinde alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durdurulduğunu muaccel alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delillerin faturaların sunulduğunu, faturalara itiraz edilmediğini ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talebi mahkemece alacağın varlığı ve haciz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili taleplerini tekrarlayarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte ve faturalara taşıma evraklarına dayalı başlatılan icra takibine dayalı yapılmıştır.Muaccel alacağın varlığı yargılama neticesi belirlenecek olup, ara karar tarihi itibariyle dosyada mevcut olmayan BA-BS formları istinaf incelemesinde değerlendirilemeyeceğinden aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2026