Bölge Adliye Mahkemesi 2026/975 E. 2026/1232 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/975

KARAR NO : 2026/1232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/05/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/731 EsasI

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça dava ve 07.05.2026 tarihli dilekçesinde; taraflar arasındaki ... Sağlık poliçelerinin müvekkili şirket tarafından feshi sebebiyle, iade edilmesi gereken 4.906.016,95-TL prim iadesi tutarının; müvekkili şirketin yeni sigorta şirketi ile akdetmek zorunda kaldığı yeni sigorta poliçeleri kapsamında ödemek zorunda kaldığı bedeller sebebiyle doğan 7.317.405-TL maddi tazminatın ve müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle doğan 5.000.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talebiyle açtığı davada ileride müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen ve alacak tutarının yüksek olması da gözetilerek davalı şirketin menkullerine, gayrimenkullerine, araçlarına ve tüm bankalardaki hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin 22.09.2025 tarihli ara kararı ile red edildiği, istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi red edilmiş, davacı vekili, reddedilen tedbir talebinden sonra hukuki durumun müvekkili aleyhine geliştiğini, gelinen aşamada davalının sigortacılık lisansının iptal edildiğini, ileride müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen ve alacak tutarının yüksek olması da gözetilerek davalı şirketin menkullerine, gayrimenkullerine, araçlarına ve tüm bankalardaki hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte ise de ; HMK nın 389 vd maddeleri uyarınca ancak davanın konusunu teşkil eden şeylere ihtiyati tedbir konulabilir.Konusu para alacağı talepli davalarda davanın konusunu teşkil etmeyen malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir koşulları bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden sonra yinelenen ihtiyati tedbir talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle talebin reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/06/2026