Bölge Adliye Mahkemesi 2026/950 E. 2026/1233 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/950

KARAR NO : 2026/1233

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/04/2026 (Ek Karar)

NUMARASI : 2026/237 D.İş - 2026/239 Karar

TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2026

İHTİYATİ HACİZ KARARI: Alacaklı vekilinin talebi üzerine mahkemece şartları oluştuğundan 1- ... 2- ... yönünden kabulüne, borçlu ... yönünden dava dilekçesinde T.C. Kimlik numarasının bulunmadığı ve Uyap sisteminde kaydı bulunmadığından talebin reddine, İİKnın 257 vd maddeleri gereğince % 15 teminat karşılığında borçlular ... , ...'nün 25.000 USD (1.098.500-) borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ;ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... senetten dolayı bir borcu olmadığını,senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

EK KARAR: Mahkemece;senet borçlusu ... tarafından 06.04.2026 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz beyanlarını sunduğu; ihtiyati haciz kararının bonodan kaynaklı olarak verildiği, ihtiyati haciz şartların mevcut olduğu ve itiraz dilekçesinde öne sürülen itirazların yerinde olmadığı, sonuç olarak ihtiyati haciz kararı sonrasında delil durumunda esaslı bir değişikliğin meydana gelmediği,teminat senedi olduğuna dair senet üzerinde bir ibare bulunmadığı gibi ayrıca teminat senedi olduğuna dair yazılı bir belge sunulmadığı, itirazlarının doğruluğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış olmakla itirazlar yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...; belirttiği şahitlerin dinlenmediğini, borcunun olmadığını, ... ve ...'in baba oğul olup, döviz ile ne iş yaptıkları bononun muvazalı olduğunu, ... ve ...'nün dinlenmesi üzerine yıkılan bonodaki miktarın şahsıyla alakalı olmadığını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder."

Somut olayda itiraz sebebi olarak senet nedeniyle borçlu bulunulmadığı ,senedin teminat olarak verildiği ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Karşı yanın borçlunun itirazları İİK'nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeplerinden olmayıp, alacağın varlığına yönelik kanaat verici delil sunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-d ve f maddesi uyarınca; senette ödeme yeri ile düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir.Somut olayda ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak gösterilen senette düzenleme yeri ile ödeme yeri gösterilmediğinden kambiyo vasfına sahip değil ise de içeriği itibariyle senet keşidecisi borçlu yönünden adi yazılı borç senedi hükmündedir.

Açıklanan nedenlerle, muaccel alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delilin sunulduğu, itiraz sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati hacze itiraz eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 590-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'dan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin

olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/06/2026